- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-03-27
- Bylos Nr.
- e2S-1009-392/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-08445-2024-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginijus Kairevičius
- Atsakovas
- V. Č.
- Ieškovas
- AB „Klaipėdos energija“
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius, veikdamas Panevėžio apygardos teismo vardu, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo V. Č. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo 2025 m. sausio 15 d. nutarties, kuria nutraukta byla, dalies bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimu, byloje pagal ieškovės AB „Klaipėdos energija“ ieškinį V. Č. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė 2024 m. gruodžio 23 d. teisme pareiškė ieškinio reikalavimą dėl 664,67 Eur skolos, 19,30 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovo V. Č..
2. Atsakovui procesiniai dokumentai buvo išsiųsti 2024 m. gruodžio 27 d.
3. 2025 m. sausio 9 d. teisme gautas ieškovės pareiškimas dėl atsisakymo nuo ieškinio, kuriuo ieškovė nurodo, kad 2025 m. sausio 3 d. atsakovas apmokėjo ieškovei visą skolą. Ieškovė prašo civilinę bylą nutraukti, tačiau priteisti iš atsakovo 126,50 Eur byloje patirtų bylinėjimosi išlaidų. Ieškovė taip pat prašo teismo grąžinti jai dalį sumokėto žyminio mokesčio.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Panevėžio apylinkės teismas 2025 m. sausio 15 d. nutartimi nutarė priimti ieškovės AB „Klaipėdos energija“ atsisakymą nuo ieškinio reikalavimų atsakovui V. Č. ir civilinę bylą dėl skolos priteisimo nutraukti. Priteisti iš atsakovo V. Č. ieškovės AB „Klaipėdos energija“ naudai 126,50 Eur bylinėjimosi išlaidų.
5. Nutartyje nurodė, kad ieškovės atsisakymas nuo ieškinio reikalavimo imperatyvių įstatymo nuostatų ar šalių interesų nepažeidžia, todėl priimtinas. Civilinė byla nutrauktina (CPK 140 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Ieškovei išaiškintina, kad pagal CPK 294 straipsnio nuostatas, bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.
6. Ieškovė ieškinio reikalavimą atsakovui pareiškė dėl skolos priteisimo, kuri buvo susidariusi laikotarpiu nuo 2023 metų lapkričio mėnesio iki 2024 metų spalio mėnesio. Atsakovas įsiskolinimą ieškovei padengė 2025 m. sausio 3 d., t. y. po to, kuomet ieškovė ieškinio reikalavimu kreipėsi į teismą dėl skolos iš atsakovo priteisimo. Tokiu būdu, laikytina, kad būtent atsakovas yra kaltas dėl ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų, kurios iš pastarojo priteistinos.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
7. Atsakovas (apeliantas) V. Č. pateikė atskirąjį skundą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Skunde nurodė nurodė: Dėl nutarties skolos priteisimo atsakovui V. Č. prašau panaikinti ieškovės AB „Klaipėdos energija“ nutartį, nes buvo pateikti netikslūs duomenys dėl ieškinio reikalavimo - 664,67 Eur skolos, kur turėjo būti ieškinys 383,97 Eur. Su ieškove buvo sudaryta sutartis dėl delspinigių nuskaičiavimo, pats pasirašiau. Ieškovas - negali automatiškai priverstinai išieškoti delspinigių advokato atlyginimams. Nebuvau perspėtas, tik gavau 2025 m. 01 mėn. 03 d. Panevėžio teismo procesinius dokumentus. Norėjau dalyvauti teisme, buvo paskambinta sekretorei, kad dalyvausiu teisme - užregistravo, ko pasėkoje gavau 2025 m. 01 mėn. 21 d. Panevėžio apylinkės Teismo Nutartį 2025m. 01 mėn. 15 dienos. Su Nutartimi nesutinku, prašau peržiūrėti ir atsakyti į mano skundą.
8. AB „Klaipėdos energija“ atsiliepimu sus skundu nesutiko ir prašė Panevėžio apylinkės teismo 2025-01-21 nutartį palikti nepakeista, o V. Č. 2025-01-28 skundą atmesti. Atsiliepime nurodė:
8.1. Šioje byloje V. Č. 2025-01-03 pilnai apmokėjo ieškinį, liko nesumokėtos 143 Eur bylinėjimosi išlaidos. Ieškinys buvo paduotas 2024-12-20, V. Č. ieškinį gavo 2025-01-03. Taigi V. Č. galutinai skolą sumokėjo iš karto gavęs ieškinį, kas patvirtina, jog skola buvo sumokėta dėl kreipimosi į teismą. Vadinasi bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl atsakovo netinkamo prievolių vykdymo, todėl yra pagrįstai priteistos (CPK 94 str. 1 d.).
8.2. V. Č. sumokėjo ne tik skolą, bet ir delspinigius, todėl skunde nurodytos aplinkybės dėl delspinigių skaičiavimo yra nepagrįstos.
Šalies argumentai
8.3. V. Č. nesutinka su bylinėjimosi išlaidomis, nes mokėjo skolą dalimis. Tačiau dalinis skolos mokėjimas nesilaikant mokėjimo terminų, neatleidžia nuo skolos sumokėjimo nustatytu terminu. Pagal CK 6.38 str. 1 d. prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais. Pagal CK 6.63 str. 1 d. 2 p. skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Todėl ieškovas AB „Klaipėdos energija“ esant pardelstiems mokėjimo terminams, turėjo teisę kreiptis į teismą dėl pradelstos skolos priteisimo, nepaisant to, kad V. Č. dalimis dengė skolą.
Motyvuojamoji dalis
8.4. Pagal CPK 140 str. 1 d. rašytinį pareiškimą dėl atsisakymo nuo ieškinio teismas išsprendžia rašytinio proceso tvarka. Todėl teismas pagrįstai 2025-01-21 nutartį priėmė rašytinio proceso tvarka be V. Č. dalyvavimo.
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
10. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutraukta byla atsakovui patenkinus ieškinį, dalies dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
11. Nagrinėjamu atveju teismas nutraukė bylą todėl, kad atsakovas, ieškovui pareiškus ieškinį, savo prievolę įvykdė.
12. Nutraukdamas bylą teismas priteisė iš atsakovo 121 Eur ieškovo išlaidų advokato pagalbai atlyginti ir 5,5 Eur žyminio mokesčio.
13. Atsakovas ginčija nutarties dalį, kuria iš jo priteistos bylinėjimosi išlaidos.
14. Apeliacinės instancijos teismas atsakovo poziciją vertina kritiškai. Nėra ginčo, kad atsakovas savo prievolę visa apimtimi įvykdė tik pradėjus šios bylos nagrinėjimą teisme. CPK 94 str. 1 d. pasakyta, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.
15. Nagrinėjamu atveju ieškovo išlaidos advokato pagalbai apmokėti susidarė dėl to, kad atsakovas savo prievolę įvykdyti vėlavo ir įvykdė tik ieškovui kreipusis į teismą, todėl 121 Eur ieškovo išlaidų advokato pagalbai apmokėti ir 5,5 Eur žyminio mokesčio iš atsakovo priteisti pagrįstai.
16. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą nutartį, kurios naikinti atskirajame skunde išdėstytų motyvų pagrindu nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
atskirąjį skundą atmesti.
Panevėžio apylinkės teismo 2025 m. sausio 15 d. nutartį palikti nepakeistą.