Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje N. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) LR pilietis, lietuvis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų sąrašą, paskutinį kartą teistas Kauno rajono apylinkės teismo 2009-02-25 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 178 straipsnio 1 dalį, 64 straipsnio 1, 3 dalis galutine subendrinta 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-06-29 nutartimi, vadovaujantis LR BK 157 straipsnio 3 dalimi, paleistas lygtinai, neatlikęs 3 mėnesių 26 dienų laisvės atėmimo bausmės dalį,

kaltinamas pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį (dvi veikos).

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis N. D. 2014 m. kovo 01 d. apie 19.00 val. (duomenys neskelbtini) buto, priklausančio L. U., virtuvėje, tyčia ranka sudavė kartu gyvenančiai sugyventinei N. B. vieną kartą į veido sritį ir su virtuvine kėde sudavė šiai nukentėjusiajai vieną kartą į viršugalvio sritį, tuo padarydamas nukentėjusiajai N. B. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Be to, kad jis, 2014 m. kovo 01 d. apie 19.30 val., (duomenys neskelbtini) buto, priklausančio N. B., kambaryje, N. D., tyčia su rankos delnu sudavė kartu gyvenančiai sugyventinei N. B. vieną kartą į kairę veido pusę, bei į ją metė kambarinę kėdę, pataikydamas į abi rankas, tuo sukeldamas nukentėjusiajai N. B. fizinį skausmą.

Kaltinamasis N. D. prisipažino kaltu nežymiai sutrikdęs sugyventinei N. B. sveikatą, bei jai sukėlęs fizinį skausmą. Teismui paaiškino, atsakė, kad buvo vartojęs alkoholio. Po to įvyko konfliktas su sugyventine N. B.. Po šio kaltinime nurodytu laiku ir vietoje tyčia ranka sudavė šiai vieną kartą į veido sritį ir su virtuvine kėde sudavė šiai vieną kartą į viršugalvio sritį. Be to, kad jis kaltinime nurodytu laiku, vietoje (kitoje) tyčia su rankos delnu sudavė šiai vieną kartą į kairę veido pusę, bei į ją metė kambarinę kėdę, pataikydamas į abi rankas. Šiems jo veiksmas turėjo įtakos apsvaigimas nuo alkoholio.

Kaltinamajam N. D. prisipažinus kaltu padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas bei davus paaiškinimus ir sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, esant aiškioms nusikalstamos veikos aplinkybėms, ir su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorui, kaltinamajam, jo gynėjai ir nukentėjusiajai, toliau teisme įrodymai tirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo N. D. kaltė padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, pasitvirtino sekančiais duomenimis.

2014-03-01 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) esantis daugiabutis namas (b. l. 6-8).

Policijos pareigūno M. M. 2014-03-01 tarnybiniame pranešime „Dėl smurto artimojoje aplinkoje fakto“ nurodytomis aplinkybėmis, kad atvykę pagal iškvietimą nustatė, kad N. B. pranešė, kad ją sumušė sugyventinis N. D.. Jos sužalojimus apibudinančiais požymiais. Be to, N. D. paaiškinimu pareigūnui (b. l. 3-5).

Nukentėjusiosios N. B. ikiteisminio tyrimo pareigūnui duotais paaiškinimais (parodymais), kad 2014 m. kovo 01 d. apie 19 val. ji nuėjo pas kaimynę L. U., kuri gyvena toje pačioje laiptinėje, tik pirmame aukšte. Ji su ja buvo virtuvėje ir pati sau viena išsigėrė atsineštą nepilną butelį alaus. Jai bebūnant su L. U. virtuvėje, tuo momentu į virtuvę atėjo jos sugyventinis N. D., kuris griebė ranka už rūbų, ar tuo momentu jis jai sudavė kokį smūgį į vedą, neatsimena. Tada N. D. dešine ranka paėmė virtuvinę kėdę (taburetę ) ir jos viršutine dalimi užsimojęs sudavė jai vieną kartą į galvos viršutinę dalį. Po to jai būnant namuose, kambaryje, pačiai išsikvietus greitąją med. pagalbą, ir tai žinodamas N. D., šis jai su rankos delnu sudavė vieną kartą į kairę veido pusę, bei į ją metė kambarinę kėdę, pataikydamas į abi rankas, tuo sukėlė jai fizinį skausmą (b. 1.10-15 ).

Liudytojos L. U. ikiteisminio tyrimo metu pareigūnui duotais paaiškinimais (parodymais), kad 2014 m. kovo 01 d. apie 19 val. pas ją į namus atėjo N. B., ji atsinešė pusę butelio alaus, kurį pati ir išsigėrė. Po to, pas ją į butą atėjo josios sugyventinis N. D., kuris buvo neblaivus. Nuo jo sklido alkoholio kvapas, tą ji jautė gerai. Ji tuo metu su N. B. buvo virtuvėje, sėdėjo prie stalo. Jis tik įėjęs savo ranka griebė N. B. už rūbų, o kaire ranka, ar delnu, ar kumščiu, tiksliai nepasakys, nes nespėjo pamatyti, sudavė sėdinčiai N. B. vieną kartą į video sritį. Po šio smūgio, ji liko sėdėti. Po to, jai atsisukus, į juos abu, pamatė, kad N. B. stovi, o jai iš galvos bėga kraujas. N. D. tuo momentu stovėjo prie jos, veidu į ją, jokių daiktų tuo momentu, jis rankose neturėjo. Kuo konkrečiai jis jai sužalojo galvą, ji tikrai nematė. Po to, N. D. išėjo iš buto (b. 1. 18-20).

2014-03-24 specialisto išvada Nr. G 243/14(09), kurioje nurodyta, kad N. B. konstatuota muštinė žaizda viršugalvio srityje galėjo būti padaryta 2014-03-01, kūno sužalojimas galėjo būti padarytas kietu buku daiktu ir sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimas galėjo būti padarytas jai esant bet kokioje padėtyje ir bet kokiame užpuoliko ir nukentėjusiojo išsidėstyme. Sužalojimas nėra pavojingas gyvybei. Daugiau tikėtina, jog konstatuotas sužalojimas galėjo būti padarytas suduodant kėde, vienu poveikiu. Mažai tikėtina, jog konstatuotą kūno sužalojimą galėjo pasidaryti pati. Po suduotų smūgių N. B. galėjo justi fizinį skausmą ( b.l. 28 ).

Nenustatyta, kad aukščiau nurodytos nukentėjusioji N. B., liudytoja L. U. dėl kokių tai aplinkybių galėjo ikiteisminio tyrimo metu pareigūnui sakyti netiesą, apkalbėti kaltinamąjį. Šių asmenų paaiškinimai nuoseklūs, išsamūs, neprieštarauja kaltinamojo N. D. teisme duotiems paaiškinimams, kitiems byloje esantiems duomenims, patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes. Pagal tai teismas sprendžia (vertina), kad šių - nukentėjusiosios, liudytojos, paaiškinimai yra kaltinamojo N. D. kaltės įrodymai.

2014-03-01 įvykio vietos apžiūros protokole, policijos pareigūno M. M. 2014-03-01 tarnybiniame pranešime „Dėl smurto artimojoje aplinkoje fakto“, 2014-03-24 specialisto išvadoje esantys duomenys patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes bei neprieštarauja kaltinamojo N. D., nukentėjusiosios N. B., liudytojos L. U. aukščiau aprašytiems paaiškinimams. Todėl šiuos rašytinius duomenis teismas taip pat vertina kaltinamojo N. D. kaltės įrodymais.

Teismas, ištyręs aukščiau paminėtus duomenis, šiuos įvertinęs, pripažinęs įrodymais, sprendžia, kad šiais įrodymais įrodyta N. D. kaltė padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas dėl N. B. nežymaus sveikatos sutrikdymo, fizinio skausmo sukėlimo. Byloje surinktais įrodymais patvirtinantys N. D. kryptingi, nuoseklūs veiksmai aiškiai rodo, kad jis šiuos darydamas suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti, - padaryti nukentėjusiajai N. B. nežymų sveikatos sutrikdymą, sukelti jai fizinį skausmą. N. D. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį. Byloje pakanka įrodymų pagrindžiančių jo kaltę.

N. D. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis veikas padarė, apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

Kaltinamasis N. D. buvo laikinai sulaikytas nuo 2014-03-01 d. 20.25 val., o nuo 2014-03-03 iki 2014-06-01 jam paskirtas suėmimas.

Kaltinamasis N. D. iki šiuo nuosprendžiu nustatytų veikų padarymo šešis kartus teistas, baustas už administracinius teisės pažeidimus, gyvenamosios vietos seniūno administracijos teigiamai necharakterizuojamas.

Skirdamas N. D. bausmę, teismas atsižvelgia į LR BK 54 straipsnio nuostatas, į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, jos stadiją, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę, į tai, jog jis oficialiai nedirbo. N. D. nusikalstamas veikas įvykdė esant neišnykusiam, nepanaikintam teistumui. Šios aplinkybės rodo, jog jis dėl ankstesnių nusikaltimų išvadų nepadarė, linkęs toliau nusikalsti. Pagal šias aplinkybes bei vadovaudamasis LR BK 56 straipsnio 1 dalimi, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskiriant N. D. už padarytus nusikaltimus laisvės atėmimo bausmes.

Nuo 2013-07-13 pagal LR BK 64¹ straipsnį baudžiamoje byloje, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, nuteistajam, prisipažinusiam kaltu visiškai, skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Šioms sąlygoms aplinkybės byloje yra, todėl N. D. bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Paskirta N. D. kardomoji priemonė – suėmimas, pratęstina, siekiant užtikrinti nuosprendžio įvykdymą, užkirsti galimybę naujoms nusikalstamoms veikoms (LR BPK 119 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 297-305 straipsniais, 307-308 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendė:

- padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 140 straipsnio 2 dalyje, už nežymų N. B. sveikatos sutrikdymą, ir už tai jam paskirti devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 140 straipsnio 2 dalyje, už fizinio skausmo sukėlimą N. B., ir už tai jam paskirti šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas N. D. bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant, ir paskirti jam subendrintą vienerių metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu, paskirtą N. D. šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę bausmę - aštuonis mėnesius laisvės atėmimo, šią atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią N. D. skaičiuoti nuo 2014-05-29.

Paskirtą D. D. kardomąją priemonę, - suėmimą, pratęsti dviems mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2014 m. kovo 1 d.

Į N. D. bausmės laiką įskaityti laiką išbūtą jo laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2014-03-01 iki 2014-05-29.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Vilkaviškio rajono apylinkės teismui.