Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų sprendimas

sekretoriaujant Viktorijai Kupstienei;

institucijos, duodančios išvadą, Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieškovės I. R. ieškinį atsakovui R. Š. dėl materialinio išlaikymo bei išlaikymo įsiskolinimo vaikui priteisimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, institucija, duodanti išvadą, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities skyrius.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Dėl byloje dalyvaujančių asmenų procesinių dokumentų esmės.

I. I. R. (toliau - ieškovė) ieškiniu prašo: priteisti iš atsakovo R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui sūnui M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis, mokamomis kiekvieną mėnesį po 200 Eur, nuo 2021 m. gegužės 26 d. iki vaiko pilnametystės, priteistas pinigines lėšas indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, įpareigojant ieškovę I. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gautas pingines lėšas naudoti uzufrukto teise; nustatyti nepilnamečio sūnaus gyvenamąją vietą su mama ieškove; priteisti vaikui išlaikymo įsiskolinimą, jį pavedant tvarkyti uzufrukto teise ieškovei ( e. b. l. 2 - 4).

II. Byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimų teismo posėdyje esmė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

III. Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.

IV. Dėl periodinio išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo.

Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, išlaikymo tvarka ir forma nustatoma bendru tėvų susitarimu (CK 3.192 straipsnio 1 dalis). Tėvų prievolė išlaikyti savo vaikus yra absoliuti, t. y. nepriklausomai nuo to, ar vaikas gimė susituokusiems ar nesusituokusiems tėvams, ar vaiko tėvai gyvena kartu (santuokoje, partnerystėje ir pan.) ar atskirai, vaikas atskirtas nuo tėvų ar apribota jų valdžia (išskyrus vaiko įvaikinimą), tėvai (kiekvienas jų) turi teikti išlaikymą. Tėvų pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis mažomis pajamomis, bedarbyste ir pan. Tėvų pareiga išlaikyti savo vaikus yra asmeninė, kurios negalima atsisakyti, perduoti ar sustabdyti. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (CK 3.192 straipsnio 3 dalis). Jeigu nepilnamečio vaiko tėvai (ar vienas jų) nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, teismas išlaikymą priteisia pagal vieno iš tėvų ar vaiko globėjo (rūpintojo) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ieškinį (CK 3.194 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) praktikoje yra taikomas orientacinis kriterijus dėl priteistino išlaikymo dydžio, nustatytas, atsižvelgiant į CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostatas – 1 mėnesio vaiko išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (toliau – MMA) (LAT 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009). Šiuo metu MMA yra 730 Eur (atskaičius mokesčius, maždaug 518 Eur). Teismo vertinimu šis vaiko išlaikymo dydis neturėtų būti mažinamas, vadovaujantis vaiko interesais, jeigu abi šalys tokį išlaikymo dydį pagal savo pajamas ir turtinę padėtį gali teikti, ir jis atitinka vaiko poreikius.

Ieškovė prašo vaikui priteisti po 200 Eur per mėnesį iš atsakovo, kadangi vaikui reikalingas apie 500 Eur mėnesinis išlaikymas, kas yra nežymiai mažiau negu 1 MMA dydis (518 Eur) nėra per didelis. Nors ieškinyje ieškovė nurodė reikiamo išlaikymo paskaičiavimą, tačiau nepateikė jo patvirtinančių rašytinių įrodymų. Po parengiamojo posėdžio teismui pasiūlius ieškovei pateikti papildomus rašytinius įrodymus, ji pateikė sąmatą bei ją patvirtinančius pirkimo kvitus, pagal kuriuos mėnesinės vaiko išlaidos sudarė 476,02 Eur (e. b. l. 135-151). Pagal pateiktą sąmatą 103,06 Eur sudarė komunalinių mokesčių paskaičiavimas. Sąmatoje ieškovė nurodė, kad kuras – malkos mėnesiui sudaro 236 Eur /mėn., vienam asmeniui 59 Eur, kas teismo vertinimu neatitinka tiesos, kadangi ieškovės tėvai teismo posėdyje parodė, kad malkos jiems beveik nekainuoja, tik pasiruošimas, kadangi turi savo mišką ir patys darosi malkas. Maisto ruošimas dujomis vienam asmeniui mėnesiui sudaro 5,5 Eur, elektra 12,90 Eur, atliekų tvarkymas 4,41 Eur, internetas 11,25 Eur, telefonas 10 Eur..Teismo vertinimu minėtos interneto ir telefono išlaidos į vaiko išlaikymą neįskaitytinos, kadangi jis iš esmės jomis dėl savo mažo amžiaus nesinaudoja. Atsižvelgiant į tai laikytina, kad komunalinės išlaidos vaikui sudaro apie 30 Eur, įvertinant ir galimas malkų pasiruošimo išlaidas. Taip pat ieškovė pateikė kvitus patvirtinančius jos išlaidas maistui, bei kitoms prekėms, tačiau tarp jų buvo ir pirktas dviratis už 130,70 Eur, kuris nėra perkamas kas mėnesį. Vilkaviškio r. A. mokyklos – daugiafunkcio centro pažyma nustatyta, kad šalių vaikas nuo 2020 m. spalio 12 d. lanko vaikų darželio grupę, jo išlaikymą sudaro 2,12 Eur dienos maitinimo norma, bei 7 Eur fiksuotas mėnesinis mokestis ugdymo aplinkai gerinti, mėnesio vidurkis sudaro vaikui 41,16 Eur (e. b. l. 13). Teismo vertinimu iš esmės ieškovė neįrodė, kad vaiko mažamečio vaiko, kuriam yra trys metai amžiaus, neturinčio spec. poreikių, išlaikymui kas mėnesį reikia 500 Eur, kuris beveik atitinka minimalios algos dydį, iš kurio turi išgyventi suaugęs asmuo, todėl teismas šį dydį mažina iki realiai tikėtino 400 Eur. dydžio.

Pagal naujausią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką valstybės vaikui mokamos išmokos yra atimamos iš bendros vaiko išlaikymui reikalingos sumos, ir likusi dalis dalinama tėvams, proporcingai jų turtinei padėčiai ir atsižvelgiant į kitas reikšmingas aplinkybes. Pažyma apie pajamas nustatyta, kad ieškovei 2021 m. rugsėjo – gruodžio mėn. buvo mokama 111,20 Eur mėnesinė išmoka vaikui, o nuo 2022 m. sausio mokama 116,76 Eur išmoka, kurią sudaro 73,50 Eur išmoka vaikui, kuri mokama nepriklausomai nuo tėvų pajamų, bei likusi dalis -43,26 Eur kaip papildoma išmoka vaikams iš nepasiturinčių šeimų (kai vidutinės pajamos vienam šeimos nariui per mėnesį neviršija 2 VRP (atitinkamai 258 Eur), neskaičiuojant „vaiko pinigų“ dalies, darbo užmokesčio ir nedarbo socialinio draudimo išmokos) (e. b. l. 155). Pagerėjus ieškovės turtinei padėčiai, jai pradėjus dirbti ir gaunant pajamas, jai ši išmoka nebus mokama. Ši išmokos dalis nėra didelė, ir ieškovė akivaizdu, kad iš jos išgyventi negali pati ir išlaikyti vaiko, todėl ji turi įsidarbinti, todėl jos teikiama vaikui išlaikymo suma turi būti padengiama kitomis lėšomis, tai yra jos tėvų lėšomis. Periodinis išlaikymas, nors ir priteisiamas nuo ieškinio priėmimo dienos, tačiau yra priteisiamas į ateitį. Todėl teismo vertinimu iš bendros išlaikymo sumos yra išskaičiuotina 73,50 Eur suma, ir 326,50 Eur suma dalintina jo tėvams pagal jų turtinę padėtį bei kitas reikšmingas aplinkybes.

VĮ ,,Regitra“ duomenimis ieškovė savo vardu transporto priemonių neturi (e. b. l. 14). VĮ ,,Registrų centras“ duomenimis ji savo vardu įregistruotų nekilnojamų daiktų neturi (e. b. l. 15-16). Ieškovė dirbo UAB ,,R.“ nuo 2020 m. vasario 17 d. iki kovo 24 d., UAB ,, L.s k.“ dirbo nuo 2020 m. gegužės 11 d. iki 2021 m. balandžio 22 d., nuo 2021 m. liepos 2 d. ji dirbo UAB ,,P. m.“ (e. b. l. 38 - 44). Užimtumo tarnybos duomenimis ieškovė buvo registruota 2021 m. gegužės 17 d. ---liepos 2 d., paieška nutraukta, ieškovei įsidarbinus savarankiškai (e. b. l. 69). Darbo ieškančio asmens atmintine nustatyta, kad ieškovė yra registruota užimtumo tarnyboje, turėjo atvykti 2022 m. kovo 16 d. (e. b. l. 156-159). Šiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovė nevengia dirbti, ir esant galimybei įsidarbina ir išlaiko vaiką savo pajamomis.

VĮ ,,Registrų centras“ duomenimis atsakovas nekilnojamojo turto neturi (e. b. l. 35). VSDFV duomenų bazės duomenimis atsakovas dirbo nuo 2017 m. gegužės 2 d. iki 2020 m. balandžio 20 d. AB ,,K. p.“, nuo 2020 m. gegužės 21 d. iki liepos 29 d. UAB ,,O. LT“, nuo 2021 m. vasario 10 d. iki rugsėjo 7 d.. UAB ,,D. L.“ (e. b. l. 45-56). VĮ ,,Regitra“ duomenimis atsakovas savo vardu transporto priemonių neturi (e. b. l. 57). Gyventojų registro duomenimis nustatyta, kad 2021 m. spalio 8 d. duomenimis atsakovas yra išvykęs į užsienį, tas pats yra ir 2022 m. sausio 13 d. duomenimis (e. b. l. 58, 106). Užimtumo tarnybos duomenimis atsakovas registruotas nuo 2021 m. rugsėjo 13 d. (2021 m. spalio 19 d. duomenimis) (e. b. l. 70). Palyginus atsakovo gaunamas pajamas su ieškovės, matyti, kad jo pajamos visą laiką buvo žymiai didesnės negu ieškovės. Nors atsakovas nepateikė duomenų apie jo dabartines pajamas, atsižvelgiant į tai, kad jis deklaravęs išvykimą į Belgiją, kur labai tikėtina dirba, gauna žymiai didesnes, negu anksčiau pajamas, darytina išvada, kad jo turtinė padėtis yra žymiai geresnė negu ieškovės.

Tiek tėvas, tiek motina turi vienodą pareigą išlaikyti vaikus, tačiau CK nustatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas jo tėvų turtinei padėčiai CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Teismo vertinimu šioje situacijoje įvertinus ieškovės ir atsakovo gaunamų pajamų skirtumus, į tai, kad vaikas auga su ieškove, dėl ko jai tenka jo priežiūra, atsakovas yra visiškai nusišalinęs ne tik nuo vaiko išlaikymo, bet ir bendravimo su juo, jo auklėjimo, dėl ko ši visa našta atitenka ieškovei, kas neabejotinai apsunkina ir darbo jai susiradimą, daro išvadą, kad atsakovas turėtų prisidėti didesne pinigų suma negu ieškovė, todėl iš jo priteistinas vaiko išlaikymui po 190 Eur kas mėnesį.

V. Dėl išlaikymo įsiskolinimo.

Ieškovė ieškinio dėstomojoje dalyje prašė priteisti iš atsakovo išlaikymo įsiskolinimą, nors tokio atskiro reikalavimo nesuformavo formuodama ieškinio reikalavimus. Ieškovės atstovė patikslino ieškinio reikalavimus ir prašė priteisti išlaikymo įsiskolinimą nuo 2021 m. gegužės 21 d. iki ieškinio padavimo teismui dienos. Ieškinyje prašoma priteisti vaikui išlaikymą nuo 2021-05-26, t. y. nuo tos dienos, nuo kurios atsakovas neteikė vaikui išlaikymo, kai ieškinys teisme gautas 2021-09-28, priimtas 2021-10-01. Tenkinus ieškinio reikalavimą priteisti periodinį išlaikymą vaikui nuo 2021 m. spalio 1 d., t. y. civilinės bylos iškėlimo dienos, ieškinio reikalavimo dalis priteisti išlaikymą nuo 2021-05-26 iki 2021-10-01, yra traktuotinas kaip reikalavimas priteisti išlaikymo įsiskolinimą, ir jis esant ieškovės reikalavimui yra priteistinas. Ieškovė jį prašo priteisti vaikui, ją paskiriant priteisto išlaikymo uzufruktore.

Išlaikymo įsiskolinimas turi būti priteisiamas CK 3.196 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktuose nustatytomis formomis, t. y. konkrečia pinigų suma arba priteisiant vaikui tam tikrą turtą, bet ne kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Išlaikymo įsiskolinimas priteisiamas vaikui, jeigu jis negavo iš vieno iš tėvų jam reikalingo išlaikymo. Išlaikymo įsiskolinimas yra skolinis reikalavimas, kuris yra retroaktyvaus pobūdžio, todėl nustatant teisiškai reikšmingus faktus dėl CK 3.200 straipsnio taikymo turi būti remiamasi tuo metu egzistavusiomis faktinėmis aplinkybėmis, atsižvelgiant į prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą bei į protingumo, teisingumo, sąžiningumo principus (CK 3.3, 1.5 straipsniai). Išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos (CK 3.200 straipsnis). Šioje įstatymo normoje įtvirtintas bendrasis principas, kad išlaikymas priteisiamas nuo tos dienos, kai atsirado teisė jo reikalauti. Paprastai teisė reikalauti išlaikymo atsiranda, kai vaiko tėvas ar motina nebevykdo savo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Remiantis CK 3.200 straipsnio nuostatomis, išlaikymo skola turi būti apskaičiuojama ir priteisiama iki ieškinio priėmimo teisme dienos (bet ne daugiau kaip už trejus metus), o nuo jos priteisiamas išlaikymas iki vaiko pilnametystės. Aiškindamas ir taikydamas pirmiau nurodytas įstatymo normas, kasacinis teismas yra konstatavęs, kad išlaikymo įsiskolinimas, kaip ir išlaikymas, nustatomas remiantis CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintomis nuostatomis, todėl teismas, kilus ginčui dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, siekdamas priimti teisėtą ir pagrįstą sprendimą, turi imtis priemonių, kad būtų nustatytos šios reikšmingos faktinės aplinkybės: 1) vaiko poreikiai; 2) kiekvieno iš tėvų turtinė padėtis; 3) būtinas išlaikymo dydis, proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai; 4) kokią dalį reikalingo išlaikymo teikė kiekvienas iš tėvų ginčijamu laikotarpiu; 5) nuo kurio momento vaiko tėvas ar motina nebevykdė savo pareigos materialiai išlaikyti savo vaikus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-7/2013). Nustatant išlaikymo įsiskolinimo dydį yra aktualūs tie patys kriterijai, kaip ir nustatant išlaikymo įsiskolinimą, bei faktas, ar tokio dydžio išlaikymas buvo teiktas.

Ieškovė prašo priteisti jai iš atsakovo išlaikymo įsiskolinimą nuo tada, kai jis neteikė išlaikymo, t. y. nuo 2021 m. gegužės 26 d., nurodo, kad kartu negyvena ir bendro ūkio neveda nuo 2021 m. balandžio 26 d., atsakovas birželio mėn. davė vaiko išlaikymui 150 Eur, kurį ji yra įskaičiusi už laikotarpį nuo 2021 m. balandžio 26 d. iki 2021 m. gegužės 26 d.. Ieškovė prašo priteisti po 200 Eur už mėnesį išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2021 m. gegužės 26 d. iki 2021 m. spalio 1 d., t. y. civilinės bylos iškėlimo. Užimtumo tarnybos duomenimis ieškovė buvo registruota 2021 m. gegužės 17 d. ---liepos 2 d., paieška nutraukta, ieškovei įsidarbinus savarankiškai (e. b. l. 69). VSDFV pažyma nustatyta, kad ieškovė gavo nedarbo išmokas nuo 2021 m. gegužės 25 d., t. y. gavo 64,43 Eur, 289,74 Eur už birželį (e. b. l. 160-161). Ieškovė nuo 2021 m. liepos 2 d. dirbo UAB ,,P.m.“, liepos mėn. gavo 247,01 Eur draudžiamųjų pajamų; rugpjūčio mėn. – 340,91 Eur. (e. b. l. 38 - 44). Ieškovė teigė, kad jai padėjo išlaikyti vaiką kartu gyvenantys jos tėvai, kurie teismo posėdyje apklausti tai patvirtino. Kad ieškovės tėvai galėjo padėti išlaikyti vaiką patvirtina ieškovės pateikti į bylą rašytiniai įrodymai, t. y. D. R. banko sąskaitos išrašu nustatyta, kad ji dirbo UAB ,,B.L.“ 2021 m. birželio mėn. gavo atlyginimo 561 Eur., 296 Eur, liepos mėn. - 529 Eur, rugpjūčio mėn. - 601 Eur, rugsėjo mėn. 626 Eur (e. b. l. 152). G. R. banko sąskaitos išrašu nustatyta, kad jis 2021 m. gavo pensijos kas mėnesį po 336 Eur (e. b. l. 153).

VSDFV duomenų bazės duomenimis nustatyta, kad atsakovas dirbo nuo 2021 m. vasario 10 d. iki rugsėjo 7 d.. UAB ,,D. L.“: gegužės mėn. gavo 1644 Eur draudžiamų pajamų, birželio mėn. -1368 Eur, liepos mėn. 603 Eur bei iš VSDF fondo gavo 320 Eur, rugpjūčio mėn. iš VSDFV gavo 271,43 Eur, bei 832,5 Eur draudžiamų pajamų, rugsėjo mėn. 1276,49 Eur (e. b. l. 45-56), kas akivaizdžiai rodo, kad jis galėjo teikti ieškovės prašomą išlaikymą vaikui.

Pažyma apie pajamas nustatyta, kad ieškovė gavo vaikui išmoką 2021 m. gegužės mėn. po 70 Eur / mėn., 2021 m. birželio – rugsėjo mėnesiais 111,20 Eur per mėnesį (e. b. l. 135). Pagal naujausią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką valstybės vaikui mokamos išmokos yra atimamos iš bendros vaiko išlaikymui reikalingos sumos, ir likusi dalis dalinama tėvams, proporcingai jų turtinei padėčiai ir atsižvelgiant į kitas reikšmingas aplinkybes. Teismas aukščiau sprendime konstatavo, kad vaiko poreikiai sudaro 400 Eur per mėnesį, tad iš šios sumos atimtina visa vaiko išmoka, išmokėta vaikui, kadangi išlaikymo įsiskolinimas yra priteisiamas už praeitą laikotarpį. Už gegužės mėnesį iš 400 Eur atimtina 70 Eur, likusi suma 330 Eur dalintina tarp šalių, atsižvelgiant proporcingai į jų turtinę padėtį, bei konstatuotina, kad atsakovo dalis turėjo sudaryti 180 Eur/ mėn., kas sudaro vienai dienai 5,80 Eur (150 Eur / 31 d.), o gegužės 26-31 d. – 35 Eur. ( 6 d. x 5,80 Eur). Už birželio – rugsėjo mėnesius iš 400 Eur atimtina 111,20 Eur, likusi suma 288 Eur dalintina tarp šalių, atsižvelgiant proporcingai į jų turtinę padėtį, bei konstatuotina, kad atsakovo dalis turėjo sudaryti 157 Eur / mėn., kas už 4 mėnesius sudaro 628 Eur.. Iš viso atsakovo išlaikymo įsiskolinimas vaikui už laikotarpį nuo 2021-05-26 iki 2021-09-30 sudaro 663 Eur, kuris priteistinas iš atsakovo.

VI. Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir priėmęs sprendimą dėl ginčo esmės, tuo pačiu sprendimu išsprendžia bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos Kauno skyriaus 2021 m. liepos 29 d. sprendimu Nr. (8.2Mr)TP-21-T-2087-69705 bei Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymu ieškovė atleistas 50 proc. nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų, išskyrus CPK 88 str.1 d. 6 ir 9 p. nurodytas bylinėjimosi išlaidas (išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, kitas būtinas ir pagrįstas išlaidas) (e. b. l. 1, 5).

Ieškovė paduodama ieškinį turėjo sumokėti valstybei už reikalavimą, susijusį su išlaikymo priteisimu (12 mėn. x 200 Eur x 1 vaikas x 0,03 (3 proc.) x 0,75 (el. byla -75 proc)) 54 Eur žyminį mokestį (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas), už reikalavimą priteisti išlaikymo įsiskolinimą 19 Eur (839 Eur x 0,03 (3 proc) x 0,75 (75 proc. el. byla); nustatyti vaiko gyvenamąją vietą 75 Eur žyminį mokestį (75 proc. nuo 100 Eur, el.byla) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Ieškovė įstatymu buvo atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo dėl išlaikymo priteisimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas), tačiau tai neatleidžia atsakovo nuo žyminio mokesčio mokėjimo.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2021-12-10 pažymoje Nr. (12.33MR)PT-8831 nurodyta, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos teikiant teisinę pagalbą ieškovei sudaro 296,79 Eur. Procesinių dokumentų išlaidos šioje byloje sudaro 7,10 Eur..

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antros šalies, nors ji ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str.1 d.). Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas (CPK 93 straipsnio 4 dalis). Pagrindo nukrypti nuo bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių byloje nėra, kadangi atsakovas procese buvo pasyvus, bylos nagrinėjime nedalyvavo, nors galėjo bylą baigti taikos sutartimi, sutarties nepasirašė, dėl ieškovė kreipėsi į teismą, atsirado papildomos bylinėjimosi išlaidos.

Ieškovės ieškinys dalyje dėl išlaikymo įsiskolinimo buvo tenkintas 79 proc. (iš 839 Eur priteista 663 Eur), dalyje dėl periodinio išlaikymo priteisimo buvo tenkintas 95 proc., (iš 200 Eur / mėn. priteista 190 Eur/ mėn.), dalyje dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo 100 proc., bendrai ieškinys tenkintas 91 proc. (79 proc.+95 proc+100 proc. / 3). Atsižvelgiant į tai iš ieškovo priteistina žyminio mokesčio 141 Eur ( 54 Eur x 0,95 (95 proc) +19 Eur x 0,79 (79 proc) +75 Eur ); valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų 135,04 Eur ( 50 proc. nuo 296,79 Eur x 0,91 (91 proc)); procesinių dokumentų įteikimo išlaidų – 6,46 Eur (91 proc. nuo 7,10 Eur).

Valstybei priteistinos išlaidos viršija LR Finansų ir Teisingumo ministrų 2014-09-23 įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymo Nr.1R-261/1K-355 ,,Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą 5 Eur., todėl jos iš atsakovo priteistinos.

VII. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo.

2021 m. spalio 1 d. ieškovės prašymu civilinėje byloje teismo nutartimi buvo taikyta laikinoji apsaugos priemonė ir priteista iš atsakovo R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) laikinas išlaikymas jo ir ieškovės nepilnamečiui vaikui M. Š., gimusiam (duomenys neskelbtini)., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 150,00 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) periodinėmis kasmėnesinėmis išmokomis nuo nutarties priėmimo dienos 2021 m. spalio 1 d. iki bus priimtas teismo sprendimas šioje byloje; paskirta ieškovė laikino išlaikymo nepilnamečiui vaikui M. Š., gimusiam (duomenys neskelbtini) asmens kodas (duomenys neskelbtini) tvarkytoja uzufrukto teise. Ieškovė teismo posėdyje patvirtino, kad ji dėl laikinųjų apsaugos priemonių pas antstolį nesikreipė, atsakovas laikino išlaikymo visiškai nemokėjo.

Laikinosios apsaugos priemonės dalyvaujančių byloje ir kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali būti panaikinamos teismo, kurio žinioje yra byla, nutartimi CPK 150 straipsnio 1 dalis). Kadangi civilinė byla išnagrinėta, todėl laikinosios apsaugos priemonės panaikintinos, kadangi teismo sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdomas skubiai, jo teismo sprendimo apskundimas nesustabdo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 96 straipsniu, 259 straipsniu, 268 straipsnio 5 dalimi, 270, 399, 392 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Nustatyti ieškovės I. R. ir atsakovo R. Š. bendro vaiko – sūnaus M. Š., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą kartu su motina ieškove I. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo R. Š. asmens kodas (duomenys neskelbtini) materialinį išlaikymą sūnui M. Š., gimusiam (duomenys neskelbtini) asmens kodas (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis 190 Eur (vieno šimto devyniasdešimt eurų) išmokomis iki vaiko pilnametystės nuo ieškinio priėmimo dienos 2021 m. spalio 1 d., indeksuojant šią sumą Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, nustatant I. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) uzufrukto teisę į šias lėšas.

Priteisti iš atsakovo R. Š. asmens kodas (duomenys neskelbtini) 663 Eur (šešių šimtų šešiasdešimt trijų eurų) materialinio išlaikymo sūnui M. Š., gimusiam (duomenys neskelbtini) asmens kodas (duomenys neskelbtini) įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2021 m. gegužės 26 d. iki 2022 m. rugsėjo 30 d. imtinai, nustatant I. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) uzufrukto teisę į šias lėšas.

Panaikinti nuo šio sprendimo priėmimo dienos 2022 m. kovo 25 d. civilinėje byloje teismo nutartimi taikytą laikinąją apsaugos priemonę, kuria priteistas iš atsakovo R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) laikinas išlaikymas jo ir ieškovės nepilnamečiui vaikui M. Š., gimusiam (duomenys neskelbtini) asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 150,00 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) periodinėmis kasmėnesinėmis išmokomis nuo nutarties priėmimo dienos 2021 m. spalio 1 d. iki bus priimtas teismo sprendimas šioje byloje; paskirta ieškovė laikino išlaikymo nepilnamečiui vaikui M. Š., gimusiam (duomenys neskelbtini) asmens kodas (duomenys neskelbtini) tvarkytoja uzufrukto teise; atsakovo galimai sumokėtas pinigines lėšas pagal šią nutartį įskaityti į šiuo teismo sprendimu priteistą išlaikymą.

Priteisti iš atsakovo R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidas valstybei: 141 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt vieną eurą) žyminio mokesčio išlaidų; valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, suteiktos ieškovei, išlaidas - 135,04 Eur (vieną šimtą trisdešimt penkis eurus 4 Euro ct); procesinių dokumentų įteikimo išlaidas - 6,46 Eur (šešis eurus 46 euro ct); išaiškinti, kad bylinėjimosi išlaidos privalo būti sumokėtos į vieną pasirinktiną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: „Swedbank AB Nr. LT24 7300 0101 1239 4300; AB SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175; AB Šiaulių bankas Nr. LT32 7180 0000 0014 1038; Luminor Bank AB LT74 4010 0510 0132 4763, UAB ,,Medicinos bankas“ Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, nurodant gavėjas – valstybinė mokesčių inspekcija, juridinio asmens kodą - 188659752, įmokos kodą - 5660, mokėjimo paskirtį - žyminis mokestis; atskirai mokant procesinių dokumentų įteikimo išlaidas reikia nurodyti įmokos kodą - 5662, mokėjimo paskirtį - procesinių dokumentų įteikimo išlaidos; bei mokant atskirai - įmokos kodą - 5630, mokėjimo paskirtį - įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą, bei visais trimis atvejais nurodant civilinės bylos numerį Nr. e2-194-1021/ 2022.

Šalims išaiškinti, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jei po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis; priteisto išlaikymo dydis gali būti padidintas atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms (vaiko liga, sužalojimas, slaugymas ar nuolatinė priežiūra); prireikus teismas gali priteisti atlyginti ir būsimas vaiko gydymo išlaidas. Teismas pagal šio straipsnio 1 dalyje nurodytų asmenų prašymą gali pakeisti priteisto išlaikymo formą (CK 3.201 straipsnis). Šis teismo sprendimas neužkerta pakartotinai kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo, pasikeitus šalių turtinei padėčiai. Taip pat pasikeitus aplinkybėms šalys gali kreiptis į teismą dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo, bei bendravimo tvarkos su juo nustatymo.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai, jo apskundimas vykdymo nesustabdo.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui skundą paduodant Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmuose.