Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas, e2-157-272/2022

Teismas: Vilniaus regiono apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2022-03-21
Bylos Nr.: e2-157-272/2022
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Irena Stefanovič
Ieškovas: akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“
Atsakovas: A. K.
Advokatai: Ingrida Varanavičė

Kategorijos

2.6.39.2.5.1.1Gyvenamųjų pastatų draudimas

Civilinė byla Nr. e2-157-272/2022Teisminio proceso Nr. 2-48-3-01744-2020-7Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.39.2.5.1.1.; 3.2.6.1 (S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. kovo 21 d.Trakai

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėja Irena Stefanovič,sekretoriaujant Laurai Jacinavičienei,

dalyvaujant ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ atstovei advokato padėjėjai Ingridai Varanavičei,

viešame teismo posėdyje (nuotoliniu būdu) išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovui A. K. dėl žalos atlyginimo ir palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovė akcinė bendrovė (toliau ir – AB) „Lietuvos draudimas“ prašo priteisti jai iš atsakovo A. K. 597,04 Eur žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir bylinėjimosi išlaidas.

Šalies argumentai

Ieškovė ieškinyje nurodė, kad 2019-08-13 buvo išdaužti namo, esančio (duomenis neskelbtini), dviejų langų stiklai ir sugadinta garažo vartų spyna. Pastatas draustas AB „Lietuvos draudimas“, draudėjas V. S.. Dėl šio įvykio metu padarytos žalos AB „Lietuvos draudimas“ išmokėjo 597,04 Eur dydžio draudimo išmoką. Išmokos suma už sugadintą pastatą sudarė 546,06 Eur (766,06 Eur – 160 Eur (apdailos darbai) – 60 Eur draudimo sutartyje numatyta franšizė). Draudimo išmoka už sugadintus kvepalus (nulaužta puškiamoji dalis) 50,98 Eur [(vyriški kvepalai 35,99 Eur (100 ml) ir moteriški kvepalai 14,99 Eur (30 ml)]. Teismas pažymi, kad ieškinyje sugadintų moteriškų kvepalų vertė yra nurodyta 14,88 Eur. Teismas tai laiko rašymo apsirikimu, kurį ieškovės atstovė patikslino teismo posėdyje, nurodydama, kad sugadintų moteriškų kvepalų vertė yra 14,99 Eur. Tai patvirtina ir į bylą ieškovės pateiktas žalos paskaičiavimas, sudarytas iš nukentėjusiojo V. S. žodžių, bei iš ieškinyje pateikto žalos dydžio paskaičiavimo matyti, kad sudėjus viso sugadinto turto vertes, sugadintų moteriškų kvepalų vertė, įskaičiuota į bendrą padarytos žalos sumą, yra 14,99 Eur.

Ieškovė ieškinyje nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) 6.1015 straipsnį, draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens. Alytaus PK pažyma patvirtina, jog žalą padarė atsakovas A. K., kuris buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn. Prašo ieškinį tenkinti.

Ieškovė 2020-10-23 pateikė teismui papildomus paaiškinimus, kuriuose paaiškino, kad teismui teikiama išplėstinė sąmata, pagal kurią buvo paskaičiuota žala už draudėjo langų ir durų sugadinimus. Nuostolis paskaičiuotas pagal LR Aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-708 „Apie statinių statybos skaičiuojamųjų kainų nustatymo normatyvus“ patvirtintą „Sistela“ programą sąmatoms sudaryti. Šioje programoje statybos darbų kainos nustatytos pagal LR Aplinkos ministerijos patvirtintus statybos techninius reglamentus bei rekomendacijas.

Ieškovė 2021-05-27 pateikė teismui papildomus paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad 2021-04-27 ieškovė kreipėsi į UAB „Altitudė”, kuriai buvo pateiktos draudėjo išdaužto stiklo nuotraukos ir pateiktas prašymas pateikti komercinį pasiūlymą dėl remonto darbų kainos. 2021-04-28 buvo gauta iš UAB „Altitudė ranga” produkcijos specifikacija (užsakymas 0428-03), kurioje pateikta sąmata tik už 2 langų įstatymą, nes UAB „Altitudė ranga” nevykdo lango rėmo ir durų pažeidimo atstatymo darbų. Dviejų langų kaina (be montavimo, be palangės ir be PVM) 358,26 Eur. UAB „Altitudė” produkcijos specifikacijoje nurodyta, jog iš pateiktų nuotraukų matyti, kad išdaužtas stiklas buvo selektyvinis ir tonuotas, t. y. jo kaina yra brangesnė nei paprasto stiklo, kurio kainą pateikė atsakovas.

Ieškovės atstovė teismo posėdžio metu palaikė ieškinį visa apimtimi, prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad atsakovas nė kiek žalos neatlygino. Į bylą yra pateikti dokumentai patvirtinantys, jog ieškovė buvo apdraudusi gyvenamąją namą, esantį (duomenis neskelbtini). Draudėjas pranešė, kad 2019-08-13 buvo išdaužti namo dviejų langų stiklai, taip pat sugadinta garažo vartų spyna. Ieškovė užvedė žalos administravimo bylą ir įvykį pripažino draudžiamuoju. Ieškovė pateikė į bylą duomenis, kad buvo vertinamas draudėjui padarytos žalos dydis. ir kad draudėjas V. S. dėl šio įvykio kreipėsi ne tik į ieškovę, bet ir į Alytaus vyriausiąjį policijos komisariatą. Byloje yra Alytaus VPK 2019 m. rugpjūčio mėnesio raštas, kuriame ši aplinkybė buvo patvirtinta ir nurodyta, kad minėtą administracinį nusižengimą, t. y. V. S. priklausančio turto sugadinimą, padarė A. K., t. y. atsakovas, dėl ko jam buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas ir nutarimu paskirta administracinė nuobauda. Ieškovė, nustačiusi atsakingą už žalą asmenį, išmokėjo draudimo išmoką. Iš ieškinyje priedų matyti, kad draudimo išmoka susidėjo iš dviejų kategorijų. Bendra draudimo išmokų suma sudarė 597,04 Eur, t. y. 546,06 Eur už namo apgadinimą bei 50,98 Eur už sugadintus dvejus kvepalus (vyriški kvepalai 35,99 Eur (100 ml) ir moteriški kvepalai 14,99 Eur (30 ml). Tai patvirtina į bylą pateikti du 2019-09-02 mokėjimo nurodymai. Ieškovė vertino, kad remonto kaštai sudarytų 766,06 Eur. Draudikas iš paskaičiuotos žalos išminusavo 160 Eur už apdailos darbus, kadangi ieškovė sprendė, kad neturi kompensuoti šių darbų, nes šie darbai nėra būtini. Taip pat išminusuota 60 Eur draudimo sutartyje numatyta besąlyginė išskaita (franšizė, kuri buvo išskaičiuota tik viena (60 Eur), nes įvykis buvo vienas. Namų turtas, šiuo atveju - kvepalai, bei garažas, kurio spyna buvo sugadinta, buvo apdrausti ta pačia draudimo sutartimi. Ieškovės darbuotojai atliko draudiminio įvykio tyrimą, bendravo su draudėju V. S.. Ginčas yra kilęs dėl žalos dydžio. Atsakovas mano, kad žala turėtų būti mažesnė, nei ieškovė apskaičiavo. Policijos medžiagoje yra užfiksuota, kad galbūt draudėjui padaryta 100 Eur žala, bet tie skaičiavimai nėra paremti jokiais duomenimis, o tik nurodyti preliminariai. Draudėjas nurodo preliminarią sumą - tiek, kiek jam atrodo, o ieškovė įvertino viską – kiek kainuotų remontas, stiklai, jų pakeitimas. Į bylą yra pateikta 2021-04-28 UAB „Altitudė ranga“ produkcijos specifikacija (užsakymas 0428-03), iš kurios matyti, kiek kainuotų langų stiklų pakeitimas. Ieškovė siuntė UAB „Altitudė ranga“ apgadinto turto nuotraukas, pagal kurias buvo paskaičiuota sąmata. UAB „Altitudė ranga“ iš nuotraukų įvertino, kad išdaužtas stiklas buvo selektyvinis ir tonuotas, t. y. stiklas buvo nestandartinis, dėl ko kaina jo didesnė. Iš šios sąmatos matyti, kad ieškovė kaip tik objektyviai ir pagrįstai paskaičiavo padarytą žalą. Pažymėjo, kad iš šios sąmatos taip pat matyti, jog pagal ją nebuvo įskaičiuoti angokraščių apdailos dabai. Atsakovas teigia, kad žala už stiklus paskaičiuota per didelė, bet jis neatsižvelgia į tai, koks stiklas buvo sugadintas, atsakovas kalba apie standartinius stiklus. Nurodė, kad su atsakovo pateikta 2020-10-30 UAB „Altitudė“ produkcijos specifikacija (užsakymas 1030-04) nesutinka, nes sąmatoje nurodytas tik 24 mm stiklo paketas, bet nei jo montavimo darbai, nei keitimas nėra apskaičiuoti. Taip pat turi būti keičiamas tonuotas stiklas, o šioje sąmatoje paskaičiuotas pigiausias stiklas ir nėra jokio paaiškinimo, kodėl skaičiuotas būtent 24 mm stiklo storis. Ši specifikacija neatitinka faktinės situacijos, koks turtas buvo sugadintas. Nuostolių atlyginimas ir žalos priteisimas turi nukentėjusįjį asmenį atstatyti į tokią padėtį, kokia ji buvo iki žalos atsiradimo. Šiuo atveju jeigu stiklo paketas buvo specifinis, tai tokiu atveju žalą padaręs asmuo negali tikėtis, kad įdėjus pigiausią stiklą žala bus atstatyta. Ieškovės atstovės nuomone, atsakovo argumentai ir įrodymai yra neobjektyvūs, nepagrįsti, neatitinkantys tikrosios situacijos. Paaiškino, kad ieškovė 2020-10-23 su rašytiniais paaiškinimais yra pateikusi sąmatą dėl žalos dydžio paskaičiavimo. Ši sąmata yra sudaroma pagal „Sistela“ programą, kuri pagal tuo metu rinkoje galiojusias vidutines kainas apskaičiuoja remonto kaštus. Šis dokumentas patvirtina, kad ieškovės apskaičiuotas žalos dydis atitinka rinkos kainas. Žalos dydis buvo apskaičiuotas vadovaujantis LR Aplinkos ministro įsakymu ND1-708 „Apie statinių statybos skaičiuojamų kainų nustatymo normatyvus” patvirtinta „Sistela“ programa nekilnojamojo turto remonto sąmatoms sudaryti. Paaiškindama 2019-08-13 turto sunaikinimo, sugadinimo aktą, remonto sąmatą ieškovės atstovė nurodė, kad nurodytas eilutėje 5.16 Langų rėmo (varčios) remontas - buvo reikalingas, nes buvo keičiamas rėmas, šiuo atveju darbai be langų rėmo (varčios) remonto negalėtų būti atlikti; eilutėje 2.19 Stambus durų ir langų staktų remontas – kalbama tik apie durų remontą, tiesiog pagal kodą yra platesnis apibūdinimas; eilutėje 6.29 Transportas – t. y. transportas, skirtas šiukšlėms po remonto išvežti; 6.33 Durys – nurodyta durų kaip daikto kaina. Paaiškino, kad nusidėvėjimas nebuvo skaičiuotas, nes turtas buvo apdraustas atkuriamąja verte. Iš viso pagal sąmatą gauta suma - 605,82 Eur. Sąmata sutampa su turto vertintojo paskaičiavimu, pagal kurį žala už namo apgadinimą paskaičiuota 766,06 Eur (atėmus 160 Eur už apdailos darbus, kurių ieškovė neatlygino, - 606,06 Eur), ieškovė išmokėjo 546,06 Eur draudimo išmoką, išminusavusi dar 60 Eur besąlyginę išskaitą, numatytą draudimo sutartyje. Pažymėjo, jog iš 2021-04-28 UAB „Altitudė ranga“ produkcijos specifikacijos (užsakymas 0428-03) 6 p. matyti, kad šios įmonės paskaičiuota dar didesnė sąmata – 588,31 Eur sumai, kuri paskaičiuota tik už 2-jų langų įstatymą, be angokraščių apdailos darbų. Iš viso žalos suma - 766,06 Eur, iš jos išminusuota 160 Eur už apdailos darbus, taip pat išminusuota 60 Eur franšizė. Sugadintų kvepalų vertė nustatyta iš nukentėjusiojo žodžių, po to tos kainos buvo patikrintos interneto sveitainėse pagal internete nurodytą vidutinę tokių kvepalų rinkos kainą, vyriški kvepalai – 35,99 Eur, moteriški kvepalai - 14,99 Eur. Išklausius liudytojo V. S. parodymų patikslina, kad sugadintos buvo ne garažo, o katilinės durys, kaip parodė nukentėjusysis, kuris geriausiai žino, koks jo turtas buvo apgadintas, todėl ieškovės atstovės nuomone, reikia tikėti nukentėjusiojo parodymais. Paaiškino, kad šiuo atveju nebuvo prašyta darbų atlikimo akto, nes tokiu atveju draudėjas turėtų pirma atlikti remontą, tada būtų surašytas darbų atlikimo aktas ir draudimo išmoka būtų didesnė, juk draudėjas atlikti darbus gali ūkio būdu ir pigiau, todėl draudiko ir draudėjo susitarimu šiuo atveju buvo nuspręsta, kad draudėjas gauna mažesnę draudimo išmoką, nesurašant darbų atlikimo akto. Nurodė, kad atsakovas neginčija žalos padarymo fakto, tik nesutiko su žalos dydžiu, bet, ieškovės atstovės nuomone, jis yra pagrįstas į bylą pateiktais rašytiniais įrodymais, administracinės bylos medžiaga, liudytojo V. S. teismo posėdyje duotais parodymais. Todėl prašo ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti ieškovei iš atsakovo 597,04 Eur žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas - 15 Eur žyminį mokestį, 23,39 Eur kelionės išlaidas (už kurą), vykstant į 2021-11-24 teismo posėdį ir atgal, bei 70,08 Eur už teisines paslaugas, iš viso prašo priteisti 108,47 Eur bylinėjimosi išlaidas. Paaiškino, kad į bylą yra pateiktas 20,40 Eur sumai kvitas už kurą, tačiau šių išlaidų neprašo priteisti, nes posėdis neįvyko ir šios išlaidos neatsirado.

Atsakovas A. K. ir jos atstovė teismo posėdyje nagrinėjant bylą iš esmės (nuotoliniu būdu) nedalyvavo, apie teismo posėdį pranešta tinkamai, apie nedalyvavimo priežastis teismo informavo.

Atsiliepimas

Atsakovas A. K. atsiliepime į ieškinį su ieškiniu sutiko iš dalies. Nurodė, kad 2019-08-13 išdaužė du V. S. priklausančio namo langų stiklus, galimai įvykio metu buvo sugadinti kvepalai. Iš karto po įvykio jis (atsakovas) V. S. pranešė, kad nuostolius atlygins. Kalbėjo apie 80-150 Eur sumą, kadangi žino, kokia yra lango stiklų kaina. Prašė pateikti banko sąskaitos numerį, kad galėtų pervesti pinigus. Nurodė, kad jis (atsakovas), bijodamas persekiojimo, parašė V. S. raštą, kad yra jam skolingas už sugadintą turtą 500 Eur. Mano, kad dėl šio rašto V. S. ir buvo sumokėta didelė draudimo išmoka. Jis sutinka atlyginti nuostolius, atitinkančius realiai padarytą žalą.

Atsakovas ir jo atstovė, dalyvaudami 2021-04-21 parengiamajame teismo posėdyje, palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus. Papildomai atsakovas paaiškino, kad sutinka su ieškiniu iš dalies, sutinka atlyginti 150,98 Eur žalos, t. y. 100 Eur už vieną langą (dvigubą), kurį sudaužė, ir 50,98 Eur už dvejus kvepalus.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2019-03-15 ieškovė AB „Lietuvos draudimas“ ir V. S. sudarė Būsto draudimo sutartį (draudimo liudijimas TIA Nr. 471541621), kuria buvo apdraustas V. S. gyvenamasis namas su jame esančiu namų turtu ir garažas, esantys (duomenis neskelbtini); draudimo grupė – turto draudimas nuo gaisro ar gamtinių jėgų; turto draudimas nuo kitų rizikų; bendrosios civilinės atsakomybės draudimas, draudimo laikotarpis – 2019-03-15 – 2020-03-14.

Draudimo sutarties galiojimo laikotarpiu – 2019-08-13 – buvo apgadintas V. S. priklausantis apdraustasis nekilnojamasis turtas, esantis adresu (duomenis neskelbtini), o būtent: sugadinta garažo vartų (durų) spyna, bandant įsibrauti į namą apgadintos namo katilinės, sujungtos su namu, medinės lauko durys, išdaužtas namo verandos dvigubas langas ir įsibrovus į namą sugadinti (nulaužta purškiamoji dalis) name buvę dveji kvepalai („Amber elixir“, moteriški, 30 ml, ir „CK free“, vyriški, 100 ml).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus 2019 m. rugpjūčio mėnesio rašto, 2019-08-13 administracinio nusižengimo protokolo Nr. (duomenis neskelbtini) (toliau ir – Protokolas), bei 2019-08-13 nutarimo, priimto administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenis neskelbtini) (toliau ir – Nutarimas), duomenimis, nustatyta, kad minėtą neteisėtą veiką (administracinį nusižengimą) padarė A. K., kuriam buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas ir nutarimu paskirta administracinė nuobauda – 100 Eur bauda. Protokole surašytame paaiškinime A. K. visiškai pripažino savo kaltę dėl svetimo (V. S.) turto sugadinimo ir nuoširdžiai gailėjosi, tai pažymėta ir Nutarime.

Kaip minėta, apgadintas nekilnojamasis turtas, esantis (duomenis neskelbtini), buvo apdraustas AB „Lietuvos draudimas” būsto draudimu. Ieškovė AB „Lietuvos draudimas“ (toliau ir – Draudikas) dėl šio įvykio metu padarytos žalos draudėjui V. S., remdamasi, kaip parodė teismo posėdyje apklaustas kaip liudytojas V. S., jo pasamdyto nepriklausomo statybų eksperto parengtu žalos paskaičiavimu, ieškovės pagal LR Aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-708 „Apie statinių statybos skaičiuojamųjų kainų nustatymo normatyvus“ patvirtintą „Sistela“ programą sąmatoms sudaryti parengta 2019-08-13 turto sunaikinimo, sugadinimo aktu, remonto sąmata, fotonuotraukomis, išmokėjo draudėjui V. S. 597,04 Eur draudimo išmoką nuostoliams atlyginti. Tai patvirtina AB „Lietuvos draudimas“ 2019-09-02 mokėjimo nurodymai Nr. 16745063 (546,06 Eur) ir Nr. 16745062 (50,98 Eur). Draudimo išmoka apskaičiuota tokiu būdu: iš nuostolio už apgadinta nekilnojamąjį turtą sumos – 766,06 Eur - Draudikas išminusavo 160 Eur už durų ir lango apdailos darbus, kadangi sprendė, kad minėti darbai neturi būti kompensuoti, nes jie nėra būtini, taip pat išminusavo 60 Eur (766,06 Eur – 160 Eur – 60 Eur = 546,06 Eur) draudimo sutartyje numatytą besąlyginę išskaitą, bei išmokėjo 50,98 Eur už dvejus sugadintus (nulaužta puškiamoji dalis) name buvusius kvepalus, kurie, kaip parodė liudytojas V. S. teismo posėdžio metu, stovėjo svetainėje ant sekcijos [(vyriški kvepalai 35,99 Eur (100 ml) ir moteriški kvepalai 14,99 Eur (30 ml)], taigi, iš viso išmokėjo 597,04 Eur (546,06 Eur + 50,98 Eur) draudimo išmoką. Kaip paaiškino teismo posėdyje ieškovės atstovė, iš 50,98 Eur sumos už sugadintus kvepalus franšizė nebuvo išminusuota, kadangi nuostoliai padaryti to paties įvykio metu. Taip pat ieškovės atstovė teismo posėdyje nurodė, kad ieškovė 2020-10-23 su rašytiniais paaiškinimais yra pateikusi sąmatą dėl žalos dydžio paskaičiavimo. Paaiškindama šią ieškovės pateiktą 2019-08-13 turto sunaikinimo, sugadinimo aktą, remonto sąmatą ieškovės atstovė nurodė, kad nurodytas eilutėje 5.16 Langų rėmo (varčios) remontas - buvo reikalingas, nes buvo keičiamas rėmas, šiuo atveju darbai be langų rėmo (varčios) remonto negalėtų būti atlikti; eilutėje 2.19 Stambus durų ir langų staktų remontas – kalbama tik apie durų remontą, tiesiog pagal kodą yra platesnis apibūdinimas; eilutėje 6.29 Transportas – t. y. transportas, skirtas šiukšlėms po remonto išvežti; 6.33 Durys – nurodyta durų kaip daikto kaina. Paaiškino, kad nusidėvėjimas nebuvo skaičiuotas, nes turtas buvo apdraustas atkuriamąja verte. Iš viso pagal sąmatą gauta suma - 605,82 Eur. Be to, ieškovės atstovė, teismo posėdyje išklausius liudytojo V. S. parodymų, patikslino, kad sugadintos buvo ne garažo, o katilinės durys, kaip parodė nukentėjusysis, kuris geriausiai žino, koks jo turtas buvo apgadintas, todėl ieškovės atstovės nuomone, reikia tikėti nukentėjusiojo parodymais. Taip pat ieškovės atstovė teismo posėdyje paaiškino, kad šiuo atveju nebuvo prašyta darbų atlikimo akto, nes tokiu atveju draudėjas turėtų pirma atlikti remontą, tada būtų surašytas darbų atlikimo aktas ir draudimo išmoka būtų didesnė, juk draudėjas atlikti darbus gali ūkio būdu ir pigiau, todėl draudiko ir draudėjo susitarimu šiuo atveju buvo nuspręsta, kad draudėjas gauna mažesnę draudimo išmoką, nesurašant darbų atlikimo akto.

Atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio (CK 6.280 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.1015 straipsnio 1 dalį, jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita, draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens. Jeigu žala buvo padaryta tyčia, reikalavimo teisė draudikui pereina, nepaisant to, kad draudimo sutartis subrogaciją draudžia <...>. CK 6.1015 straipsnio 2 dalis nustato, kad reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, kurios nustato draudėjo (naudos gavėjo) ir už žalą atsakingo asmens santykius. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas dėl šios normos taikymo yra išaiškinęs, kad žalos padarymo draudėjo turtui atveju draudikui perėjusi reikalavimo teisė įgyvendinama pagal deliktinę atsakomybę.

Ieškovas, siekdamas patirtų nuostolių atlyginimo, privalo įrodyti žalą sukėlusio subjekto neteisėtus veiksmus (CK 6.246 straipsnis), tokio subjekto kaltę (CK 6.248 straipsnis), padarytą žalą bei jos dydį (CK 6.249 straipsnis), taip pat priežastinį ryšį tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ar neveikimo bei sukeltos žalos atsiradimo (CK 6.247 straipsnis). Pagal CK 6.251 straipsnio 1 dalį, padaryti nuostoliai turi būti atlyginti visiškai, išskyrus atvejus, kai įstatymai ar sutartis nustato ribotą atsakomybę.

Atsakovo neteisėti veiksmai ir priežastinis ryšys tarp jų ir atsiradusios žalos yra konstatuoti anksčiau minėtais administracinio nusižengimo protokolu ir administracinio nusižengimo byloje priimtu nutarimu, kuriuo atsakovui paskirta administracinė nuobauda - 100 Eur bauda, todėl atskirai neįrodinėtini (CPK 182 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Šių aplinkybių neginčija ir pats atsakovas, tačiau jis nesutinka su iš jo prašomu priteisti žalos dydžiu, kuris, jo teigimu, yra per didelis.

CK 6.263 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta kiekvieno asmens pareiga laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, o CK 6.263 straipsnio 2 dalis numato, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui <...>, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.

Ieškovė AB „Lietuvos draudimas“, išmokėjusi nukentėjusiam asmeniui V. S. draudimo išmoką, įgijo regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę reikalauti išmokėtos sumos iš atsakingo už padarytą žalą asmens, nagrinėjamu atveju – iš atsakovo A. K., kurio neteisėtais veiksmais, tyčia sugadinus V. S. turtą, ši žala yra padaryta.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 597,04 Eur žalos atlyginimą.

Atsakovas A. K. su ieškiniu sutiko iš dalies. Nurodė, kad 2019-08-13 išdaužė du V. S. priklausančio namo langų stiklus, galimai įvykio metu buvo sugadinti kvepalai. Iš karto po įvykio jis (atsakovas) V. S. pranešė, kad nuostolius atlygins. Kalbėjo apie 80-150 Eur sumą, kadangi žino, kokia yra lango stiklų kaina. Nurodė, kad jis (atsakovas), bijodamas persekiojimo, parašė V. S. raštą, kad yra jam skolingas už sugadintą turtą 500 Eur. Mano, kad dėl šio rašto V. S. ir buvo sumokėta didelė draudimo išmoka. Jis sutinka atlyginti nuostolius, atitinkančius realiai padarytą žalą. Papildomai 2021-04-21 parengiamajame teismo posėdyje atsakovas paaiškino, kad sutinka atlyginti 150,98 Eur žalos, t. y. 100 Eur už vieną langą (dvigubą), kurį sudaužė, ir 50,98 Eur už dvejus kvepalus.

Atsakovas savo atsikirtimams pagrįsti pateikė į bylą 2020-10-30 UAB „Altitudė ranga“ produkcijos specifikaciją (užsakymas 1030-04), iš kurios matyti, kad 24 mm stiklo paketo kaina yra 42,35 Eur.

Ieškovės atstovė, atskirsdama į atsakovo argumentus, nurodė, kad draudimo išmoka paskaičiuota pagal AB „Lietuvos draudimas“ parengtą turto sunaikinimo, sugadinimo aktą, remonto sąmatą, sudarytą pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-708 „Apie statinių statybos skaičiuojamųjų kainų nustatymo normatyvus“ patvirtintą „Sistela“ programą sąmatoms sudaryti. Nurodė, kad atsakovas teigia, jog už langų stiklus žala paskaičiuota per didelė, bet jis neatsižvelgia į tai, koks stiklas buvo sugadintas, atsakovas kalba apie standartinius stiklus. Ieškovė su atsakovo pateikta 2020-10-30 UAB „Altitudė“ produkcijos specifikacija (užsakymas 1030-04) nesutinka, nes neaišku, kokius duomenis atsakovas buvo pateikęs (ir – ar buvo pateikęs?) UAB „Altitudė“, pateikusiai minėtą produkcijos specifikaciją, sąmatoje paskaičiuota tik 24 mm storio stiklo paketo kaina, bet nėra aišku, kodėl būtent tokio (24 mm storio) stiklo paketo kaina paskaičiuota, nėra paskaičiuoti jo keitimo, montavimo darbai, be to, pažymėjo, kad buvo sugadintas selektyvinis ir tonuotas stiklas bei kad sugadintas buvo dvigubas langas. Taip pat pažymėjo, kad byloje yra ieškovės pateikta 2021-04-28 UAB „Altitudė ranga“ produkcijos specifikacija (užsakymas 0428-03), iš kurios matyti, kad UAB „Altitudė ranga“, rengdama šį dokumentą, iš ieškovės pateiktų sugadinto turto nuotraukų įvertino ir nustatė, kad išdaužtas stiklas buvo selektyvinis ir tonuotas, t. y. stiklas nestandartinis, todėl jis yra brangesnis. Pažymėjo, jog iš 2021-04-28 UAB „Altitudė ranga“ produkcijos specifikacijos (užsakymas 0428-03) 6 p. matyti, kad šios įmonės paskaičiuota dar didesnė sąmata – 588,31 Eur sumai, kuri paskaičiuota tik už 2-jų langų įstatymą, be angokraščių apdailos darbų. Teismas visiškai sutinka su šiais ieškovės argumentais.

Apklaustas kaip liudytojas V. S. teismo posėdžio metu parodė, kad gyvena (duomenis neskelbtini), o jo sodyba yra (duomenis neskelbtini). Iki šio įvykio A. K. pažinojo apie 3 metus, santykiai iki šio įvykio buvo geri. Jis (atsakovas) gyvena kaimynystėje, atstumas tarp jo (liudytojo) ir A. K. sodybų yra apie 4 kilometrai. Parodė, kad draudimas jam išmokėjo apie 800 Eur. Parodė, jog jam paskambino brolis ir pranešė, kad kažkas įsibrovė į jo (V. S.) sodybą. Jis (liudytojas) nuvažiavo į sodybą ir rado A. K. „šeimininkaujant“ jo (liudytojo) sodybos namo viduje. Važiuodamas link sodybos jis iškvietė policiją. Gali būti, kad įvykis buvo 2019-08-13 ryte, nuo 9 iki 11 val. A. K., malkinėje suradęs kirvį, nudaužė garažo spyną, viską garaže išvertė, greičiausiai ieškojo alkoholio. Po to nuėjo prie namo, laužė katilinės durys, bet, nepavykus jas išlaužti, nuėjo link namo stiklinės verandos. Katilinė yra sujungta su namu. Atsakovas bandė kirviu įsilaužti, sugadino langą ir staktą, išdaužė stiklą. Pirmą stiklą išdaužė, o antrą stiklą išlaužė ir atidarė langą. Lipdamas į vidų jis visas susipjaustė. Įėjęs į vidų atsakovas išvertė visus namus, tikslu rasti alkoholio, bet nerado. Svetainėje ant sekcijos stovėjo jo (liudytojo) ir jo žmonos kvepalai, kuriuos A. K. bandydamas atidaryti, jo (liudytojo) manymu, tam, kad išgertų, sugadino. Jis norėjo su A. K. taikiai susitarti. Jis apytiksliai paskaičiavo, kad viską atstatyti kainuos apie 500 Eur, todėl pasirašė raštą, kad A. K. per 14 dienų atlygins 500 Eur, po ko A. K. išvežė policija. Ir policijoje pareigūnai sakė, kad reikia taikiai susitarti, gal todėl ir nurodyta, kad padaryta apie 100 Eur žala ir kad į patalpų vidų nebuvo patekta. Apgadintame name yra du kambariai – miegamasis ir svetainė, taip pat yra virtuvė ir katilinė. Namas sujungtas su katiline, o garažas yra atskira patalpa. A. K. pagal susitarimą žalos neatlygino, todėl jis (V. S.) susirado ir pasamdė nepriklausomą statybų ekspertą, kuris nustatė ir paskaičiavo žalą. Draudimui buvo pateiktas nepriklausomo statybų eksperto surašytas žalos paskaičiavimas, kuris yra byloje. Negali pasakyti, nes neatsimena, kodėl apklausiamas policijoje nenurodė, kad buvo sugadinti kvepalai. Jam atrodo, kad turėjo būti nurodyta policijoje, kad buvo sugadintos katilinės durys. Tikriausiai jis (V. S.) iš įkarščio pareiškime policijai ir apklausoje nenurodė, kad buvo sugadintos katilinės durys ir jo bei žmonos kvepalai. Katilinės duris keitė į naujas, nes jos visos buvo A. K. sugadintos, sukapotos kirviu, visas nuotraukas pateikė draudimui. Garažo tik spyną pakeitė, kuri kainavo apie 10 Eur, durų nekeitė. Jis jau viską suremontavo, draudimas atlygino žalą. Buvo sudaužytas namo verandos dvigubas stiklas su dviem varčiomis, stiklas - 0,5 cm storio, kurį prieš 4 metus jam iš Švedijos atvežė, už montavimo darbus ir langą sumokėjo apie 300 Eur. Stiklas buvo tonuotas. Lango matmenys 1,5 m x 0,7 m. Žalos paskaičiavime lauko durimis įvardintos katilinės durys. Garažo spyną pakeitė, nes ji buvo išlaužta, sudaužyta su kirviu. Namo verandos langą pakeitė, reikėjo ir lango rėmus keisti, nes jie buvo sugadinti. Langai buvo mediniai, o pakeitė į plastikinį dvigubą stiklo paketą. Katilinės durys buvo 1 m pločio ir 2,10 m aukščio, viengubos medinės, tokias pačias ir vėl įdėjo. Durys buvo keistos su stakta, nes kirviu sugadinta buvo stakta.

Kaip minėta, atsakovas, nurodęs, jog sutinka atlyginti žalą - 100 Eur už langą ir 50,98 Eur už dvejus kvepalus, į bylą pateikė 2020-10-30 UAB „Altitudė ranga“ produkcijos specifikaciją (užsakymas 1030-04), iš kurios matyti, kad 24 mm storio stiklo paketo kaina yra 42,35 Eur (su PVM). Sutiktina su ieškovės atstovės argumentu, kad atsakovo pateiktas įrodymas - 2020-10-30 UAB „Altitudė ranga“ produkcijos specifikaciją (užsakymas 1030-04) - neatitinka faktinės situacijos; neaišku, kodėl būtent apie tokio stiklo paketo (24 mm) kainą pateikė įrodymą atsakovas, neaišku, kokio turinio paklausimą teikė atsakovas UAB „Altitudė ranga“ minėtai speciafikacijai parengti, kokius duomenis jis pateikė (ir – ar pateikė) šiai įmonei; be to, šioje produkcijos specifikacijoje yra nurodytas tik 24 mm stiklo paketo kaina, bet nėra apskaičiuoti, pvz., jo montavimo darbai, bei nėra nurodyta darbų kaina.

Kaip nurodyta anksčiau, iš ieškovės pateiktos 2021-04-28 UAB „Altitudė ranga“ produkcijos specifikacijos (užsakymas 0428-03) matyti, kad UAB „Altitudė ranga“, rengdama šį dokumentą, iš ieškovės pateiktų sugadinto turto nuotraukų įvertino ir nustatė, kad išdaužtas stiklas buvo selektyvinis ir tonuotas, t. y. stiklas nestandartinis, todėl jis yra brangesnis. Šią aplinkybę patvirtino ir teismo posėdyje apklaustas kaip liudytojas V. S.. Sutiktina su ieškovės atstovės argumentu, kad nuostolių atlyginimas ir žalos priteisimas turi nukentėjusįjį asmenį atstatyti į tokią padėtį, kokia ji buvo iki žalos atsiradimo, todėl, kadangi buvo sugadintas nestandartinis stiklo paketas (išdaužtas stiklas buvo selektyvinis ir tonuotas, todėl jis yra brangesnis), be to, sugadintas buvo dvigubas langas, šiuo atveju žalą padaręs asmuo negali tikėtis, kad įdėjus pigiausią stiklą žala būtų laikoma atlyginta.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, atsakovo pateiktas įrodymas - 2020-10-30 UAB „Altitudė ranga“ produkcijos specifikacija (užsakymas 1030-04) - jo argumentui dėl iš jo prašomos priteisti, jo nuomone, per didelės sumos žalai atlyginti už sugadintą langą, vertintinas kritiškai ir atmestinas.

Byloje yra ieškovės pateiktas žalos, padarytos V. S. turto sugadinimu, paskaičiavimas 766,06 Eur sumai už sugadintą nekilnojamąjį turtą ir 50,98 Eur sumai už sugadintus dvejus kvepalus. Kvepalų vertės atsakovas neginčija. Kaip parodė teismo posėdyje apklaustas kaip liudytojas V. S., minėtas žalos paskaičiavimas parengtas jo pasamdyto specialisto – nepriklausomo statybos eksperto, su tuo teismo posėdžio metu sutiko ir ieškovės atstovė. Teismas pažymi, kad minėtas dokumentas nėra pasirašytas jį sudariusio asmens, tačiau vertinant jį kartu su kitais į bylą pateiktais įrodymais – ieškovės sudaryta 2019-08-13 turto sunaikinimo, sugadinimo aktą, remonto sąmata 605,82 Eur sumai, ieškovės pateikta 2021-04-28 UAB „Altitudė ranga“ produkcijos specifikacija (užsakymas 0428-03), pagal kurią sugadinto lango pakeitimas kainuotų 588,31 Eur, minėtas žalos paskaičiavimas laikytinas objektyviu įrodymu, kuris patvirtina V. S. jo turto sugadinimu padarytos žalos dydį. Sugretinus ieškovės į bylą pateiktus rašytinius įrodymus matyti, kad ieškovės sudarytoje 2019-08-13 turto sunaikinimo, sugadinimo aktą, remonto sąmatoje nurodyta sugadinto nekilnojamojo turto remonto suma iš esmės sutampa su V. S. pasamdyto specialisto parengtu žalos paskaičiavimu, pagal kurį už namo apgadinimą paskaičiuota žala sudarė 766,06 Eur (ieškovė, atėmusi iš šios paskaičiuotos žalos sumos 160 Eur už durų ir lango apdailos darbus, kurių ieškovė draudėjui neatlygino, nusprendusi, kad neturi kompensuoti šių darbų, nes šie darbai nėra būtini, bei papildomai išminusavusi 60 Eur besąlyginę išskaitą, numatytą draudimo sutartyje, išmokėjo draudėjui V. S. 546,06 Eur draudimo išmoką už jo nekilnojamojo turto apgadinimą). Pažymėtina, kad, kaip pagrįstai teismo posėdyje pabrėžė ieškovės atstovė, iš 2021-04-28 UAB „Altitudė ranga“ produkcijos specifikacijos (užsakymas 0428-03) 6 p. matyti, kad šios įmonės paskaičiuota sąmata 588,31 Eur sumai (kuri, pažymėtina, yra net didesnė nei ieškovės išmokėta 546,06 Eur išmoka už namo apgadinimą) yra paskaičiuota tik už 2-jų langų įstatymą, be angokraščių apdailos darbų.

Atsakovas, nesutikdamas su iš jo prašomos priteisti žalos dydžiu, atsiliepime į ieškinį nurodė, kad, jo manymu, V. S. buvo išmokėta tokia didelė draudimo išmoka, kadangi jis (atsakovas), bijodamas persekiojimo, parašė V. S. raštą, kad yra skolingas už sugadintą turtą 500 Eur.

Toks atsakovo atsiliepimo argumentas atmestinas kaip nepagrįstas. Kaip parodė teismo posėdžio metu apklaustas kaip liudytojas V. S., jis norėjo su A. K. taikiai susitarti. Jis apytiksliai paskaičiavo, kad viską atstatyti kainuos apie 500 Eur, todėl pasirašė raštą, kad A. K. per 14 dienų atlygins 500 Eur (pažymėtina, kad toks raštas į bylą nėra pateiktas, nors apie jį savo parodymuose nurodė ir teismo posėdžio metu apklaustas kaip liudytojas V. S.). Ir policijoje pareigūnai sakė, kad reikia taikiai susitarti, gal todėl ir nurodyta, kad padaryta apie 100 Eur žala ir kad į patalpų vidų nebuvo patekta. A. K. pagal susitarimą žalos neatlygino, todėl jis (V. S.) susirado ir pasamdė nepriklausomą statybų ekspertą, kuris nustatė ir paskaičiavo žalą. Draudimui buvo pateiktas nepriklausomo statybų eksperto surašytas žalos paskaičiavimas, kuris yra byloje. Liudytojas paaiškino, kad tikriausiai iš įkarščio pareiškime policijai ir apklausoje nenurodė, kad buvo sugadintos katilinės durys ir jo bei žmonos kvepalai.

Teismas neturi pagrindo netikėti liudytojo V. S. parodymais, juo labiau, kad vėliau specialisto buvo paskaičiuota, kad V. S. jo nekilnojamojo turto apgadinimu padaryta 766,06 Eur žala, t. y. net didesnė žala nei preliminariai buvo paskaičiavęs ir nurodęs atsakovui pats V. S. (iš kurios, kaip anksčiau yra nurodyta, ieškovė atmetė 160 Eur už durų ir lango apdailos darbus, kurių ieškovė, padariusi išvadą, kad šie darbai nėra būtini, neatlygino liudytojui ir neprašo šios sumos priteisti iš atsakovo, bei papildomai ieškovė išminusavo 60 Eur besąlyginę išskaitą, numatytą draudimo sutartyje, išmokėdama draudėjui V. S. 546,06 Eur draudimo išmoką už jo nekilnojamojo turto apgadinimą). Visiškai sutiktina su ieškovės atstovės argumentu, kad V. S. tik preliminariai nurodė jam padarytos žalos dydį – 100 Eur. Tikėtina, kad, kaip matyti iš administracinio nusižengimo medžiagos, iš karto po įvykio, t. y. 2019-08-13 09.45 val. rašydamas pareiškimą policijai bei tą pačią dieną apkalusos policijoje metu V. S. neturėjo nei laiko, nei galimybės tiksliai nustatyti ir įvertinti jam padarytos žalos dydį, todėl ir nurodė, kad jam apytiksliai yra padaryta apie 100 Eur žala. Taip pat tikėtina, kad jis tokį žalos dydį nurodė ir policijos pareigūnų, kaip parodė liudytojas, patarimu, kurie, atsakovui surašius raštą, kad jis pasižada atlyginti V. S. 500 Eur žalą, galimai tokiu būdu siekė šalims (V. S. ir A. K.) suteikti galimybę taikiai susitarti dėl žalos atlyginimo, nekeliant atsakovui baudžiamosios bylos už svetimo turto sugadinimą pagal Baudžiamojo kodekso 187 straipsnį (tuo atveju, jei nukentėjęs asmuo būtų nurodęs didesnę nei 3 MGL dydžio padarytos žalos sumą).

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus, šalių paaiškinimus ir argumentus, liudytojo V. S. parodymus, daro išvadą, kad ieškovės draudėjui V. S. išmokėtos 597,04 Eur draudimo išmokos dydis yra pagrįstas, įrodytas (CK 6.249 straipsnis). Atsakovas, atsiliepime ir parengiamojo teismo posėdžio metu, pareiškęs, kad nesutinka su reikalaujamos atlyginti žalos dydžiu, nes mano, kad išmokėta žala yra per didelė, jokių tokį savo deklaratyvaus pobūdžio teiginį patvirtinančių argumentų ar įrodymų nepateikė, todėl darytina išvada, kad atsakovas padarytos žalos dydžio nepagrįstumo neįrodė, ir priešingai – ieškovės prašomos priteisti žalos dydis laikytinas įrodytu ir pagrįstu (CPK 12, 178 straipsniai).

Visi kiti byloje esantys ir teismo posėdyje aptarti įrodymai, šalių paaiškinimai bei argumentai nėra teisiškai reikšmingi sprendžiant šį ginčą, todėl teismas dėl jų nepasisako ir priimant sprendimą jų neanalizuoja ir nevertina.

Įvertinus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad ieškovės reikalavimas dėl 597,04 Eur žalos atlyginimo iš atsakovo priteisimo yra pagrįstas, todėl tenkintinas visiškai.

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straispnio 1 dalį, palūkanos už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, sudaro 5 procentus per metus. Patenkinus ieškovės pagrindinį reikalavimą dėl žalos atlyginimo priteisimo, tenkintinas kaip išvestinis iš jo ir ieškovės reikalavimas priteisti jai iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2020-09-03) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinį patenkinus, atsakovo patirtos bylinėjimosi išlaidos iš ieškovės nepriteistinos.

Patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovei priteistinos jos turėtos 108,47 Eur bylinėjimosi išlaidos (15 Eur žyminis mokestis, 70,08 Eur išlaidos advokato padėjėjos pagalbai apmokėti bei 23,39 Eur kelionės išlaidos) (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

Vadovaujantis CPK 96 straipsnio 6 dalimi bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“ Nr. 1R-19/1K-2, iš atsakovo valstybei priteistinos byloje susidariusios 13,39 Eur bylinėjimosi išlaidos, t. y. išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 5, 12, 13, 88, 92, 93, 96, 98, 176-178, 259-260, 265, 268-270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei akcinei bendrovei „Lietuvos draudimas“ iš atsakovo A. K. 597,04 Eur žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 597,04 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2020-09-03 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 108,47 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti valstybei iš atsakovo A. K. 13,39 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.

Teisėja Irena Stefanovič