Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, įgijęs vidurinį išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini)., neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BPK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. R. vairavo kelių transporto priemonę, apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, o būtent:

2022 m. liepos 17 d. 2.30 val. Kretingos r., Darbėnų mstl., Laukžemės g. ties sklypu Nr. 19A, vairavo automobilį Opel Vectra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,08 promilių neblaivumas.

R. R. ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo teisiamajame posėdyje metu kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai. Sutiko bylą nagrinėti sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu. Paaiškino, kad 2022 m. liepos 17 d. su draugais parkelyje prie ežero gėrė alkoholį. Jis vienas išgėrė apie 0,5 l. Po išgertuvių nuėjo į mašiną pamiegoti. Po kokių 5 min. priėjo draugas ir paprašė pavežti. Kodėl sutiko pavežti, negali paaiškinti. Kur ketino važiuoti, nepamena. Pavažiavus apie kilometrą pamatė šviesas, stovėjo du policijos ekipažai ir jį sustabdė. Alkoholį vartoja nedažnai, problemų dėl jo vartojimo neturi. Savo elgesį vertina blogai. Prašo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laiduotoju paskirti jo tėvą. Nurodė, kad santykiai su tėvu geri, jie kartu gyvena, tėvo klauso.

Teisiamajame posėdyje laiduotoju pageidaujantis būti R. R. paaiškino, kad R. R. yra jo sūnus. Nurodė, kad sūnus yra darbštus, geras, jo klauso. Kaip ir visi, sūnus išvažiuoja pabūti su draugais. Tą daro nedažnai, paprastai kai būna koks gimtadienis ar pan. Šiaip sūnus daug negeria. Buvo atvejis, kai sūnus buvo išvažiavęs į Klaipėdą. Paskambino policija, pasakė, kad yra neblaivus, tai važiavo parsivežti. Sūnaus elgesį vertina blogai. Bandys padedamas žmonos tvarkytis. Nurodė, kad pats ūkininkauja. Sekasi sunkiai. Ūkininkauti padeda sūnus, pavairuoja traktorių. Jo pajamos per mėnesį sudaro apie 1000,00 Eur, žmona gauna apie 500,00 Eur. Šeimoje yra 5 vaikai: 2 nepilnamečiai, 2 studentės dukros, kurioms dar reikalinga finansinė parama. R. užsidirba pats. Paskolų neturi.

Kaltinamajam R. R. prisipažinus kaltu padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir davus parodymus, nustatyta, kad nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė padarius BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką yra įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamojo posėdžio metu sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtais įrodymais (BPK 273, 291 straipsniai).

2022 m. liepos 17 d. Klaipėdos apskrities VPK tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2022 m. liepos 17 d. apie 2.30 val. Darbėnuose, Laukžemės g. ties sklypu Nr. 19A, sustabdytas automobilis Opel Vectra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Vairuotojui R. R. užfiksuotas vidutinis girtumas (b. l. 1, 5, 9).

Liudytojas S. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. liepos 16 d. vakare Darbėnuose parke prie malūno prūdo su draugais gėrė alkoholį. Buvo neblaivus, todėl parvežti jį namo su jo paties automobiliu Opel Vectra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) paprašė R. R.. Manė, kad R. R. blaivus, kitaip nebūtų jam leidęs važiuoti (b. l. 25 – 26).

R. R. 2022 m. liepos 17 d. alkotesteriu Alcotest 6820 Nr. ARHK-0648 pirmuoju bandymu 2.33 val. nustatytas 2,08 promilių neblaivumas, o 02.49 val. pakartotiniu bandymu 2,13 promilių neblaivumas (b. l. 11).

Iš patikros sertifikato Nr. 1713013 matyti, kad alkotesteris Alcotest 6820 Nr. ARHK-0648 patikrintas 2022 m. birželio 17 d. ir jo patikra galioja iki 2022 m. gruodžio 17 d. (b. l. 10).

2022 m. liepos 17 d. neblaivumo nustatymo aktu nustatyta, kad R. R. automobilį vairavo neblaivus (b. l. 12).

Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK 2022 m. liepos 17 d. sprendimu R. R. nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo dėl neblaivumo (b. l. 14).

2022 m. liepos 17 d. priverstiniame transporto priemonės nuvežimo akte užfiksuota, jog iš įvykio vietos (Laukžemės g., Darbėnai) transporto priemonė Opel Vectra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežta į UAB „Okreta“ automobilių saugojimo aikštelę, adresu Tiekėjų g. 32, Kretinga (b. l. 13).

2022 m. liepos 17 d. apžiūros protokole bei fotonuotraukose užfiksuotas R. R. vairuotas automobilis Opel Vectra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovintis Laukžemės g. 19A, Darbėnų mstl., Kretingos r. Automobilio salone matyti keli tušti alaus buteliai ir skardinės (b. l. 15 – 21).

VĮ „Regitra“ duomenimis automobilis Opel Vectra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso S. V. (b. l. 29 – 30).

VšĮ „Emprekis“ duomenimis automobilio Opel Vectra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio kaina su PVM 1620,00 Eur (b. l. 31).

2022 m. liepos 20 d. nutarimu automobilis Opel Vectra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintas savininkui S. V., įpareigojant jį saugoti iki bylos išnagrinėjimo (b. l. 32 – 33).

Dėl BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė asmeniui, kuris vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Nagrinėjamu atveju kaltinamasis R. R. pripažįsta, kad vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, neginčija alkotesteriu užfiksuotų duomenų apie jo neblaivumą. Inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo faktą taip pat patvirtina Klaipėdos AVPK Kretingos r. PK pareigūno tarnybinis pranešimas, alkotesterio Alcotest 6820 Nr. ARHK-0648 duomenys, priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas ir kiti byloje surinkti duomenys. Byloje surinktų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visuma patvirtina, kad kaltinamasis R. R. 2022 m. liepos 17 d. 2.30 val. Kretingos r., Darbėnų mstl., Laukžemės g. ties sklypu Nr. 19A, vairavo automobilį Opel Vectra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas. Nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, nes kaltinamasis suprato, kad vartojo alkoholį, žinojo, kad negalima vairuoti, tačiau vis tiek vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Šie kaltinamojo veiksmai kvalifikuojami pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir atitinka šiame straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties požymius, kaltinamojo veika kvalifikuota teisingai.

Kaltinamojo R. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą

BK 40 straipsnis numato galimybę asmenį, padariusį baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą ir yra šio straipsnio 2 dalyje numatytos sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Pažymėtina, kad tam, jog asmuo būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, turi būti nustatyta BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų sąlygų visuma.

Byloje buvo gautas kaltinamojo tėvo R. R. prašymas atleisti R. R. nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant jį R. R. atsakomybėn pagal laidavimą (b. l. 109 – 110). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis R. R., jo gynėjas ir asmuo, prašantis perduoti jam kaltinamąjį pagal laidavimą, R. R. prašymą palaikė, prašė atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Valstybinį kaltinimą palaikanti prokurorė nurodė, jog yra pagrindas manyti, kad R. R. gali daryti teigiamą įtaką sūnui. Neprieštaravo, kad R. R. būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Kaltinamojo tėvas R. R. sutinka būti R. R. laiduotoju. Teisiamojo posėdžio metu R. R. nurodė, kad sūnaus elgesį vertina neigiamai, stengsis daryti jam teigiamą įtaką. R. R. neteistas (b. l. 112). Vieną kartą baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių nuobaudų neturi. Darbėnų seniūnijos seniūno pavaduotojos jis charakterizuojamas teigiamai (b. l. 111). R. R. yra įregistravęs ūkininko ūkį (b. l. 113). Duomenų, kurie jį charakterizuotų neigiamai, byloje nėra. Byloje esantys duomenys leidžia manyti, kad R. R. gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajam ir yra vertas teismo pasitikėjimo būti laiduotoju (BK 40 straipsnio 3 dalis).

Kaltinamasis R. R. pirmą kartą padarė nusikaltimą, kuris priskirtinas nesunkių nusikaltimų kategorijai. Anksčiau neteistas, tačiau kelis kartus baustas administracine tvarka, du kartus už tai, kad viešoje vietoje pasirodė neblaivus (b. l. 48 – 54). Duomenų apie naujus ikiteisminius tyrimus byloje nėra. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, nuoširdžiai dėl jo gailisi, teisiamojo posėdžio metu savo elgesį vertino kritiškai. R. R. dirba, darbdavio vertinamas teigiamai (b. l. 46, 98). Įvertinus aptartas aplinkybes, yra pagrindo manyti, jog kaltinamasis R. R. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, laikysis įstatymų ir visuomenėje priimtų elgesio normų, o jo padaryta nusikalstama veika buvo labiau atsitiktinio pobūdžio, o ne sistemingo jo elgesio pasekmė.

Civilinių ieškinių dėl turtinės ir (ar) neturtinės žalos atlyginimo byloje nepareikšta.

Įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad yra visos BK 40 straipsnyje numatytos sąlygos, sudarančios pagrindą atleisti R. R. nuo baudžiamosios atsakomybės už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą pagal laidavimą, perduodant R. R. laiduotojo R. R. atsakomybei, nustatant dvejų metų laidavimo terminą ir baudžiamąją bylą nutraukti (BPK 303 straipsnio 4 dalis).

Pateiktame prašyme atleisti kaltinamąjį R. R. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą R. R. prašė laidavimą paskirti be užstato. Teismas atsižvelgęs į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, ją padariusį asmenį ir laiduotoją apibūdinančių aplinkybių visuma šiuo konkrečiu atveju sąlygoja išvadą, kad laidavimas galimas tik su užstatu. Pirmiausia pažymėtina, tai, kad nors kaltininkas padarė nesunkią nusikalstamą veiką, tačiau nusikaltimas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, t. y. vairavimas kelių transporto priemonę apsvaigus nuo alkoholio, yra potencialiai pavojingas, nes kelia realią grėsmę ne tik eismo saugumui, bet ir kitų asmenų turtui, sveikatai ar net gyvybei. Juo labiau, kad kaltinamasis būdamas neblaivus sėdo vairuoti be jokios svarbios priežasties. Teisiamojo posėdžio metu laiduotojas R. R. nurodė, kad stengsis daryti teigiamą įtaką sūnui, kad šis daugiau nenusikalstų. Tačiau kartu atsižvelgtina ir į tai, kad R. R. dėl teisės pažeidimų, susijusių su alkoholio vartojimu, jau buvo baustas 2 kartus administracine tvarka ir atitinkamų išvadų nepadarė. Teismas sprendžia, kad paskyrus laidavimą su 500,00 Eur užstatu, tai bus didesnė paskata tiek pačiam kaltinamajam spręsti savo problemas, susilaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, kad pateisintų jam parodytą valstybės ir laiduotojo pasitikėjimą, tiek ir paskata laiduotojui dėti didesnes pastangas, darant teigiamą įtaką kaltinamajam, kad šis padarytų tinkamas išvadas, įrodytų supratęs savo elgesio pavojingumą ir neteisėtumą. Įvertinus tai, kad tiek kaltinamasis, tiek laiduotojas gauna stabilias pajamas, šeima gyvena jiems nuosavybės teise priklausančiame name, skolinių įsipareigojimų neturi, nesant duomenų apie itin blogą šeimos turtinę padėtį, teismas neturi pagrindo daryti išvados, jog laidavimo paskyrimas su užstatu būtų išskirtinai didelė ir neproporcinga finansinė našta laiduotojui, juolab, kad užstatas bus grąžintas pasibaigus laidavimo terminui, jeigu asmuo, už kurį buvo laiduota, per teismo nustatytą laidavimo terminą nepadarys naujos nusikalstamos veikos.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

BK 67 straipsnio 2 dalis numato, kad pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. BK 40 straipsnyje reglamentuotas atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą pagrindas numatytas šio kodekso VI skyriuje, todėl atleidus R. R. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jam skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės, kurių paskirtis padėti sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

BK 68 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Pagal BK 68 straipsnio 2 dalies nuostatas teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų.

Teismas atsižvelgia į tai, kad R. R. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padarė naudodamasis teise vairuoti kelių transporto priemonę, šia teise jis naudojosi šiurkščiai pažeisdamas kelių transporto eismo saugumo ir transporto priemonių eksploatavimo taisykles, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, jam nustatytas 2,08 promilių neblaivumas. Įvertinus padaryto nusikaltimo pobūdį, kaltinamajam nustatytą neblaivumo laipsnį, taip pat atsižvelgiant į kitas R. R. atsakomybei individualizuoti reikšmingas aplinkybes (nusikalto pirmą kartą, baustas administracine tvarka ir kt.), yra pagrindas paskirti jam baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dvejų metų laikotarpiui (BK 68 straipsnio 2 dalis), šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – paskyrimo momento, t. y. 2022 m. liepos 19 d. (b. l. 75 – 77). Teismo nuomone, tokio uždraudimo naudotis specialia teise termino nustatymas pagal šios bylos aplinkybes yra proporcingas ir padės užtikrinti, kad R. R. šiuo laikotarpiu nedarytų naujų nusikalstamų veikų.

Dėl turto konfiskavimo

Pagal BK 72 straipsnį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Teismų praktikoje pripažįstama, kad BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika priskiriama prie tyčinių nusikalstamų veikų, o vairuota transporto priemonė atitinka nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Pagal BK 72 straipsnio 3 dalį kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, o 5 dalyje, kad tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Nagrinėjamu atveju R. R. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą padarė vairuodamas S. V. nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę Opel Vectra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Ši transporto priemonė buvo tiesiogiai panaudota darant nusikalstamą veiką, todėl ši transporto priemonė laikytina nusikalstamos veikos padarymo priemone. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, siekiant užkirsti kelią pakartotinai daryti nusikalstamas veikas ateityje, taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – transporto priemonės Opel Vectra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas, konfiskuojant ir valstybės nuosavybėn išieškant automobilio rinkos vertę – 1620,00 Eur sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Teismo vertinimu, tai turės teigiamos įtakos kaltinamojo elgesiui tiek laidavimo laikotarpiu, tiek ir jam pasibaigus, taip garantuojant teismo pasitikėjimą, kad jis daugiau nebenusikals, padės įgyvendinti bausmės paskirtį, o jį atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, nebus suformuotas asmens nebaudžiamumo jausmas bei nepagarba baudžiamajam įstatymui.

Dėl kitų klausimų

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas ir dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. 01866620) paėmimas (b. l. 75 – 81), nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.

Vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotinas VĮ „Regitra“.

Kompaktinis diskas, kuris pridėtas prie bylos, paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje.

Atleistajam nuo baudžiamosios atsakomybės R. R. ir laiduotojui R. R. išaiškintinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą teisinės pasekmės, numatytos BK 40 straipsnio 6, 7, 8 dalyse.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297–307 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. R. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo pagal laidavimą, perduodant jį laiduotojo R. R. atsakomybei 2 (dvejų) metų terminui.

Laidavimą paskirti su 500,00 Eur užstatu, kuris per 7 dienas nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. iki 2022 m. rugsėjo 15 d., turi būti sumokėtas į Plungės apylinkės teismo depozitinę sąskaitą Luminor Bank AB, banko kodas 40100, sąskaitos Nr. LT134010043000040204, mokėjimo paskirtyje nurodant baudžiamosios bylos numerį ir asmens, už kurį laiduojama, vardą ir pavardę. Išaiškinti, kad jeigu laiduotojas nustatytu terminu užstato nesumoka, laikoma, kad jis atsisako laidavimo ir teismas gali spręsti dėl laidavimo panaikinimo. Užstatas grąžinamas pasibaigus laidavimo terminui, jei asmuo, už kurį buvo laiduota, per teismo nustatytą laidavimo terminą nepadarė naujos nusikalstamos veikos.

Baudžiamąją bylą R. R. atžvilgiu nutraukti.

Išaiškinti R. R., jog jeigu asmuo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jei jis laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti R. R., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo, šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnio 2 dalimi paskirti R. R. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejų) metų laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. liepos 19 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1, 5 dalimis paskirti R. R. baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio Opel Vectra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimą, konfiskuojant ir valstybės nuosavybėn išieškant automobilio rinkos vertę – 1620,00 Eur sumą.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų (vairuotojo pažymėjimo) paėmimą ir specialiosios teisės sustabdymą nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus dokumentą (vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą byloje) perduoti VĮ „Regitra“.

Kompaktinį diską, kuris pridėtas prie bylos, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą padavus per Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus.