- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-12-18
- Bylos Nr.
- e2YT-50239-1110/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-31813-2025-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Toma Virkutienė
- Pareiškėjas
- viešosios įstaigos Visuomeninių iniciatyvų
- Kategorijos
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo viešosios įstaigos Visuomeninių iniciatyvų paramos fondo skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis Andrius Bublys, uždaroji akcinė bendrovė „Baltijos realizacijos centras“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Pareiškėjo skundo ir atsiliepimo į jį esmė
1. Pareiškėjas viešoji įstaiga (toliau – VšĮ) Visuomeninių iniciatyvų paramos fondas kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti antstolio Andriaus Bublio (toliau – antstolis) patvarkymus Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini).
2. Antstolis 2025 m. lapkričio 14 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjo skundo netenkino ir perdavė spręsti teismui. Antstolis patvarkyme nurodė, kad Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2025 m. rugsėjo 10 d. išduotas teismo įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini) yra įsiteisėjęs ir vykdytinas, atsižvelgiant į tai, buvo užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) ir priimti procesiniai dokumentai.
3. Skundas dėl antstolio veiksmų grindžiamas šiais esminiais argumentais:
3.1. Pareiškėjas nebuvo informuotas apie suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Baltijos realizacijos centras“ pareikštą ieškinį pareiškėjui byloje, nagrinėtoje Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmuose. Dėl to pareiškėjas nežinojo apie tokios bylos egzistavimą ir byloje nedalyvavo. Be to, UAB „Baltijos realizacijos centras“ teismui priėmus nutartį nesikreipė į pareiškėją dėl atsiskaitymo.
Šalies argumentai
3.2. Pareiškėjas skunde nurodo, kad kreipėsi:
3.2.1. 2025 m. birželio 18 d. į Vilniaus apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą (toliau – Vilniaus AVPK) su prašymu pradėti ikiteisminį tyrimą dėl UAB „Baltijos realizacijos centras“ apgaulingos veiklos organizavimo;
3.2.2. 2025 m. liepos 3 d. į Vilniaus AVPK dėl darbuotojų melagingos informacijos teikimo ikiteisminio tyrimo medžiagoje;
3.2.3. 2025 m. liepos 7 d. į Vilniaus apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorą dėl Vilniaus AVPK Kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjų nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą pagal tyrimo medžiagą;
3.2.4. 2025 m. liepos 14 d. į Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) su prašymu ištirti UAB „Baltijos realizacijos centras“ apgaulingos veiklos organizavimą;
3.2.5. 2025 m. rugpjūčio 7 d. į Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėją su skundu dėl Vilniaus apylinkės prokuratūros 1-ojo skyrius prokurorės 2025 m. liepos 25 d. nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą.
3.3. 2025 m. rugpjūčio 12 d. pareiškėjas gavo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 11 d. nutartį, kuria nutarta panaikinti Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės nutarimą atmesti skundą ir Vilniaus apskrities VPK KP ENTV 1-ojo skyriaus vyriausiosios tyrėjos nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą tik tose dalyse, kuriose prokurorė skundą atmetė, o pareigūnė atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą dėl požymių nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje. Pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos nutarimą UAB „Baltijos realizacijos centras“ atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal medžiagą. Informacijos apie ikiteisminio tyrimo pagal tyrimo medžiagą pareiškėjas išvados negavo.
3.4. Pareiškėjas yra pateikęs VMI paramos gavimo ataskaitą už 2024 metus, kurioje nurodyta, kad UAB „Baltijos realizacijos centras“ suteikė 3 560 Eur paramą, kuria buvo remontuojamas automobilis Mitsubishi L200 (toliau – automobilis). UAB „Baltijos realizacijos centro“ paramos pagrindu suremontuotas automobilis buvo perduotas Ukrainos (duomenys neskelbtini) apskrities (duomenys neskelbtini) miesto karinei administracijai.
3.5. Pareiškėjas yra Lietuvos Respublikos nevyriausybinė, ne pelno siekianti organizacija, kuri atstovauja Lietuvoje Ukrainos įstaigas.
3.6. Minėtais pagrindais pareiškėjas prašo atsisakyti iš jo išieškoti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų priteistą 3 259,66 Eur skolą ir 19 Eur bylinėjimosi išlaidas. Taip pat prašo panaikinti antstolio ginčijamus patvarkymus, nes tai sudarys finansinių sunkumų pareiškėjui organizuoti paramą Ukrainos valstybinėms institucijoms ir savivaldos karinėms administracijos.
3.7. Pareiškėjas susipažino su Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmuose nagrinėta civiline byla ir kreipsis į apygardos teismą atnaujinti bylą bei į Lietuvos Respublikos Generalinę prokuratūrą dėl ikiteisminio tyrimo išvadų pateikimo pagal tyrimo medžiagą.
Atsiliepimas
4. Suinteresuotas asmuo (išieškotojas) UAB „Baltijos realizacijos centras“ pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame prašo pareiškėjo skundą atmesti.
5. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
5.1. Antstoliui nepriklauso vertinti vykdomojo dokumento teisėtumo, šalių informavimo ar teismo procesinių veiksmų – jis privalo vykdyti dokumentą, kol jo nepanaikina ar vykdymo nesustabdo teismas.
5.2. Pareiškėjo skundas yra nepagrįstas, nukreiptas prieš vykdomojo dokumento esmę, o ne antstolio veiksmus. Skunde pateikti deklaratyvūs teiginiai ir kaltinimai išieškotojai, nesusiję su vykdomojo dokumento teisėtumu ar antstolio veiksmų pagrįstumu.
Motyvuojamoji dalis
5.3. Pareiškėjas skunde nenurodo nei vieno antstolio padaryto vykdymo proceso teisės normos pažeidimo. Antstolis veikė teisėtai, pagrįstai ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksu (toliau – CPK).
Teismas konstatuoja:
II. Apylinkės teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir išvados dėl jų teisinio vertinimo
6. Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos nustatyta, kad antstolis vykdo išieškojimą pagal Šiaulių miesto apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2025 m. rugsėjo 10 d. teismo įsakymą dėl 3 259,66 Eur negražintos skolos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų ir 19 Eur žyminio mokesčio išieškojimo iš pareiškėjo. Pareiškėjas prašo panaikinti antstolio patvarkymus Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini). Šiais patvarkymais antstolis priėmė išieškotojo pateiktą vykdomąjį dokumentą (teismo įsakymą) vykdyti, apskaičiavo vykdymo išlaidas ir paragino skolininką sumokėti vykdomajame dokumente nurodytas sumas.
7. Kaip galima spręsti iš pareiškėjo skundo turinio, pareiškėjas neginčija, kad antstoliui išieškotojas pateikė vykdyti įsiteisėjusį teismo įsakymą. Aplinkybę, kad išieškotojui buvo pateiktas įsiteisėjęs teismo įsakymas, taip pat tai, kad teismo įsakymas buvo vykdytinas vykdomasis dokumentas jo pateikimo antstoliui metu, patvirtina ir teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenys, esantys Šiaulių apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal CPK 584 straipsnio 1 dalies 1 punktą, 587 straipsnio 2 punktą, įsiteisėjęs teismo įsakymas yra vykdytinas vykdomasis dokumentas. Antstolis, spręsdamas vykdomojo dokumento priėmimo klausimą, turi teisę tikrinti tik tai, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti (CPK 651 straipsnio 1 dalis). Akivaizdžiomis kliūtimis laikytinos tokios aplinkybės, kurioms nustatyti nėra būtina atlikti papildomų veiksmų.
8. Šioje situacijoje kliūčių, kurios galėtų būti kvalifikuojamos kaip akivaizdžios ir trukdančios priimti vykdomąją dokumentą, antstolis nenustatė. Pareiškėja skunde taip neįrodinėja, kad teismo įsakymo pateikimo vykdyti metu egzistavo kokios nors akivaizdžios kliūtys, išvardytos CPK 651 straipsnio 2 dalyje. Pareiškėjo argumentai yra susiję su teismo įsakymo teisėtumu ir pagrįstumu, su negalėjimu priimti (ar laikyti įsiteisėjusiu) teismo įsakymą, t. y. nėra tos, kurios būtų laikomos kliūtimis priimti teismo įsakymą vykdyti CPK 651 straipsnio prasme. Nagrinėjant šį skundą dėl antstolio veiksmų taip pat nenustatytos kokios nors akivaizdžios kliūtis, dėl kurių antstolis, retrospektyviai vertinant, būtų negalėjęs priimti vykdomojo dokumento vykdyti. Taigi, antstolis, teisėtai ir pagrįstai, nenustatęs kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą, jį priėmė, atitinkamai, antstolis turėjo pagrindą apskaičiuoti vykdymo išlaidas bei surašyti skolininkui raginimą įvykdyti teismo įsakymą. Dėl to spręstina, kad nėra pagrindo panaikinti skundžiamų antstolio patvarkymų. Remiantis išdėstytų aplinkybių visuma, pareiškėjo skundas netenkinamas.
9. Papildomai pažymėtina, kad iki skundo dėl antstolio veiksmų išnagrinėjimo faktinė situacija pasikeitė. Iš LITEKO duomenų nustatyta, kad Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2025 m. lapkričio 24 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (toje pačioje byloje, kurioje išieškotojai buvo išduotas įsiteisėjęs teismo įsakymas), vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) išieškojimas buvo sustabdytas. To paties teismo 2025 m. gruodžio 5 d. nutartimi, teismui priėmus ieškinį byloje, buvo panaikintas Šiaulių apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 10 d. įsakymas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Taigi, šiuo metu nebeegzistuoja vykdomasis dokumentas, kuris antstolio buvo priimtas ir kurio pagrindu buvo užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini). Remiantis CPK 629 straipsnio 1 dalies 5 punktu, vykdomojo dokumento panaikinimas yra vienas iš vykdomosios bylos nutraukimo pagrindų. Pareiškėjui išaiškintina, kad jis dėl vykdomosios bylos nutraukimo šiuo pagrindu turi teisę kreiptis į antstolį, jei iki šiol to dar nepadarė.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 513 straipsnio 1 dalimi, teismas
nutaria:
Netenkinti pareiškėjo VšĮ Visuomeninių iniciatyvų paramos fondo skundo dėl antstolio veiksmų.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.