- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-02-14
- Bylos Nr.
- II-48-593/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-05-3-06673-2012-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Daiva Jankauskienė
- Pažeidėjas
- A. V., Išnagrinėjusi A
- Advokatai
- Ričardas Lilas
Kauno apylinkės teismo teisėja Daiva Jankauskienė, sekretoriaujant Rolandai Bučmienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. V. atstovui advokatui Ričardui Lilui, institucijos, priėmusios nutarimą – Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos atstovei Violetai Zeltinienei, institucijos, surašiusios ATP protokolą – Kauno apskrities VPK Kauno m. Žaliakalnio policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Žaliakalnio policijos nuovados pareigūnei R. R., nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. V.,
Išnagrinėjusi A. V. skundą dėl Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos 2012-10-16 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AD-128,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Administracinė komisija 2012-10-16 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AD-128 A. V. skyrė administracinę baudą 400 Lt su jo vardu registruotų mišrūnų, vardu Tina, juodos spalvos, gim. 2008-04-11 ir vardu Kukis, juodos spalvos, gim. 2010-07-12, konfiskavimu už tai, kad 2012-09-09, apie 16 val., A. V. paleido du didelius mišrūnų kilmės šunis, kurie be pavadėlių ir antsnukių, sukeldami grėsmę gyventojams, lakstė daugiabučio namo, Giedraičių g. 13/P.Višinskio g. 64, Kaune, kieme ir tokiais savo veiksmais pažeidė Gyvūnų laikymo Kauno mieste taisyklių, patvirtintų Kauno miesto savivaldybės tarybos 2005-12-01 sprendimu Nr. T-622 (aktuali redakcija 2009-11-05 Nr. T-595), 17 p., 26.5 p., 26.7 p., 57 p., 84.24 p., 84.31 p., reikalavimus. Nuobaudą skyrė už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 110 str. 4 d. už Gyvūnų įsigijimo laikymo, veisimo, dresavimo, gabenimo ir prekybos jais taisyklių bei atskirų rūšių gyvūnų registravimo gyvenamosiose vietose taisyklių ir agresyvių šunų įvežimo, įsigijimo laikymo, registravimo, veisimo, dresavimo ir prekybos jais taisyklių pažeidimą asmens, bausto už tokius pažeidimus.
Šalies argumentai
Pareiškėjas skundu teismo prašo: pakeisti Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos 2012-10-16 nutarimą Nr. AD-128 administracinio teisės pažeidimo byloje paskirti švelnesnę nuobaudą arba neskirti nuobaudos.
Atsiliepimas
Administracinė komisija 2012-11-27 atsiliepimu ir Administracinės komisijos atstovė teismo posėdžio metu su pareiškėjo skundu nesutiko, nurodė, jog Administracinės komisijos priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, administracinė nuobauda pareiškėjui paskirta teisėtai ir pagrįstai, nepažeidžiant nuobaudų skyrimo tvarkos ir pagrindų, tinkamai taikant ATPK 30 straipsnio nuostatas bei atsižvelgiant į visas administracinės nuobaudos individualizavimui įtakos turinčias aplinkybes. Administracinė komisija, skirdama nuobaudą, įvertino visas reikšmingas bylos aplinkybes, pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, pripažino pareiškėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad kaltininkas pripažįsta padaręs teisės pažeidimą ir dėl to apgailestauja, yra neįgalus (darbingumo lygis 20%), įvertino pažeidimo pobūdį ir padarė išvadą, kad pažeidimas nėra atsitiktinio pobūdžio, ką patvirtina ir namo, Giedraičių g. 13/P. Višinskio g. 64 - 8, Kaune gyventojai. Pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas. Pareiškėjas, būdamas baustas už Gyvūnų laikymo Kauno mieste taisyklių pažeidimą, žinojo arba turėjo žinoti, kad už pakartotinius gyvūnų laikymo taisyklių pažeidimus gali grėsti ne tik bauda, bet ir gyvūno konfiskavimas. Akivaizdu, kad anksčiau paskirta nuobauda A. V. atžvilgiu nepasiekė administracinės nuobaudos tikslų, iš paskirtos administracinės nuobaudos išvadų jis nepadarė ir tai leidžia daryti išvadą, kad jis linkęs daryti teisės pažeidimus, ignoruoja įstatymus ir nejaučia atsakomybės visuomenei. Prašo palikti nepakeistą Komisijos 2012-10-16 nutarimą ir pareiškėjo A. V. skundo netenkinti.
Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens (pareiškėjo) atstovas advokatas Ričardas Lilas teismo posėdžio metu sutiko su pažeidimu, tačiau nurodė, kad Vaičėnas serga psichikos sutrikimais, netekęs gyvūnų stipriai išgyvens, Vaičėnas sakė, kad netekęs šunų nusižudys. Šunų paėmimas nebūtų teisingas, tokia nuobauda būtų neadekvati situacijai ir 400 litų bauda yra per didelė asmeniui, gaunančiam 559 litų invalidumo išmoką.
Liudytoja L. V. parodė, kad yra A. V. mama, jos sūnus Vaičėnas yra pirmos grupės invalidas. Jų šunys nieko nepuola, nekandžioja. Kai pareigūnė juos įspėjo, tada įsigijo antsnukius, dabar šunys vedžiojami su antsnukiais ir pavadėliais. Kiti namo gyventojai jokių pretenzijų dėl šunų neturi. Sūnus yra pajėgus rūpintis šunimis, jis pajėgus šunis prižiūrėti ir vedžioti.
Liudytoja Liudmila I. I. paaiškino, jog A. V. pažįsta 12 metų, netoli jų gyvena ir mato vedžiojant šunis. Paskutiniu metu šunys yra vedžiojami su antsnukiais, jie nėra piktybiniai, apie 60 cm aukščio.
Administracinėje byloje yra A. D. prašymas, kuriame ji nurodo, jog 2012 09 09 apie 16 val. jai būnant kieme, kaimynas iš 8 buto paleido du šunis, kurie įsikabino jai į treningines kelnes. Šie šunys pastoviai yra paleidžiami be pavadėlių ir antsnukių, į kiemą, kuriame gyvena nepilnamečiai vaikai dėl ko jie bijo žaisti (adm. byla 2 lapas); M. B. paaiškinime nurodė, jog kaimynas nuolat paleisdavo šunis į namo kiemą be pasaitėlių ir antsnukių, šunys ne kartą išgąsdino vaikus. (4 b.l.), I. S. paaiškinime nurodo, jog 8 bute gyvenantis vyriškis laiko du didelius šunis, kuriuos paleidžia į kiemą be antsnukių, be priežiūros (5 b.l.); R. J. paaiškinimas, kuriame nurodoma jog 2012 09 09 buvo kieme ir matė be antsnukio lakstančius kaimyno iš 8 buto šunis (6 b.l.).
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas dalinai.
Teismas, patikrinęs administracinio teisės pažeidimo bylą įrodymų vertinimo aspektu, teisines ir faktines bylos aplinkybes, daro išvadą, kad teisės pažeidimo įvykis nekelia abejonių, administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, Administracinės komisijos priimtame nutarime teisingai nurodyta veikos kvalifikacija. Administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta tinkamai pranešus tiek administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tiek nukentėjusiajai apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, nepažeidžiant LR ATPK 272 str. ir 273 str. numatytų šių proceso dalyvių teisių.
LR ATPK 110 str. 4 d. (galiojusios iki 2013 01 01) numatyta atsakomybė už šio straipsnio pirmojoje, antrojoje ir trečiojoje dalyse numatytas veikas, padarytas asmens, bausto už šiose dalyse numatytus pažeidimus. A. V. 2011 12 22 nutarimu buvo baustas pagal LR ATPK 110 str. 1 d. administracine nuobauda – įspėjimu už tai, jog be pavadėlių ir antsnukių jo šunys lakstė daugiabučio laiptinėje ir kieme. Veika už kurią jam paskirta nuobauda šioje byloje paskirta nepraėjus vieneriems metams po nuobaudos paskyrimo, todėl kvalifikuota pagal LR ATPK 110 str. 4 d. teisingai.
Šio straipsnio sankcijoje numatyta bauda nuo keturių šimtų iki aštuonių šimtų litų su gyvūnų konfiskavimu arba be konfiskavimo. Administracinės komisijos protokole (bet ne nutarime, kaip to reikalauja LR ATPK 286 str.) motyvuotai nurodyta, kodėl nutarta skirti mažiausią sankcijoje numatytą baudą. Tačiau nei protokole, nei nuarime nenurodyti motyvai, kodėl nutarta konfiskuoti šunis, nors skiriantis nuobaudą organas (pareigūnas) privalo nuobaudą paskirti motyvuotai. Protokole nurodyta, jog A. V. padarytas pažeidimas vertinamas kaip neatsitiktinio pobūdžio, iš ko būtų galima daryti išvadą, jog nutarimą priėmęs organas taip motyvuoja šunų konfiskavimą, tačiau ankstesnės nuobaudos buvimas šiuo atveju turėjo būti vertinamas ir buvo įvertintas kvalifikuojant veiką pagal LR ATPK 110 str. 4 d., todėl laikytina, jog šunų konfiskavimo motyvai nutarime nenurodyti.
Teismas sutinka, jog A. V. pagrįstai paskirta minimali bauda – jis gyvena su senyvo amžiaus (gim. 1933 m.) motina, jo ir jo šeimos pajamos nėra didelės (skundo medžiaga 12-14 b.l.), A. V. įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą (15 b.l.), yra 20 procentų darbingas (11 b.l.).
Sprendžiant šunų konfiskavimo klausimą, atsižvelgtina į tai, jog A. V. 2012 10 17 įregistravo abu šunis (16, 17 b.l.), šunys yra skiepyti (18, 19 b.l.), taip pat į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jog ėmėsi priemonių pašalinti pasekmėms – šunis paskiepijo, įsigijo antsnukius ir pavadėlius.
Įvertinus tai, jog atsakomybė pagal LR ATPK 110 str. 4 d. kyla už trijų rūšių veikų padarymą, kurios skiriasi savo pavojingumu, todėl sprendžiant šunų konfiskavimo klausimą taip pat atsižvelgtina į pažeidimų pavojingumą – 2011 12 22 nutarimu jam paskirtas įspėjimas už tai, jog paleido šunis neužregistruotus Kauno m. savivaldybės nustatyta tvarka, kurie be pavadėlių ir antsnukių lakstė daugiabučio laiptinėje ir kieme, t.y. nutarime nekonstatuota, jog šunys kėlė grėsmę. Šioje byloje A. V. kaltinamas pavojingesne veika, t.y. nustatyta, jog A. V. šunys kėlė grėsmę bei pažeidė kitų asmenų teises, tačiau tokio pobūdžio pažeidimas padarytas pirmą kartą.
Teismas, įvertinęs A. V. atsakomybę lengvinančias aplinkybes, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, pažeidimo pobūdį, A. V. pastangas pašalinti pažeidimo priežastis, atsižvelgiant į tai, jog šunys šiuo metu yra registruoti, skiepyti, A. V. prie jų prisirišęs ir gali jais rūpintis, laiko, jog nėra pagrindo šunis konfiskuoti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30² str. 1 d., 302 str. 1 d. 5 p., 302² str., 302⁴ str., teismas
nutaria:
A. V. skundą tenkinti dalinai.
2012 10 16 administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AD-128 pakeisti.
Netaikyti šunų – mišrūno vardu Tina (juodos spalvos, gim. 2008 04 10) ir mišrūno vardu Kukis (juodos spalvos, gim. 2010 07 12) konfiskavimo.
Likusioje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.
Administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. AD-128 nutarčiai įsiteisėjus grąžinti Administracinei komisijai prie Kauno miesto savivaldybės tarybos.
Nutartis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.