Utenos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), LR piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), aukštojo neuniversitetinio išsilavinimo, dirbančio apsaugininku „Grifs AG“ ir UAB „Valetas“ vadovu, nevedusio, neteisto, administracinio nusižengimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. V. būdamas UAB „Valetas“, įmonės kodas 304017391, vadovu (direktoriumi), per nustatytą laikotarpį nepateikė Juridinių asmenų registro tvarkytojui 2016 m. bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinių, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.66 straipsnio 4 dalyje ir Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 58 straipsnio 3 dalyje. A. V. veiksmai protokole kvalifikuoti kaip pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 223 straipsnio 2 dalyje, pažeidus LR CK 2.66 str. 4 d., LR Akcinių bendrovių įstatymo 20 str. 1 d. 9 p., 24 str. 1 d., 37 str. 12 d. 7 p., 58 str. 3 d.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. V. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad jis yra UAB „Valetas“ vadovas nuo įmonės veiklos pradžios. Įsteigus įmonę samdė finansinių paslaugų įmonę buhalterijai tvarkyti, tačiau vėliau, nuo 2016 m. gegužės mėn., dėl skolų šių paslaugų negavo. Kitos įmonės nesamdė, nes trūko lėšų. Pats nežinojo kaip pateikti ataskaitas Registrų centrui. Į VĮ Registrų centrą pagalbos nesikreipė, negalvojo, kad jis gali padėti. Iš skolų suderinimo aktų matyti, kad įmonės pelnas nebuvo slepiamas. Atvykti į VĮ Registrų centrą, kai buvo kviečiamas dėl protokolo surašymo, negalėjo, tačiau ir paskirti kito laiko neprašė. Neprieštaravo, kad protokolą surašytų be jo. Dėl neveikimo gailisi, šiuo metu elgtųsi kitaip, kreiptųsi pagalbos, aktyviai ieškotų informacijos. Finansinės ataskaitas Registrų centrui pateiks jau artimiausiu metu.

ANK 223 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtinta administracinė atsakomybė už neteisingų juridinio asmens, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo finansinių ataskaitų (konsoliduotųjų finansinių ataskaitų), metinio pranešimo (konsoliduotojo metinio pranešimo), veiklos ataskaitų, mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos (konsoliduotosios mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos) pateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui arba juridinio asmens, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo finansinių ataskaitų (konsoliduotųjų finansinių ataskaitų), metinio pranešimo (konsoliduotojo metinio pranešimo), veiklos ataskaitų, auditoriaus išvados, mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos (konsoliduotosios mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos) nepateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui laiku teisės aktų nustatytais atvejais ir tvarka.

Administracinių nusižengimų bylas teismas nagrinėja pagal nusižengimo padarymo vietą, o kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra nepilnametis, – pagal nepilnamečio gyvenamąją vietą. Nusižengimo padarymo vieta apibrėžta ANK 4 straipsnio 3 dalyje – tai yra vieta, kurioje asmuo veikė arba turėjo ir galėjo veikti, arba vieta, kurioje atsirado šio kodekso specialiojoje dalyje numatyti padariniai. Vadovaujantis Juridinių asmenų registro nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407, 71 punktu, 125-126 punktais, UAB „Valetas“ 2016 m. metinių finansinių ataskaitų rinkinys turėjo būti pateiktas VĮ Registrų centrui elektroniniu būdu, o ne fiziškai nugabentas jo adresu. Atsižvelgiant į tai, taip pat nusižengimo sudėties ypatumus (formalioji sudėtis), administracinio nusižengimo byla išnagrinėta Molėtų rajono apylinkės teisme.

Vadovaujantis CK 2.66 straipsnio 4 dalimi, ABĮ 58 straipsnio 3 dalimi ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407 „Dėl juridinių asmenų registro įsteigimo ir Juridinių asmenų registro nuostatų patvirtinimo“ (Vyriausybės 2015 m. gruodžio 9 d. nutarimo Nr. 1292 redakcija) patvirtintų Juridinių asmenų registro nuostatų (toliau – Nuostatai) 120, 123 ir 127 punktais, juridinio asmens finansinių ataskaitų rinkinys (metinių konsoliduotų finansinių ataskaitų rinkinys) ir (arba) metinis pranešimas (konsoliduotas metinis pranešimas) ar veiklos ataskaita kiekvienais metais per 30 dienų nuo jų patvirtinimo momento turi būti pateiktas Juridinių asmenų registrui, jeigu įstatymai nenumato kitaip. Pagal ABĮ 20 straipsnio 1 dalies 9 punktą, bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinį tvirtina visuotinis akcininkų susirinkimas, kuris, pagal šio įstatymo 24 straipsnio 1 dalį turi įvykti ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo finansinių metų pabaigos, o pagal CK 2.52 straipsnio 1 dalį ir bendrovės steigimo dokumentus (įstatus), bendrovės finansiniai metai sutampa su kalendoriniais metais, todėl UAB „Valetas“ 2016 m. finansinių ataskaitų rinkinys privalėjo būti pateiktas Registro tvarkytojui ne vėliau kaip iki 2017 m. birželio 1 d., tačiau šie dokumentai nepateikti iki šiol.

Motyvuojamoji dalis

Pagal CK 2.67 straipsnį, ABĮ 37 straipsnio 12 dalies 7 punktą ir Nuostatų 38 bei 41 punktus, už dokumentų ir duomenų pateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui atsako juridinio asmens vadovas. Iš byloje esančio Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo matyti, kad UAB „Valetas“, įmonės kodas 304017391, buveinės adresas (duomenys neskelbtini), vadovas nuo 2015 m. balandžio 8 d. yra A. V. (b. l. 4-6). Šią aplinkybę teismo posėdžio metu patvirtino ir pats A. V.. Vadinasi, jis yra atsakingas už tai, kad šios įmonės 2016 metų metinių finansinių ataskaitų rinkinys tinkamai ir laiku, t. y. iki 2017 m. birželio 1 d., būtų buvęs pateiktas Juridinių asmenų registro tvarkytojui. Apklausiamas teisme A. V. pripažino, kad laiku nepateikė finansinių ataskaitų bei nurodė, kad negalėjo to padaryti dėl informacijos, žinių stokos, įmonės sunkios finansinės padėties, sudariusios kliūtis samdyti galinčius parengti ataskaitas specialistus (b. l. 16-18). Teismo vertinimu, A. V. nurodytos aplinkybės nepaneigia nusižengimo padarymo fakto ir neatleidžia administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nuo atsakomybės, tačiau turi reikšmės sprendžiant dėl nuobaudos dydžio.

Iš aukščiau išdėstytų ir teismo posėdžio metu duotų parodymų, daroma išvada, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas A. V., būdamas UAB „Valetas“ direktoriumi ir atsakingu asmeniu už įmonės dokumentų bei duomenų pateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui, per nustatytą laikotarpį, t. y. ne vėliau kaip iki 2017 m. birželio 1 d., nesiėmė atitinkamų veiksmų ir neužtikrino, kad Registro tvarkytojui būtų pateikti 2016 m. bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkiniai. Dėl šio savo neveikimo A. V. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 223 straipsnio 2 dalyje.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad atsakomybę lengvinanti aplinkybė – A. V. prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir dėl jo padarymo nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobūdį, pavojingumą, nusižengimo padarymo aplinkybes, į tai, kad nustatyta A. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, taip pat į pažeidėjo asmenybę – neteistas, LITEKO duomenimis administracine tvarka nebaustas, pirmą kartą padarė tokio pobūdžio pažeidimą, šio pažeidimo padarymą lėmė žinių, informacijos stoka, dirba ir stengiasi savo klaidas ištaisyti, nurodė pateiksiantis ataskaitas artimiausiu metu. Atsižvelgus į aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog A. V. skirtina minimali ANK 223 straipsnio 2 dalyje sankcijoje numatyta bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi ANK 223 straipsnio 2 dalimi, 572 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, teisėja

nutaria:

A. V., pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 223 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 200 Eur (dviejų šimtų eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke, LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale, LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AB banke (buvęs AB DNB bankas), LT12 2140 0300 0268 0220 Luminor Bank AB banke (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“ AB, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke, įmokos kodas 1001, gavėju nurodant VMI, gavėjo kodas 188659752, bei mokėjimo pavedime būtinai nurodant pažeidimo identifikacinį kodą ROIK 17072728060, gavėją – VMI, gavėjo kodą 188659752.

Išaiškinti patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui, jog nustatytu laiku nesumokėta bauda išieškoma ANK 676 straipsnyje nustatyta priverstine tvarka išieškant ir vykdymo išlaidas. Vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.