Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teisejas Egidijus Jonas Grigaravicius, sekretoriaujant Vilmai Marciukaitytei, dalyvaujant prokurorui Aivarui Alimui, gynejui advokatui Vytautui Antanui Viluciui, teismo posedyje išnagrinejo suimto itariamojo A. E. skunda del Kauno miesto apylinkes teismo 2007-02-06 nutarties, kuria jam pratestas kardomosios priemones - suemimo terminas dviems menesiams,

Aprašomoji dalis

nustate:

Kauno miesto apylinkes teismo 2006-02-06 nutartimi pratestas kardomosios priemones suemimo terminas dviems menesiams itariamajam A. E. a/k (duomenys neskelbtini) gim. Šakiuose, Lietuvos Respublikos pilieciui, lietuviui, dirbanciam UAB „8-oji mylia" tiekeju, vedusiam, gyv. V.Kudirkos g. 102-31, Šakiuose, teistam 2002 1111 pagal LR BK 104 str. (1993 06 10 ist.red.), bausmes pilnai neatlikusiam, teistumas neišnykes, kuris itariamas tuo, kad

veikdamas bendrininku grupeje su V. K. nuo 2006 m. birželio men. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos dienos iki 2006 m. spalio men. 12 d. 08 vai. V. K. priklausanciame šiltnamyje, esanciame Šakiu r., Kriuku sen., Šuketu k., neteisetai augino 770 g. t.y. dideli kieki narkotiniu augalu- kanapiu.

Be to, A. E., veikdamas bendrininku grupeje su V. V., nuo 2006 m. spalio men. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos dienos iki 2006 m. spalio 18 d., 17 vai. 15 min. V. V. priklausancioje sodyboje, esancioje Prienu r., Pakuonio sen., Naujuju Vanagu k., neteisetai išaugines laike 349 g. narkotines medžiagos kanapiu ir ju daliu, neturedamas tikslo ju platinti.

Be to, A. E., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir aplinkybemis neteisetai igijo ir iki 2006 m. spalio 12 d. 07 vai.10 min. savo gyvenamojoje vietoje, esancioje adresu Šakiu m., V.Kudirkos g. 102-31, laike 170,2 g. narkotines medžiagos - kanapiu ir ju daliu, neturedamas tikslo ju platinti.

Be to, A. E., veikdamas bendrininku grupeje su R. P., nuo 2006-10-09 iki 2006-10-11 13 vai. 30 min., O. P. priklausancioje sodyboje, esancioje Varenos r. Merkines sen., Subartoniu k., neteisetai pagamino ir laike ne mažiau kaip 7892,5 g., t.y. labai dideli psichotropines medžiagos - metamfetamino - turedamas tiksla j i platinti.

Šiais savo veiksmais A. E. itariamas nusikalstamu veiku, numatytu LR BK 265 str., 259 str. 1 d.,259 str. 1 d. ir 260 str. 3 d., padarymu.

Nutartyje pažymeti duomenys, leidžiantys manyti, kad itariamasis padare nusikalstamas veikas - kratu, daiktu apžiuru protokolais užfiksuoti duomenys, specialistu išvados, itariamuju parodymai, slapto sekimo metu gauti duomenys, telekomunikaciju tinklais perduodamos informacijos kontroles metu gauti duomenys, kita bylos medžiaga. Nutartyje nurodyti suemimo pratesimo salygos, pagrindai, motyvai: itariamasis gali begti (sleptis) nuo teismo ir daryti naujus nusikaltimus.

Itariamasis A. E. skundžia Kauno miesto apylinkes teismo 2007-02-06 nutarti, prašo išsiaiškinti, ar skiriant kardomaja priemone nebuvo pažeistos jo teises i gynyba ir suemima pakeisti švelnesne kardomaja priemone. Nurodo, kad nera duomenu, jog jis kada nors bego ar slapstesi nuo ikiteisminio tyrimo pareigunu. Nusikaltimo, numatyto LR BK 260 str. 3 d. jis nepadare ir niekaip nera su juo susijes, del kitu nusikalstamu veiku savo kalte jis pilnai pripažino

ir dave išsamius parodymus. Šiuo metu jo šeimos padetis yra labai sudetinga: jis išlaike sunu, kuris yra moksleivis bei padejo senyvo amžiaus mamai. Kardomosios priemones terminas pratestas pažeidžiant jo teise i gynyba, kadangi suemimas pratestas jam nedalyvaujant, ji atstovavo advokatas, kurio anksciau jis nera mates ir su juo nebendraves, todel advokatas negali žinoti, kokios pozicijos jis laikosi.

Teismo posedyje dalyvaves itariamojo gynejas praše skunda patenkinti, prokuroras praše skunda atmesti ir palikti galioti pagrista Kauno miesto apylinkes teismo 2007-02-06 nutarti.

Itariamojo A. E. skundas atmestinas. Apylinkes teismo nutartis del A. E. suemimo termino pratesimo pagrista ir teiseta. Nors itariamasis savo kalte del nusikaltimo, numatyto LR BK 260 str. 3 d. padarymo neigia, taciau svarstant kardomosios priemones -suemimo termino pratesimo klausima, irodymai del inkriminuojamo nusikaltimo padarymo bei kaltes apimties nenagrinejami ir nevertinami, nors butina i tai atsižvelgti. Šioje byloje surinkta pakankamai duomenu, leidžianciu pagristai itarti inkriminuojamomis nusikalstamomis veikomis ((duomenys neskelbtini) str. 2 d.), šie duomenys jau buvo vertinami paskiriant kardomaja priemone - suemima, tokiu duomenu buvimas neužkerta kelio teismui pratesti suemimo termina.

A. E. itariamas keturiu tyciniu nusikalstamu veiku padarymu, viena iš ju, numatyta LR BK 260 str. 3 d., priskiriama labai sunkiems nusikaltimams, šio nusikaltimo sankcijoje numatyta tik laisves atemimo bausme nuo dešimties iki penkiolikos metu, todel A. E. budamas laisveje ir suvokdamas bausmes griežtuma gali begti (sleptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigunu, prokuroro ar teismo ((duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 p.). Tos aplinkybes, kad A. E. anksciau teistas už tycini nužudyma ir pilnai neatlikes laisves atemimo bausmes, lygtinio paleidimo metu itariamas labai sunkaus nusikaltimo ir dar triju tyciniu nusikalstamu veiku padarymu, pagristai teismui leidžia daryti išvada, kad jis yra nusikalsti linkusi asmenybe, budamas laisveje gali daryti naujus nusikaltimus ((duomenys neskelbtini) str. 1 d. 3 p.).

A. E. skundo argumentas del pažeistos jo teises i gynyba nepagristas. LR (duomenys neskelbtini) straipsnio, reglamentuojancio suemimo termino pratesima, 6 dalyje nurodyta, jog suemimo termino pratesimo ikiteisminio tyrimo metu klausimui išspresti ikiteisminio tyrimo teisejas privalo surengti posedi, i kuri šaukiami gynejas ir prokuroras. Šiu asmenu dalyvavimas tokiame posedyje butinas. Ar suimtajam butina dalyvauti sprendžiant ši klausima, turi nutarti teisejas ir tik tuo atveju, kai sprendžiamas ilgiau kaip šešis menesius trunkancio suemimo termino pratesimo klausimas, suimtaji privaloma pristatyti i teismo posedi. Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, 2007-02-06 Kauno miesto apylinkes teismo posedyje sprendžiant A. E. suemimo pratesimo klausima, dalyvavo valstybes skirtas gynejas advokatas A.Šarka, kadangi itariamasis ar jo artimieji su kitu gyneju susitarimo neturejo. Nors A. E. skunde nurodo, jog su šiuo advokatu jis niekada nera bendraves, sutinkamai su LR BPK 51 straipsnio nuostatomis, jeigu gynejo nera pasikvietes pats itariamasis arba jo pavedimu ar sutikimu nera pakviete kiti asmenys, teismas privalo paskirti gyneja, kas ir buvo padaryta šiuo konkreciu atveju, nepažeidžiant itariamojo teises i gynyba. Nera duomenu, jog šis gynejas nebuvo susipažines su prokuroro pateikta medžiaga ar netinkamai atstovavo itariamaji.

Pagal prokuroro paaiškinima, bylos duomenis, itariamojo sunus gyvena su sveika mociute, kuri rupinasi anuku, iš užsienio pinigines perlaidas pragyvenimui siuncia sunaus mama. Atsižvelgiant i itarimu sunkuma ir asmenybe, šios šeimines aplinkybes nera esmines skirti švelnesne kardomaja priemone.

Rezoliucinė dalis

nutare:

Itariamojo A. E. skunda atmesti ir palikti galioti Kauno miesto apylinkes teismo 2007-02-06 nutarti.

Nutartis neskundžiama.