Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Mikužytė, susipažinusi su antstolės Daivos Prunskienės pateikta medžiaga dėl M. A. (M. A.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirtos baudos vykdymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 10 d. nutarimu (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6-3588-433/2009) M. A. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 straipsnio 1 dalyje ir 123 straipsnio 5 dalyje numatytų pažeidimų padarymą paskirta subendrinta 1000 Lt (289,62 eurų) bauda.

Antstolė Daiva Prunskienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 632 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 2016 m. spalio 5 d. patvarkymu Vilniaus miesto apylinkės teismui grąžino 2009 m. rugpjūčio 10 d. nutarimą, turintį vykdomojo rašto galią.

Motyvuojamoji dalis

Nutarimo vykdymas nutrauktinas.

Nuo 2015-07-01 įsigaliojusi ATPK 308 straipsnio 1 dalies redakcija, be kita ko, numato, kad nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo ATPK 313 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos. Tačiau vadovaujantis 2013-11-19 įstatymu Nr. XII-601 (Žin., 2013, Nr. 124-6280), iki šio įstatymo įsigaliojimo paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas iki jo įsigaliojimo galiojusia tvarka. Iki minėto įstatymo įsigaliojimo 2015 m. liepos 1 d. Lietuvos teismai buvo suformavę praktiką, jog administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, kurio atžvilgiu yra priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą.

M. A. administracinėn atsakomybėn patrauktas 2009 m. rugpjūčio 10 d. nutarimu. Jam paskirta bauda nesumokėta (neišieškota) daugiau kaip per septynerius metus. Antstolės pateiktoje medžiagoje dėl vykdomojo dokumento grąžinimo nėra nurodyta duomenų, kad M. A. vengė sumokėti baudą. Esant šioms aplinkybėms darytina išvada, kad Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 10 d. nutarimo administracinėje byloje Nr. A2.6-3588-433/2009 vykdymui ir baudos išieškojimui suėjo nuobaudos išieškojimo senaties terminas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 308 straipsniu, teismas

nutaria:

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 10 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-3588-433/2009, kuriuo M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirta 1000 Lt (289,62 eurų) bauda, vykdymą nutraukti suėjus nutarimo vykdymo senaties terminui.

Nutarimas per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.