- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-04-13
- Bylos Nr.
- ATP-187-719/2015
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Artūras Ridikas
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisėja Dalia Stankevičiūtė Administracinio teisės pažeidimo byla
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2015 m. balandžio 13 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Artūras Ridikas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs J. M., a. k. (duomenys neskelbtini), apeliacinį skundą dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 31 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Skundžiamu nutarimu Pasvalio rajono apylinkės teismas nubaudė J. M. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 124 str. 2 d., 124¹ str. 7 d., 126 str. 4 d. galutine administracine nuobauda – 2000 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams. J. M. buvo nubaustas už tai, kad jis 2014 m. liepos 12 d. 21.14 val., prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas vidutinis (2,06 ‰) girtumas), vairavo automobilį, neapdraustą privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, be valstybinės techninės apžiūros ir viršijo nustatytą greitį 15 km/val., o taip pat nepateikė vairuotojo pažymėjimo.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu J. M. prašo skundžiamą nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti. Jis cituoja Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais 2 str., ATPK 7 str., 35 str., skundžiamą nutarimą ir mano, kad šis nutarimas neteisėtas ir nepagrįstas, nes teismas netinkamai pritaikė įstatymą ir nuobaudą paskyrė pasibaigus jos skyrimo terminui. Apeliantas neigia įvykio metu vairavęs automobilį ir tvirtina, kad policijos pareigūnai jį sulaikė ką tik išėjusį iš garažo, stovintį prie garažo durų ir automobilio, kuriuo atvažiavo jo brolis, todėl skundžiamame nutarime neteisingai nurodyta, kad jis buvo sulaikytas vairuojantis automobilį. Be to, byloje esantys įrodymai prieštarauja tarpusavyje. Kartu apeliantas teigia, kad pagal ATPK 288 str. reikalavimus nutarimą šioje byloje teismas turėjo priimti tuoj pat po bylos nagrinėjimo pabaigos, t. y. 2014 m. rugpjūčio 5 d., ir išsiųsti jį jam bei administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai per 3 dienas, tačiau tai nebuvo padaryta. Taip pat teismas nenustatė nutarimo paskelbimo dienos, jam nebuvo išsiųstas šaukimas atvykti į nutarimo paskelbimą, todėl šioje byloje nebuvo užtikrintas teisenos teistumas. Apeliantas skundžiamą nutarimą gavo tik 2015 m. vasario 12 d., todėl mano, kad skundžiamą nutarimą teismas priėmė po 2015 m. sausio 12 d., t. y. jau pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariatas (toliau – Institucija) – su apeliaciniu skundu nesutinka, prašo apeliacinį skundą atmesti ir skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą. Institucija cituoja skundžiamą nutarimą ir apeliacinį skundą. Teigia, kad apeliacinis skundas buvo paduotas praleidus jo padavimo terminą, šio termino praleidimo priežasčių apeliantas nenurodė, todėl skundžiamas nutarimas yra įsiteisėjęs.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkinamas, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutraukiama.
Visų pirmiausia apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Institucija savo atsiliepimą iš esmės grindžia tuo, jog apeliacinis skundas buvo paduotas praleidus jo padavimo terminą, todėl skundžiamas nutarimas yra įsiteisėjęs. Tačiau 2015 m. vasario 19 d. J. M. pateikė apylinkės teismui prašymą atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą (53 b. l.). Nustatęs svarbias priežastis, dėl kurių aptariamas terminas buvo praleistas, apylinkės teismas 2015 m. vasario 23 d. nutartimi apeliacinio skundo padavimo terminą atnaujino (57 b. l.). Institucijai apie šį procesą nebuvo žinoma, nes šios nutarties nuorašą apylinkės teismas išsiuntė tik apeliantui (58 b. l.). Tik atnaujinus apeliacinio skundo padavimo terminą J. M. padavė apylinkės teismui apeliacinį skundą, kurį apylinkės teismas priėmė ir jį kartu su visa bylos medžiaga persiuntė apeliacinės instancijos teismui (59–61, 67 b. l.).
ATPK 35 str. 1 d. numatyta, jog administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos <...>. ATPK 35 str. numatytų terminų paskirtis – garantuoti, kad administracinė nuobauda būtų skiriama per protingą laiką nuo veikos padarymo. Tik tokiu atveju administracinė nuobauda gali pasiekti tikslus, kurių siekiant ji yra skiriama. Administracinės nuobaudos skyrimo terminai kartu yra ir trauktino atsakomybėn asmens garantija, turinti užtikrinti, kad byla būtų išsprendžiama per protingą laiką, ir taip saugo asmenį nuo pernelyg ilgo persekiojimo. Priežastys, dėl kurių administracinė nuobauda per ATPK 35 straipsnyje numatytus terminus nebuvo paskirta, priimant byloje sprendimą jokios reikšmės neturi. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi būti nutraukiama tiek tuo atveju, kai nuobaudos nesuspėta paskirti dėl objektyvių priežasčių, tiek ir tuo atveju, kai terminai yra suėję dėl netinkamo pareigūnų pareigų atlikimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugpjūčio 17 d. nutartis byloje Nr. N-756-1491/2007).
ATPK 250 str. 7 p. įtvirtinta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia šio kodekso 35 str. numatyti terminai.
Pirmiau paminėtos teisės normos suponuoja tai, kad pasibaigęs nuobaudos skyrimo terminas sudaro kliūtį patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn, todėl kiekvienu atveju būtina tiksliai nustatyti, kada prasideda šis terminas ir kada jis baigiasi. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisena prasideda nuo to momento, kai pareigūnai, turintys įgaliojimus surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus, gauna informaciją apie galimai padarytą pažeidimą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. sausio 15 d. nutartis byloje Nr. N-575-1253/2010).
Iš bylos medžiagos matyti, kad policijos pareigūnai J. M. galimai padarytą pažeidimą užfiksavo 2014 m. liepos 12 d. ir tą pačią dieną surašė jam administracinio teisės pažeidimo protokolą (4–12 b. l.). Todėl laikytina, kad šioje byloje ATPK 35 str. 1 d. numatytas administracinės nuobaudos skyrimo J. M. terminas baigėsi 2015 m. sausio 12 d. Skundžiamame nutarime nurodyta, kad apylinkės teismas šią bylą išnagrinėjo ir skundžiamą nutarimą priėmė 2014 m. gruodžio 31 d., t. y. iki ATPK 35 str. numatyto termino pabaigos. Tačiau teismų informacinėje sistemoje „Liteko“ esanti informacija rodo, jog skundžiamas nutarimas šioje sistemoje redaguotas (galimai įkeltas) buvo 2015 m. vasario 10 d., o nuasmeninta jo versija dar vėliau, t. y. 2015 m. vasario 17 d. Posėdžio protokolas minėtoje sistemoje taip pat buvo redaguotas (galimai įkeltas) tą pačią dieną, kaip ir nutarimas, t. y. 2015 m. vasario 10 d. Susipažinus su minėtoje sistemoje įkelto nutarimo failo, pavadinimu „nutarimas byloje [A2.6.-613-765-2014]“ metaduomenimis matyti, kad šis failas buvo sukurtas 2015 m. vasario 9 d., o paskutinį kartą šio failo turinys buvo išsaugotas ir atspausdintas 2015 m. vasario 10 d. Pastebėtina, kad tik po šios datos skundžiamas nutarimas buvo išsiųstas Institucijai ir J. M. (50, 51 b. l.), o taip pat sutvarkyti kiti duomenys informacinėje sistemoje „Liteko“. Visi šie duomenys duoda pakankamai tvirtą pagrindą manyti, kad skundžiamas nutarimas galėjo būti priimtas ir surašytas jau pasibaigus ATPK 35 str. 1 d. numatytam administracinės nuobaudos skyrimo terminui, t. y. 2015 m. vasario 10 d., nutarime nurodant neteisingą, atgalinę datą. Tokį manymą sutvirtina tai, kad, kaip pagrįstai teigiama apeliaciniame skunde, byloje nėra duomenų apie šaukimų į teismo posėdį, kuriame buvo skelbiamas skundžiamas nutarimas, išsiuntimą proceso dalyviams.
Tiesa, ATPK 35 str. 3 d. yra numatyta galimybė, esant tam tikroms aplinkybėms, administracinės nuobaudos skyrimo terminą pratęsti. Tačiau sprendimą dėl termino administracinei nuobaudai skirti pratęsimo gali priimti institucija (organas), kurios žinioje yra byla tuo metu, kai atsiranda aplinkybės, sudarančios pagrindą terminui pratęsti. Administracinės nuobaudos skyrimo terminas šioje byloje pasibaigė bylai esant apylinkės teismo žinioje (1 b. l.), todėl šis teismas privalėjo išspręsti termino pratęsimo klausimą, priimdamas motyvuotą nutartį. Be to, procesinis sprendimas dėl termino pratęsimo galėjo būti priimtas tik tada, kai terminas skirti nuobaudą dar nebuvo pasibaigęs, nes administracinės nuobaudos skyrimo termino atnaujinimo institutas ATPK nėra numatytas. Tačiau šioje byloje nėra duomenų apie tai, kad nuobaudos skyrimo terminas būtų buvęs tinkamai pratęstas. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismui nepratęsus ATPK 35 str. 3 d. numatyta tvarka administracinės nuobaudos skyrimo termino iš esmės buvo užkirstas kelias tolesnei šios administracinio teisės pažeidimo bylos teisenai, todėl šioje byloje galėjo būti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turėjo būti nutraukta (ATPK 250 str. 7 p.). Kartu pažymėtina, kad procesinės kliūties – termino suėjimo – panaikinti negali nei pirmosios instancijos teismas, nei apeliacinės instancijos teismas.
Atsižvelgęs į tai apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog apylinkės teismas šioje byloje netinkamai taikė teisės aktus ir priėmė neteisėtą procesinį sprendimą, kuris naikinamas ir šios administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutraukiama ATPK 250 str. 7 p. pagrindu.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 7 p., 302¹² str. 1 d. 2 p.,
nutaria:
Panaikinti Pasvalio rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 31 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą J. M. nutraukti, suėjus administracinės nuobaudos skyrimo terminui.
Nutartis neskundžiama.