- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-09-07
- Bylos Nr.
- II-1041-163/2007
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Alona Romanovienė
- Pažeidėjas
- I. S.
- Kategorijos
- 26.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Alona Romanovienė, sekretoriaujant Renatai Šarkauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui I. S. , viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal I. S. skundą dėl Klaipėdos rajono PK Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio nutarimo, kuriuo paskirta administracinė nuobauda, panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Klaipėdos rajono policijos komisariato VP Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio vyr. patrulio 2007-07-27 nutarimu, I. S. nubaustas pagal LR administracinių teisės pažeidimų 124¹ straipsnio 2 dalį (toliau-ATPK, str., d.), jam paskirta administracinė nuobauda - 125 Lt bauda, už tai, kad pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 52 punkto reikalavimus, 16.05 val., Klaipėdos rajone, Priekulės mieste, vairuodamas automobilį Mazda Xedos, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nesustojo prie „Stop“ ženklo 204.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo I. S. pateiktame skunde nurodo, kad jis su pareikštu kaltinimu iš karto nesutiko, jį sustabdžiusiam pareigūnui paaiškino, kad sustojo prie „Stop“ ženklo ir tik įsitikinęs, kad nėra kliūčių, įvažiavo į tiltą. Prieš tiltą yra staigus 90 laipsnių kampu posūkis ir įvertinti automobilių judėjimą per tiltą nesustojus, neįmanoma. Kad nesutinka su jam inkriminuojamu pažeidimu jis pažymėjo ir nutarime. Pareigūnas skirdamas baudą vadovavosi LR ATPK 124² str. 2 d, kuris numato atsakomybę už kitus Kelių eismo taisyklių pažeidimus nei jam inkriminuotas
Teismo posėdžio metu I. S. prašo patenkinti jo skundą jame išdėstytais motyvais.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi nutarimą ir paskyrusi nuobaudą, Klaipėdos rajono PK VP Viešosios tvarkos skyrius, pateiktame atsiliepime nurodo, kad nesutinka su skundo reikalavimais ir mano, kad nėra pagrindo naikinti jų priimtą nutarimą. I. S. nesustojo prie kelio ženklo Nr.204 „Važiuoti nesustojus draudžiama“, pažeidė KET 1 priedo 204 punkto reikalavimus. Jam buvo surašytas nutarimas dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas. Nubaustas I. S. buvo pagal LR ATPK 124¹ str.1 d., tik pareigūnas rašydamas „prim“ parašė neaiškiai dėl asmeninio rašto braižo 7 priimtą nutarimą. Informuoja, kad Institucijos atstovas nagrinėjant bylą nedalyvaus (b.l.16).
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas dalinai.
I. S. Klaipėdos rajono PK VP Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio vyr patrulio 2007-07-27 nutarimu patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 124¹ str. 2 d., kuris nustato atsakomybę už kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymą, taip pat vairuotojų pareigų pėstiesiems, išskyrus nurodytas straipsnio pirmojoje dalyje, nevykdymą, stovėjimą ant šaligatvio, kai nėra tai leidžiančių kelio ženklų, stovėjimą ant vejos, pėsčiųjų (dviračių) tako arba važiavimą šaligatviu, veja ar pėsčiųjų (dviračių) taku.
Įstatymas numato kad, padarius ATPK 124¹ str. 2 d. numatytą administracinį pažeidimą, administracinio teisės pažeidimo protokolas nesurašomas tais atvejais, kai asmuo neginčija padaryto kelių eismo taisyklių pažeidimo ir jam skiriama ne didesnė kaip dviejų šimtų litų bauda (ATPK 262 str. 2 d.).
ATPK 262 str. 7 d. numatyta, jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ginčija jam paskirtą nuobaudą už padarytus kelių eismo taisyklių pažeidimus, numatytus šio straipsnio pirmojoje, antrojoje, trečiojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, tai pagal šio kodekso 259 str. surašomas administracinio teisės pažeidimo protokolas.
Iš bylos medžiagos matyti, kad I. S. iš karto nesutiko su jam pareikštu kaltinimu, kad jis nesustojo prie ženklo Nr.204, apie tai jis parašė nutarime skirti nuobaudą. Todėl pareigūnas privalėjo surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą ir nagrinėjama administracinė byla.
Įstatymas protokolui suteikia specifines funkcijas, dėl kurių jis įgyja dvejopą reikšmę: procesinio dokumento, kuriame formuluojamas kaltinimas; dokumento, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą (ATPK 256 str. 2 d.). Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos: byla nagrinėjama tik dėl to pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole
Nustatytas procesinis pažeidimas - administracinio teisės pažeidimo protokolo nesurašymas, kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nesutinka su jam inkriminuojamu administraciniu teisės pažeidimu, susiaurino I. S. teisę teikti įrodymus, duoti paaiškinimus, reikšti prašymus. Nurodytas pažeidimas laikytinas esminiu administracinių bylų teisenos pažeidimu, todėl priimtas nutarimas yra neteisėtas ir naikintinas, byla grąžintina institucijai, įgaliotai surašyti administracinių pažeidimų protokolus, įpareigojant ją surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą. Nagrinėjant bylą iš naujo, būtina nepažeisti traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens teisių, numatytų ATPK 272 str.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
skundą patenkinti dalinai.
Klaipėdos rajono policijos komisariato VP Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio vyr. patrulio 2007-07-27 nutarimą, kuriuo I. S. pagal LR ATPK 124¹ straipsnio 2 dalį paskirta administracinė nuobauda - 125 Lt bauda, panaikinti, administracinę bylą grąžinti Klaipėdos rajono PK VP Viešosios tvarkos skyriui, įpareigojant surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą ir išnagrinėti administracinę bylą prisilaikant įstatymo reikalavimų.
Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą.