Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Laimutis Vaitkus, sekretoriaujant Ligijai Vosylienei, dalyvaujant prokurorui Ramučiui Mickui, advokatei gynėjai Laimutei Bagdzevičienei, nukentėjusiems J. B., pagreitinto proceso tvarka, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. B., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos pilietis, vedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini) (deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)), teistas 1) 2013-02-22 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir 284 str. 1 d. subendrinta, - 6 mėn. terminuota laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant 1 m. laikotarpiui; 2) 2013-05-22 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos BK 245 str. subendrinta, - 6 mėn. ir 30 d. terminuota laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant 1 m. ir 6 mėn. laikotarpiui; 3) 2015-07-17 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., - 2 mėn. viešųjų darbų bausme bei Vilkaviškio rajono apylinkės teisme nagrinėjamos baudžiamosios bylos Nr. 1-144-831/2017 (Nr. 01-1-07086-17), pagal Lietuvos Respublikos BK 153 str. 1 d., kaltinamas pagal LR BK 140 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B. mušdamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, o būtent: 2017 m. liepos 1 d. apie 19.30 val., (duomenys neskelbtini), esančio namo kieme, mušė sutuoktinę J. B., t.y. šeimos narį, tyčia du kartus kumščiu sudavė į galvos sritis, tuo mušdamas šeimos nariui sukėlė fizinį skausmą.

Šiais veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

1.1. Kaltinamasis R. B. byloje kaltu prisipažino dalinai, išreiškęs nuoširdų apgailestavimą, dėl įvykių paaiškinęs, kad 2017 m. liepos 1 d. apie 19.00 val. ieškodamas sutuoktinės J. B. nuvyko su dviračiu į (duomenys neskelbtini), kur įlindo per A. namo langą, nes norėjo pasikalbėti su sutuoktine dėl neištikimybės. Sutuoktinei pabėgus į namo kiemą ten jis sudavė J. B. du kartus delnu per veidą, nes ši buvo jam neištikima. Po suduotų smūgių iškrito J. B. judriojo ryšio telefonas, kurį jis paėmęs sulaužė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Be kaltinamojo dalinio prisipažinimo, padarius jam inkriminuotą nusikaltimą, jo kaltė pasitvirtino:

1.2. Nukentėjusioji J. B. parodė, jog 2017-07-01 apie 19.30 val. jai būnant pas A. V. į kiemą atėjo jos sutuoktinis R. B., kuris jai su kumščiu sudavė du kartus į galvos sritį bei ketinant apie įvykį pranešti policijos pareigūnams atėmęs judriojo ryšio telefoną šį sugadino (b.l. 3-4, 11-12, 13-14, 15-16).

1.3. Liudytojas A. V. parodė, kad 2017-07-01 po pietų, į jo namo kiemą atvažiavęs R. B. sudavė su kumščiu J. B. į veidą dėl ko šiai bėgo kraujas bei sulaižė šios turėtą judriojo ryšio telefoną ( b.l. 20-21).

1.4. Analogiškus parodomus davė ir liudytojas A. B. ( b.l. 23-24).

1.5. Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra namo, esančio (duomenys neskelbtini), kiemas (b.l. 7-9).

1.6. Specialisto išvada Nr. G 509/2017(09) nustatyta, kad J. B. sužalojimų nekostatuotam, tačiau dėl suduotų smūgių galėjo jausti fizinį skausmą ( b.l. 26).

1.7 Daiktų pateikimo ir apžiūros protokolais nustatyta, kad J. B. pateikė judriojo ryšio telefono „Nokia RM-1011“ liekanas (b.l. 27-29, 30-31).

2.1. Visi aukščiau aprašyti šios bylos faktiniai duomenys, surinkti ikiteisminiu tyrimu, teismo yra pripažįstami kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo ir jo asmeniškai kaltės įrodymais, šie duomenys yra neprieštaringi, vieni kitus papildo, patvirtina, jų visuma yra pakankama teismui konstatuoti, kad kaltinamasis tyčia mušdamas šeimos narį jam sukėlė fizinį skausmą.

3. Įrodytos byloje kaltinamojo nusikalstamos veikos kvalifikacija

3.1. Teismas sprendžia, kad kaltinamojo veiksmai pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. byloje kvalifikuoti teisingai. Kaltinamasis tyčia, suprasdamas ką daro ir žinodamas, kad jam negalima artintis prie nukentėjusios ją mušdamas, sukėlė fizinį skausmą.

4.1. Spręsdamas, kokios rūšies ir dydžio bausmę kaltinamajam paskirti, teismas pirmiausiai atsižvelgia į padarytos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį. Pastarąjį teismas kvalifikuoja kiek mažesniu, kadangi bylos duomenys rodo, jog kaltinamojo nusikalstami veiksmai truko labai trumpą laiką ir jis pats supratęs veikos padarinius atsiprašinėjo nukentėjusios. Aptarta aplinkybė mažina kaltinamojo ir jo padarytos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį, lengvina jo teisinę padėtį traukiant baudžiamojon atsakomybėn, bei turi tiesioginės ir esminės reikšmės nustatant jam skiriamos bausmės rūšį ir jos dydį.

4.2. Nuspręsdamas dėl bausmės individualizavimo teismas atsižvelgia ir į iš esmės jau tik menkai patenkinamą kaltinamojo asmenybę: nors jis iki šio nusikaltimo padarymo jau yra teistas. Be to, be šios bylos teisme nagrinėjamos dar viena- dėl jaunesnio nei šešiolikos metų asmens tvirkinimo, turi galiojančias administracines nuobaudas (b. l. 80-89), gyvenamosios vietos savivaldos institucijos charakterizuojamas patenkinamai.

4.3. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, nes jis kaltę pripažino tik dalinai.

4.4. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

4.5. Teismas, įvertinęs kaltinamąjį charakterizuojančių ir kt. aukščiau vertintų (punktai 4.1-4.4) aplinkybių visumą, kitas aplinkybes, numatytas BK 54 str. 2 d., taip pat tai, kad kaltinamasis yra linkęs į nusikaltimus ir administracinius teisės pažeidimus, į tai, kaltinamajam R. B. jau buvo paskirtos švelnes nės bausmės rūšys, rame tarpe ir areštas, jam paskirtina prokuroro pasiūlyta terminuoto laisvės atėimo bausmė, tačiau jos dydis (trukmė) nustatytina mažesnė nei sankcijos vidurkis. Tokia bausmė, teismo vertinimu, bus teisinga ir adekvati tiek nusikalstamos veikos pobūdžiui ir kt. aplinkybėms, tiek paties kaltinamojo asmenybės pavojingumui. Teismui paskyrus švelnesnę, veikų pavojingumą ir padarinių, bei kaltinamosios asmenybės neatitinkančią bausmę, būtų pažeistas teisingumo ir humaniškumo principų įgyvendinimas baudžiamajame procese, būtu sumenkinami nukentėjusiųjų interesai, bei nebūtų pasiekti bausmės tikslai. Todėl teismas mano, kad taikyti LR BK 62 str. ir kaltinamajai skirti švelnesnę negu įstatyme numatytą bausmės rūšį nėra įstatyminio pagrindo.

Tokios bausmės paskyrimas atitiks padarytą kaltinamosios nusikalstamą veiką, atitiks bausmės skyrimo tikslus ir principus, kaltinamosios pavojingumo visuomenei laipsnį, apgins visuomenės ir nukentėjusiųjų interesus ( BK 41 str. ).

4.6. Bylos procesą užbaigiant supaprastintai nebuvo galimybės, – kaltinamajam kaltę pripažinus tik dalinai, todėl kaltinamojo atžvilgiu netaikytinos Lietuvos respublikos BK 64¹ str. nuostatos ir skiriama bausmė jam iš karto nesumažintina 1/3 dalimi.

4.7. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė suėmimas, paliktina galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus ji panaikintina, o į bausmės atlikimo laiką įskaitytinas laikas išbūtas sulaikyme ir suėmime (LR BK 66 str. ). Įtariamasis R. B. 2017-07-04 09.05 val. sulaikytas Lietuvos Respublikos BPK 140 str. tvarka ( b.l. 41-42). R. B. 2017-07-05 teismas paskyrė kardomąją priemonę suėmimą 2 mėn. laikotarpiui iki 2017-09-04 dienos ( b.l. 50-52).

4.8. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti : J. B. judriojo ryšio telefono „Nokia RM-1011“ liekanos paliktinos pastarai ( BPK 94 str. b.l. 27-31).

4.9 Civilinis ieškinys nepareikštas. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas byloje netaikytas. Kitų proceso išlaidų nebuvo.

Nors R. B. yra teistas 2017-07-21 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 187 str. 2 d. 50 parų arešto, nuosprendžiui neįsiteisėjus bausmės nebendrintinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273, 297 - 310 str. str. teismas

nusprendė:

R. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir nuteisti jį terminuotu laisvės atėmimu 9 devyniems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Į bausmės atlikimo laiką LR BK 66 str. tvarka įskaityti sulaikyme ir kardomajam kalinine (suėmime) išbūtą laiką nuo 2017-07-04 iki nuosprtendžio paskelbimo dienos imtinai.

Kardomąją priemonę – kaldomajį kalinimą (suėmimą) palikti napakeistą, o nuosprtendžiui įsiteisėjus panaikinti ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti : J. B. judriojo ryšio telefono „Nokia RM-1011“ liekanas palikti pastarai.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.