Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Laimutis Vaitkus

civilinėje byloje pagal ieškovės D. V. ieškinį atsakovui B. B. dėl skolos, procesinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo B. B. pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilkaviškio rajono apylinkės teisme 2017 m. kovo 21 d. buvo priimtas sprendimas už akių, kuriuo teismas tenkino ieškovės ieškinį ir priteisė iš atsakovo B. B. 3900,00 Eur skolos, 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos (3900,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. spalio 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 417,00 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei D. V., taip pat priteisė iš atsakovo B. B. 6,22 Eur išlaidų valstybei.2017 m. balandžio 10 d. teisme buvo gautas atsakovo B. B. pareiškimas dėl minėto sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris, po trūkumų šalinimo, buvo priimtas 2017 m. gegužės 19 d. Pareiškime atsakovas nurodo, kad su Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 21 d. sprendimu už akių nesutinku, mano, kad jis yra neteisingas ir nepagrįstas. Ieškovei išreiškus norą pirkti jam nuosavybės teise priklausantį namą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) (2016 m. vasarą atvyko ieškovės tėvas K. V. prašyti parduoti jo dukrai namą, prašyti buvo atvykęs apie dešimtį kartų, prašė niekam neparduoti, kadangi didelis sklypas, vieta patiko, yra prūdas, miškelis ir kt.), buvo sudaryta sutartis ir jos pagrindu ieškovė sumokėjo jam rankpinigius – 3900 Eur. Galutinai atsiskaityti ieškovė įsipareigojo iki 2016 m. rugsėjo 1 d., tačiau pareigos neįvykdė ir namo nepirko. Dėl susiklosčiusių aplinkybių yra kalta pati pirkėja, ieškovė byloje D. V., kadangi namą jis parduotų ir dabar, namo joks kitas asmuo nenupirko ir neketina pirkti. Tai ieškovė nusipirko kitą namą, kurį susirado po rankpinigių sumokėjimo dienos. Liudytojų parodymais įrodinės, kad ieškovė buvo sandorio su juo iniciatorė, ir kad dėl neįvykusio sandorio kalta pati ieškovė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.98 straipsnio 2 dalimi, rankpinigiais negali būti užtikrinta preliminarioji sutartis, tačiau susitarimas dėl rankpinigių buvo rašytinės formos, kaip to reikalauja įstatymas, CK 6.99 straipsnio 1 dalies norma. Turėjo ir galėjo būti sudaryta preliminarioji sutartis pas Vilkaviškio miesto notarus, jis buvo šios sutarties sudarymo iniciatorius, kiek pamena buvo net užsiregistravęs pas notarą preliminariosios sutarties sudarymui, tačiau ieškovė nevyko pas notarą sutarties sudaryti dėl jam nežinomų priežasčių, pati surašė „rankpinigių sutartį“ (jis tik pasirašė), o tai traktuotina kad preliminarioji sutartis nesudaryta dėl ieškovės kaltės, taigi rankpinigiai lieka jam vadovaujantis CK 6.100 straipsniu. Dėl nurodytų aplinkybių, siekiant jas ištirti ir surinkti visus įrodymus teisingam sprendimui priimti, prašoma sprendimą už akių peržiūrėti, priimti naują sprendimą, kuriuo pateiktą ieškinį atmesti (b. l. 56-57).2017 m. birželio 6 d. ieškovė pateikė teismui atsiliepimą į atsakovo pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriuo prašo atsakovo pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinti, kadangi jis yra neteisėtas ir nepagrįstas. Nurodė, kad nors ieškinys ir jo priedai atsakovui 2017 m. vasario 28 d. teismo buvo įteikti tinkamai (asmeniškai), jam buvo žinoma, kad jis turi pareigą per teismo nustatytą terminą pateikti atsiliepimą į ieškinį ir išaiškintos procesinio dokumento nepateikimo pasekmės, atsakovas neįvykdė pastarojo teismo reikalavimo ir pareiškime nenurodė teismo reikalavimų neįvykdymą pateisinančių priežasčių, nepateikė jas pagrindžiančių įrodymų. Todėl jo reikalavimas peržiūrėti sprendimą yra neteisėtas, nes pareikštas nesant visų įstatymo leidėjo nustatytų sąlygų, suteikiančių teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Atsakovo nurodyti motyvai ir argumentai, kuriais jis grindžia savo pareiškimo reikalavimus, neatitinka tikrovės. Atsakovas pareiškime melagingai nurodo jo ir ieškovės derybų dėl jam nuosavybės teise priklausančio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo ir žodinio susitarimo dėl to sudarymo bei namo kainos dalies sumokėjimo ir tai patvirtinančio raštelio pasirašymo datą ir aplinkybes. Faktinėmis aplinkybėmis, kad atsakovas ieškovei primygtinai įsiūlė jai tinkamomis sąlygomis pirkti minėtą namą 2015 metų vasarą, kad pirma už jį sutartos kainos dalis buvo sumokėta 2015 m. birželio mėnesio pabaigoje, surašant ir abiems sutarties šalims bei liudininkei pasirašant pinigų perdavimo raštelį, ieškovė pagrindė tiek paduotą pareiškimą dėl teismo įsakymo, tiek ieškinį dėl skolos ir palūkanų priteisimo. O atsakovas aplinkybę, kad pastarieji juridiniai faktai įvyko 2015 m. vasarą, pripažino pareikštame prieštaravime dėl 2016 m. spalio 7 d. priimto teismo įsakymo, jos neginčijo ir atsiliepimo į jam pareikštą teisme ieškinį dėl skolos ir palūkanų priteisimo nepateikė. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovo argumentas, jog ieškovės tėvas 2016 metų vasarą gal dešimt kartų lankėsi pas atsakovą, niekaip nesusijęs su 2015 m. vasarą tarp ieškovės ir atsakovo vykusiomis namo pirkimo-pardavimo derybomis, sudaryta žodine jo pirkimo-pardavimo sutartimi ir jos pagrindu sumokėta pirma namo kainos dalimi. Ieškovė pažymi, kad atsakovo argumentai, jog jis buvo jo namo pirkimo-pardavimo preliminarios sutarties sudarymo notarine forma iniciatorius, kad jis buvo net užsiregistravęs pas Vilkaviškio miesto notarus dėl pastarosios sutarties sudarymo, bet ieškovė nevyko, yra melagingi, nepagrįstai jo išgalvoti. Atsakovas nepateikė oficialių rašytinių įrodymų, patvirtinančių nei užsiregistravimo pas notarą, nei kreipimosi į teismą dėl preliminarios sutarties sudarymo patvirtinimo faktą. Ieškovės nuomone atsakovas neteisėtai ir nepagrįstai ieškovės jam sumokėtą namo kainos dalį laiko rankpinigiais, nes CK 6.393 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kad nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartis turi būti notarinės formos, o CK 6.98 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas draudimas rankpinigiais užtikrinti sutartį, kuriai pagal įstatymus privaloma notarinė forma. Todėl ieškovė kaip buvo, taip ir yra įsitikinus, kad atsakovui sumokėjo dalį sutartos namo kainos. Ieškovė nesutinka su jai pareikštu kaltinimu dėl kito namo pirkimo. Atsakovui 2015 m. rudenį ne tik neįleidus ieškovės tėvų gyventi į parduodamą namą, bet ir kategoriškai atsisakius tai padaryti bet kada vėliau, ir taip iš esmės pažeidus 2015 metų birželio mėnesio pabaigoje sudarytą jų žodinį susitarimą dėl atsakovo namo pirkimo-pardavimo (CK 6.217 straipsnio 2 dalis), ieškovė turėjo įstatymų leidėjo jai suteiktą teisę atsisakyti pirkti atsakovo namą, dėl ko galėjo laisvai pasirinkti ir įsigyti kitą namą bet kuriuo metu po pastarosios sutarties pasibaigimo (b. l. 67-69).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 288 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad išnagrinėjęs pareiškimą, teismas panaikina sprendimą už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimą, jei konstatuoja bent vieną iš šių aplinkybių: 1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui (CPK 288 straipsnio 4 dalies 1 punktas); 2) byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių (CPK 288 straipsnio 4 dalies 2 punktas). Taigi, tam, kad būtų pagrindas sprendimą už akių panaikinti ir bylos nagrinėjimą atnaujinti, teismas turi konstatuoti, kad arba apkritai byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių, arba šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Nagrinėjamoje civilinėje byloje sprendimas už akių buvo priimtas vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi ir 285 straipsnio 1 dalimi dėl to, kad atsakovas per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovės prašymui priimti tokiu atveju sprendimą atsakovui už akių. Pažymėtina, kad atsakovui ieškovės ieškinys ir teismo pranešimas, kuriame buvo išaiškinta atsakovo pareiga pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį ir jo nepateikimo per nustatytą terminą teisinės pasekmės, buvo įteikti asmeniškai. Atsakovas savo pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo priežasčių, kodėl jis nepateikė atsiliepimo į ieškinį per nustatytą terminą, nenurodė. Atsiliepimo į ieškinį nepateikimo priežasčių nenurodė ir vėliau, nors 2017 m. balandžio 19 d. teismo nutartimi papildomai buvo įpareigotas tai padaryti: atsakovas tik pateikė medicinos dokumentų išrašą/siuntimą, kuriame išdėstyta bendra informacija apie atsakovo sveikatos būklę, tačiau šiame dokumente nėra duomenų, kurie patvirtintų, jog laikotarpyje nuo 2017 m. vasario 28 d. (procesinių dokumentų įteikimo atsakovui data) iki 2017 m. kovo 14 d. atsakovas iš tiesų neturėjo galimybės pateikti atsiliepimo į ieškinį. Pagrindų, nurodytų CPK 285 straipsnio 2 ir 3 dalyse, kuriems esant sprendimo už akių priėmimas negalimas, taip pat nenustatyta. Pats atsakovas argumentų, kad sprendimas už akių apskritai byloje negalėjo būti priimtas, taip pat nenurodo. Todėl teismas konstatuoja, kad pagal CPK 288 straipsnio 4 dalies 2 punktą sprendimą už akių panaikinti ir bylos nagrinėjimą atnaujinti pagrindo nėra. Atsakovas pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo akcentuoja, kad būtent ieškovė buvo atsakovui nuosavybės teise priklausančio namo pirkimo-pardavimo sandorio sudarymo iniciatorė, tačiau šis sandoris taip ir nebuvo sudarytas dėl pačios ieškovės kaltės. Šias aplinkybes atsakovas ketina įrodinėti liudytojų parodymais. Taip pat atsakovas pakartoja dar prieštaravimuose dėl teismo įsakymo išdavimo išdėstytą savo poziciją, kad jis turi teisę į 3900 Eur sumą, kaip rankpinigius, pagal CK 6.100 straipsnio 1 dalį. Pažymėtina, kad teismas 2017 m. kovo 21 d. sprendime už akių argumentuotai nurodė, jog nagrinėjamu atveju 3900 Eur suma, ieškovės perduota atsakovui, pagal faktines aplinkybes ir įstatymo nuostatas negali būti traktuojama rankpinigiais, ši pinigų suma pripažintina avansu. Atsakovas pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo 3900 Eur sumą vertina kaip rankpinigius ir prašo ieškinį atmesti remiantis CK 6.98-6.100 straipsnių nuostatomis, tačiau nei aiškių argumentų, nei įrodymų, kodėl teismo išvada dėl 3900 Eur sumos pripažinimo avansu, o ne rankpinigiais, yra nepagrįsta, atsakovas nepateikė.Kaip nurodyta 2017 m. kovo 21 d. teismo sprendime už akių, šalys turi teisę laisvai pradėti derybas bei derėtis ir neatsako už tai, jog nepasiekiamas šalių susitarimas (CK 6.163 straipsnio 2 dalis). Tačiau jeigu šalis ikisutartinių teisinių santykių eigoje elgiasi nesąžiningai, įstatymas numato galimybę tokiai šaliai taikyti civilinę atsakomybę (CK 6.163 straipsnio 3 dalies). Tokiu atveju būtina įrodinėti civilinės atsakomybės sąlygų buvimą (CK 6.246-6.249 straipsniai): neteisėtus veiksmus (šiuo atveju nesąžiningą elgesį, kaip tai apibrėžta CK 6.163 straipsnio 3 dalyje), žalą (patirtus nuostolius, t.y. derantis turėtas išlaidas (pvz., transporto išlaidas, advokato honoraras ir pan.)), priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos, kaltę. 2017 m. kovo 21 d. teismo sprendime už akių konstatuota, kad teismas nenustatė pagrindo ieškovės atžvilgiu taikyti civilinę atsakomybę. Atsakovas pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo įrodymų, patvirtinančių, kad, vis dėlto, yra pagrindas taikyti ieškovei civilinę atsakomybę, t. y. kad egzistuoja visos civilinės atsakomybės sąlygos, nenurodė ir nepateikė: pareiškime tik abstrakčiai nurodyta, kad pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo sudaryta dėl ieškovės kaltės, tačiau nei jokių konkrečių faktinių aplinkybių dėl ieškovės nesąžiningo elgesio, nei argumentų ir įrodymų dėl kitų civilinės atsakomybės sąlygų buvimo, atsakovas nepateiė. Pažymėtina, kad vien tai, jog, galbūt, ieškovė buvo derybų dėl namo pirkimo-pardavimo iniciatorė ir, galbūt, dėl pačios ieškovės namo pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo sudaryta, nesudaro pagrindo jos atžvilgiu taikyti civilinę atsakomybę.Taigi, atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad atsakovas nenurodė ir nepateikė įrodymų, galinčių turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, todėl atsakovo pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 288, 290-292 straipsniais,

nutaria:

Atsakovo B. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)) pareiškimo dėl sprendimo už akių, priimto Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 21 d. civilinėje byloje pagal ieškovės D. V. ieškinį atsakovui B. B. dėl skolos, procesinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo, peržiūrėjimo netenkinti.

Nutarties kopijas išsiųsti ieškovei ir atsakovo atstovei.

Ši nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.