Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė,

išnagrinėjusi M. G., a.k. (duomenys neskelbtini) bausto administracine tvarka, nedeklaravusio gyvenamosios vietos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. G. pagrobė svetimą turtą vagystės būdu, t.y. jis 2015-04-19, apie 10.40 val. Vilniuje, Kapsų g. 22 esančioje parduotuvėje „IKI“ praėjo pro kasas nesumokėjęs už 5 dėžutes „Ariel“ skalbimo kapsulių, kurių bendra vertė – 33,30 Eur. Šiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. G. į teismo posėdį neatvyko; jam apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta pasirašytinai, neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Tokiu atveju teismas daro išvadą, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nepageidauja būti išklausytas ir byla gali būti išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokole esančio M. G. paaiškinimo matyti, kad jis su pažeidimu sutiko, paaiškino, kad skalbimo kapsules pavogė pardavimui. Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo, jo kaltė taip pat įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame nurodyta pažeidimo esmė; tarnybiniu pranešimu dėl vagystės; UAB „Palink“ pareiškimu, kad 2015-04-19, apie 10.40 val. parduotuvėje, Kapsų g. 22, sulaikytas asmuo, kuris praėjo pro kasas nesumokėjęs už 33,30 Eur vertės 5 dėžutes „Ariel“ kapsulių, prekės grąžintos į prekybos centrą tolimesniam realizavimui.

Motyvuojamoji dalis

M. G. atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį bei padarymo aplinkybes, į M. G. asmenybę, t.y. kad jis administracine tvarka baustas, sistemingai daro analogiškus teisės pažeidimus – nuo 2014 m. lapkričio mėnesio pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnį buvo nubaustas 11 kartų, paskirtų baudų nemoka, taigi šios nuobaudos rūšis įtakos pažeidėjo elgesiui neturėjo, taip pat į pagrobtų prekių vertę, į tai, kad prekės grąžintos į apyvartą, žala juridiniam asmeniui nepadaryta, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę ir atsakomybę lengvinančią aplinkybių nebuvimą, jam skirtina griežčiausia straipsnio sankcijoje numatyta nuobaudos rūšis – administracinis areštas, nustatant minimalią jo trukmę (ATPK 29 str., 30 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

M. G. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, ir skirti jam administracinę nuobaudą – 10 (dešimties) parų administracinį areštą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.