Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Dapkevičienė, sekretoriaujant Aidai Krušinskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. Č., jo atstovui advokatui Antanui Pliaugai, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui Arūnui Žilinskui, teismo posėdyje išnagrinėjo K. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, turinčio spec. vidurinį išsilavinimą, susituokusio, dirbančio UAB „Alkesta“, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

policijos įgaliotas pareigūnas surašė K. Č. administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl to, kad jis 2011-02-05 apie 18.00 val. Alytaus r., Venciūnų k. vairavo automobilį, būdamas neblaivus (nustatytas sunkus girtumo laipsnis - 2,76 prom.), tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d.

K. Č. nepripažino, kad vairavo automobilį. Jis paaiškino, kad įvykio dieną paprašė M. P. nuvežti jį į Venciūnus, kad galėtų stebėti jį apvogusius asmenis. Nuvykus į Venciūnus, V. P. nuėjo prie Alytaus g. 22 esančio namo pažiūrėti, ar jame kas nors yra. Jis buvo pas T. A., kuris nuo jį dominančios sodybos gyvena per kelis namus. Jis ieškojo M. B. ir M., kurie yra įtariamieji byloje dėl jam priklausančių daiktų vagystės. T. A. savo automobilį „VW Transporter“ pastatė ant kelio, kad jis jame sėdėdamas galėtų stebėti sodybą. Namą stebėjo nuo 14.30 val. iki kol sutemo. Jis turėjo nusipirkęs butelį degtinės, todėl, sėdėdamas automobilyje ir stebėdamas namą, vienas gėrė degtinę. Apie 17 val. T. A. automobilį perstatė į kitą vietą, arčiau dominančios sodybos. Iš automobilio išlipęs nebuvo. Automobilyje buvo palikti užvedimo spynelės rakteliai, tačiau automobilio užvedęs nebuvo. Atvažiavo policijos pareigūnų ekipažas. Su savimi savigynai turėjo M. P. priklausantį dujinį pistoletą ir elektrošoką. Po šio įvykio buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Už ginklo laikymą nubaustas 250 Lt bauda.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovas paaiškino, kad gavo iš budėtojo pranešimą, kad prie Alytaus g. 22 namo, Venciūnų kaime, pilietis vaikšto po kiemą, su savimi turi ginklą. Nuvyko į nurodytą vietą. K. Č. sėdėjo automobilyje, automobilio variklis įjungtas nebuvo. Šalia jo buvo nugertas butelis. Su savimi jis turėjo ginklą ir elektrošoką. Kadangi liudytojas J. V. nurodė, kad K. Č. vairavo automobilį, todėl buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 126 str. 4 d.

Liudytojas J. V. parodė, kad jis įvykio dieną buvo kieme, pravažiavo automobilis, vėliau jis sugrįžo. Išlipo vairuotojas, girdėjo užtaisomo ginklo garsą. Vėliau sugrįžo į automobilį, atsisėdo vairuotojo pusėje. Jis apie įvykį pranešė policijai. Jam yra žinoma, kad K. Č. maždaug prieš savaitę laiko buvo atvykęs į jų namus, kažko ieškodamas vaikščiojo po kiemą, o kitą dieną jo sesę V. su drauge buvo kažkur išsivežęs. Apie tai jam pasakojo namuose buvusi jo draugė, taip pat sesuo. Dėl šių įvykių ant K. Č. buvo supykęs.

Liudytojas, policijos pareigūnas, Aidas Kaknevičius parodė, kad iš budėtojo gavo nurodymą nuvykti dėl galimai neblaivaus vairuotojo. Nuvykę rado automobilį, už vairo sėdėjo vyriškis, šalia buvo tušti buteliai. Rado elektrošoką ir dujinį pistoletą. Vairuotojas sakė, kad automobilio nevairavo, kad jį kažkas atvežė.

Liudytoja M. P. parodė, kad įvykio dieną K. Č. jos paprašė nuvežti jį į Venciūnus. Jis buvo išgėręs. Nuvežė prie T. A. namo ir jį paliko. Ji nuvažiavo prie dominančio namo pažiūrėti, ar kas nors name yra. Žinojo, kad name turi būti M., kuris įtariamas K. daiktų vagyste. Buvo apie 14 val. laiko. Name nieko nebuvo. Grįžo, kartu su K. Č. nuvažiavo į parduotuvę nupirkti butelį alkoholio. K. Č. paskambino T. A. ir paprašė, kad jis pastatytų automobilį, kad galėtų stebėti namą. Automobilį T. A. pastatė prie keliuko, netolo savo namo. Iš tos vietos matėsi dominantis namas. Ji K. Č. nuvežė prie pastatyto automobilio, o pati išvažiavo namo. Taip pat savigynai K. Č. paliko jai priklausantį dujinį pistoletą.

Liudytojas T. A. parodė, kad K. Č. paprašė jo pagalbos, tai yra prašė pastatyti automobilį ant kelio, kadangi norėjo stebėti namą. Jis automobilį pastatė ant kelio. Buvo apie 14 val. laiko. Vėliau paskambino K. ir paprašė automobilį pastatyti arčiau jį dominančio namo. Kai automobilį perstatė, buvo apie 17 val. laiko. Perstatęs automobilį, jis su žmona išvažiavo į Alytų. Užvedimo spynelės rakteliai buvo palikti spynelėje. Automobilyje įrengti slapukai, todėl K. negalėjo pats užvesti automobilio.

Liudytoja G. A. parodė, kad buvo atvažiavęs vyro pažįstamas, kuris sėdėjo jų automobilyje ir stebėjo vieną namą. Sutemus vyras automobilį perstatė į kitą vietą, o jie patys išvažiavo.

K. Č. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad jis neblaivus vairavo automobilį (b. l. 1).

Asmens blaivumo testas patvirtina, kad 2011-02-05 18:56:51 K. Č. nustatytas 2,76 prom. girtumas (b. l. 3).

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (LR ATPK 9 str. 1 d.). K. Č. yra surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kad jis 2011-02-05 apie 18.00 val. Alytaus r., Venciūnų k. vairavo automobilį, būdamas neblaivus. K. Č. nurodė, kad automobilio jis nevairavo, jame tik sėdėjo ir stebėjo jį dominantį namą. Jo parodymus patvirtino teismo posėdyje liudytojais apklausti M. P., T. A., G. A.. Policijos pareigūnas Aidas Kaknevičius taip pat parodė, kad atvykus į įvykio vietą K. Č. parodė, kad automobilio jis nevairavo, o jį kažkas atvežė. Kaip matyti, administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas remiantis vien tik liudytojo J. V. parodymais. Teismo posėdžio metu J. V. parodė, kad jis yra įsitikinęs, kad automobilį vairavo K. Č.. Tačiau kaip matyti iš bylos medžiagos, K. Č. yra pripažintas nukentėjusiuoju ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 52-1-00124-11 dėl jam priklausančių daiktų vagystės. K. Č. nurodė, kad jis stebėjo namą, kuriame yra, jo manymu, vagystę įvykdę asmenys. Šią aplinkybę patvirtino liudytojai M. P., T. A., G. A.. T. A. parodė, kad šiuo tikslu apie 14.00 val. ant kelio pastatė jam priklausantį automobilį, vėliau apie 17 val. jį vairuodamas pastatė arčiau dominančio namo. Iš šių parodymų matyti, kad transporto priemonė K. Č. buvo reikalinga, kaip pastogė. Tai verčia abejoti liudytojo J. V. parodymais. Manytina, kad liudytojas J. V. galėjo suklysti, nurodydamas, kad automobilį vairavo būtent administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Kitų neginčijamų įrodymų, kad automobilį vairavo K. Č., byloje nėra. Visos abejonės aiškintinos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Laikytina, kad byloje nėra pakankamai įrodymų, kuriais remiantis būtų galima daryti išvadą, kad K. Č. vairavo automobilį. Atsižvelgiant į teismo nustatytas aplinkybes ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena K. Č. atžvilgiu nutrauktina, kadangi jo veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p.,

nutaria:

K. Č. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo teiseną nutraukti, nesant jo veiksmuose pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui.