Kauno apylinkės teismo nutartis

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo Č. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, gyv. (duomenys neskelbtini), pensininkui, neteistam, kaltinamam padarius baudžiamojo įstatymo uždraustas pavojingas veikas, numatytas BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d., 286 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Č. Č. laikotarpyje nuo 2014 m. sausio iki gegužės 8 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2014-05-08, Pamierio k., Rumšiškių sen., Kaišiadorių r., Būdos miške esančiuose VĮ Kaišiadorių miškų urėdijos Būdos girininkijos 283 kvartalo, 1, 5, 12 sklypuose, savavališkai, neturėdamas VĮ Kaišiadorių miškų urėdijos išduoto leidimo, nupjovė 10 išvirtusių uosių, kurių likvidinis tūris 9,64 m³, ir 1 išvirtusį beržą, kurio likvidinis tūris 1,57 m³, kuriuos, pasikinkęs arklį, ištempė į šalia miško esančią pievą ir sukrovė. Tokiais savo veiksmais pasikėsino pagrobti svetimą VĮ Kaišiadorių miškų urėdijai priklausančią medieną, tuo padarydamas VĮ Kaišiadorių miškų urėdijai 238,95 eurų (825,06 Lt) turtinę žalą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas nusikaltimo vietoje Būdos girininkijos girininko A. N.

Be to, Č. Č. 2014-05-08, apie 12 val. 50 min., Pamierio k., Rumšiškių sen., Kaišiadorių r., šalia VĮ Kaišiadorių miškų urėdijos Būdos miško, pasipriešino VĮ Kaišiadorių miškų urėdijos Būdos girininkijos girininkui A. N., kuris, užklupęs Č. Č. vagiantį medieną, mėgino jį sulaikyti, pareikalavo nutraukti neteisėtus veiksmus, tuo tarpu Č. Č., vengdamas sulaikymo, sudavė botagu nukentėjusiajam A. N. į galvos sritį, taip sukeldamas pastarajam fizinį skausmą, ir, užsėdęs ant arklio, pasišalino iš įvykio. Tokiu būdu, panaudodamas fizinį smurtą, Č. Č. pasipriešino valstybės tarnautojui.

Apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu Č. Č. kaltu neprisipažino ir parodė, kad Pamierio k., Kaišiadorių r., prie pat geležinkelio stoties, jis turi ūkinį pastatą ir žemės. Ūkiniame pastate laiko arklį. Arklį laiko apie 5 metus. Jis pats gyvena Kauno m., tačiau kasdien atvažiuoja pašerti ir pagirdyti arklio. Arklys jam reikalingas apdirbti žemę, parsivežti malkų iš miško. Piktavyžių k., Pravieniškių sen., Kaišiadorių r., jis turi miško apie 1 ha. Sausio mėnesį jis kreipėsi į Būdos girininkijos girininką A. N., kad leistų išsipirkti miško kirtimui, nes reikėjo malkų. Savo miško kirsti negali, nes miškas menkas, tai yra auga tik krūmai ir ploni medžiai. Girininkas A. N. 2014-01-27 jam išrašė leidimą miško kirtimo atliekų ruošimui. Leidime buvo nurodyta, kokias miško kirtimo atliekas ruošti jis galės Kaišiadorių miškų urėdijos Būdos girininkijos 282 kvartale. Leidimas galiojo nuo 2014-01-27 iki 2014-05-01. Gavęs leidimą, pradėjo ruošti medieną. Kasdien atvažiuodavo iš Kauno m. į Pamierio k., pasiimdavo arklį ir eidavo į mišką malkų. Daugiau jokių įrankių neimdavo, tik arklį ir trosą. Miške jis imdavo medžių galus (rąstelius). Rąsteliai buvo įvairaus ilgio, storio. Rąstai buvo uosio, drebulės. Jis rąstelius pririšdavo trosu, tada prikabindavo prie arklio, užlipdavo ant arklio ir taip iš miško traukė medžių rąstelius į palaukę. Palaukėje jis iš miško ištrauktus rąstelius sandėliavo. Žemė, kur sandėliavo iš miško ištrauktus rąstelius, priklauso jam. Iš viso iki gegužės 8 d., jis ištraukė apie 5 m³, tiksliai nežino. Per dieną iš miško su arkliu ištraukdavo 2-3 rąstelius. Dabar jau senai buvo miške. 2014-05-08 dienos metu, tikslaus laiko nežino, jis buvo su arkliu prie savo žemėje susandėliuotos medienos. Su arkliu ką tik buvo iš miško ištraukęs dar vieną rąstą. Tuo metu prie jo privažiavo girininkas A. N. Jis buvo girtas. Pribėgo prie jo ir jį nutraukė nuo arklio. Jis norėjo paskambinti policijai, norėjo pranešti, kad girininkas yra girtas. A. N. jam neleido paskambinti. A. N. nuėjo prie savo automobilio, o jis tuo metu užlipo ant arklio ir nujojo namo. Arklį uždarė į ūkinį pastatą, o pats išvažiavo į Kauno m. Miške jis jokių medžių nepjovė, iš miško vežė rąstus, kuriuos rado miške, nes turėjo leidimą miško kirtimo atliekų ruošimui. Jis jokios vagystės nepadarė (b.l. 144, I t.).

Tai, kad būtent Č. Č. padarė nurodytas baudžiamojo įstatymo uždraustas ir visuomenei pavojingas veikas, patvirtina nukentėjusiojo A. N., liudytojų parodymai bei teismo posėdyje ištirti rašytiniai įrodymai.

Nukentėjusysis A. N. teisminio nagrinėjimo metu paaiškino, jog jis šiuo metu yra pensininkas, tačiau šioje byloje nagrinėjamo įvykio metu dirbo VĮ Kaišiadorių miškų urėdijos Būdos girininkijos girininku. 2014-05-08 iš ryto važiavo išleisti miškovežį su mediena ir apie 11 val. važiavo atgal į Pamierio k. Pamiškėje esančioje aikštelėje pamatė susandėliuotą medieną – uosių rąstų, beržo medienos. Pamatė ant arklio atjojusį Č. Č., kuris jam yra gerai žinomas, nes ne kartą yra baustas administracine tvarka už miško vogimą. Č. Č. vilko pririštą uosio rąstą. Jis Č. Č. paprašė dokumentų. Č. Č. jam pateikė dokumentus, kurie buvo seni ir netinkami, buvo skirti medienos atliekoms ruošti, o čia buvo rąstas, kuris negali būti laikomas medienos atlieka. Nukentėjusysis A. N. tai paaiškino Č. Č.. Tada Č. Č. pradėjo jį visaip įžeidinėti. Nukentėjusysis nurodė, jog telefonu susisiekė su D. Frankoniu, kuris paprašė Č. Č. užlaikyti. Tuo metu Č. Č. užsėdo ant arklio joti, A. N. nurodė norėjęs jį nusodinti, todėl paėmė arklių už žąslų ir truktelėjo pavadį, arklys šoko ant dviejų kojų. Tuomet Č. Č. netikėtai jam sudavė botagu per galvą. Kol jis telefonu kvietė pagalbą, Č. Č. sėdo ant arklio ir nujojo. Į įvykio vietą atvyko D. Frankonis, policijos pareigūnai, girininkijos darbuotojai, kurie apžiūrėjo įvykio vietą, išmatavo įvykio vietoje rastą Č. Č. paliktą medieną.

Teisme apklaustas liudytojas Ž. K. parodė, kad yra VĮ Kaišiadorių miškų urėdijos Būdos girininkijos eigulys, 2014-05-08 jam paskambino S. M. dėl įvykio, išsamiai visas tos dienos aplinkybes papasakojo ikiteisminio tyrimo metu. Teisme patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kuomet nurodė, kad 2014 m. gegužės 8 d. apie 14 val., tikslaus laiko neprisimena, jam būnant Beištrakių k., Palomenės sen., Kaišiadorių r., paskambino Būdos girininkijos girininko pavaduotojas S. M. ir pasakė, kad reikia atvažiuoti į mišką Būdos-Pravieniškių biosferos poligoną, į pamiškę, esančią šalia 282 kvartalo, kuriame nuo kovo 1 d. iki liepos 1 d. yra ribojami visi medžių kirtimai, apribojama eksplotacinė veikla. Į nurodytą vietą jis atvažiavo kartu su girininko pavaduotoju S. M. ir S. D.. Įvykio vietoje, tai yra, pamiškėje prie 282 kvartalo rado girininką A. N. Pamiškėje, aikštelėje pamatė uosio, beržo medieną. Uosis, beržas buvo supjaustyti į 2-3 m ilgio rąstelius, kad būtų patogu traukti iš miško. Šalia medienos stovėjo medinis arklinis vežimas. S. N. pasakė, kad šioje aikštelėje jis rado Č. Č., kuris su arkliu iš miško tempė medieną. Č. Č. ne kartą yra pagautas vagiant mišką. Žemėje buvo likusios medžių traukimo žymės. Jie pradėjo eiti jomis. Apžiūrėjo, kad 283 kvartale, 1, 12, 5 sklypuose yra išpjautos uosio žalios išvartos. Buvo nupjautas ir vienas beržas. Suskaičiavę nustatė, kad yra nupjauta viena beržo išvarta ir 10 uosio išvartų. Iš viso 11,21 m³ medienos (b.l. 109, II t.).

Teisme apklaustas liudytojas M. D. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Liudytojo M. D. parodymai iš esmės analogiški liudytojo Ž. K. parodymams.

Teisme apklaustas liudytojas S. M. davė parodymus iš esmės analogiškus liudytojų Ž. K. ir M. D. parodymams.

Generalinės miškų urėdijos prie Aplinkos ministerijos VĮ Kaišiadorių miškų urėdijos pateikta medžiaga patvirtina, kad 2014-05-08 girininkas A. N. buvo darbe ir vykdė tarnybines pareigas (b.l. 33-44, II t.).

Iš Generalinės miškų urėdijos prie Aplinkos ministerijos VĮ Kaišiadorių miškų urėdijos 2014-05-09 pareiškimo matyti, kad dėl vagystės Būdos miške urėdijai padaryta materialinė žala bei žala gamtai ( b.l. 1, I t.).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra Būdos miške, Kaišiadorių r., kurioje yra sukrauti rąstai, matosi rąstų tempimo žymės ( b.l. 14-17, 5-12 I t.).

Aukščiau aptarti ir teisme ištirti įrodymai patvirtina, kad Č. Č. laikotarpyje nuo 2014 m. sausio iki gegužės 8 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2014-05-08, Pamierio k., Rumšiškių sen., Kaišiadorių r., Būdos miške esančiuose VĮ Kaišiadorių miškų urėdijos Būdos girininkijos 283 kvartalo, 1, 5, 12 sklypuose, savavališkai, neturėdamas VĮ Kaišiadorių miškų urėdijos išduoto leidimo, nupjovė 10 išvirtusių uosių, kurių likvidinis tūris 9,64 m³, ir 1 išvirtusį beržą, kurio likvidinis tūris 1,57 m³, kuriuos, pasikinkęs arklį, ištempė į šalia miško esančią pievą ir sukrovė. Tokiais savo veiksmais pasikėsino pagrobti svetimą VĮ Kaišiadorių miškų urėdijai priklausančią medieną, tuo padarydamas VĮ Kaišiadorių miškų urėdijai 238,95 eurų (825,06 Lt) turtinę žalą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas nusikaltimo vietoje Būdos girininkijos girininko A. N.. Tokias savo veiksmais Č. Č. pasikėsino padaryti baudžiamojo įstatymo uždraustą pavojingą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, tačiau veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, todėl tokie Č. Č. veiksmai kvalifikuotini pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d.

Aukščiau aptarti ir teisme ištirti įrodymai taip pat patvirtina, kad Č. Č. 2014-05-08, apie 12 val. 50 min., Pamierio k., Rumšiškių sen., Kaišiadorių r., šalia VĮ Kaišiadorių miškų urėdijos Būdos miško, pasipriešino VĮ Kaišiadorių miškų urėdijos Būdos girininkijos girininkui A. N., kuris, užklupęs Č. Č. vagiantį medieną, mėgino jį sulaikyti, pareikalavo nutraukti neteisėtus veiksmus, tuo tarpu Č. Č., vengdamas sulaikymo, sudavė botagu nukentėjusiajam A. N. į galvos sritį, taip sukeldamas pastarajam fizinį skausmą, ir, užsėdęs ant arklio, pasišalino iš įvykio. Tokiais savo veiksmais, panaudodamas fizinį smurtą nukentėjusiojo A. N., kuris šio įvykio metu buvo Būdos girininkijos girininkas, atžvilgiu, Č. Č. pasipriešino valstybės tarnautojui, t. y. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą pavojingą veiką, numatytą BK 286 straipsnyje.

2015-02-03 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi Č. Č. buvo paskirta stacionarinė teismo psichiatrijos ekspertizė (b. l. 190-191, I t.).

Teismo psichiatrijos ekspertizės akte konstatuota, kad inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo metu, t.y. laikotarpyje nuo 2014-01-01 iki 2014-05-08, Č. Č. nustatomas organinis kliedesinis (panašus į šizofreniją) sutrikimas, dėl savo psichikos sveikatos būklės jis negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Šiuo metu Č. Č. nustatomas organinis kliedesinis (panašus į šizofreniją) sutrikimas, jis negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Č. Č. rekomenduojama taikyti priverčiamąsias medicinos priemones – stacionarų stebėjimą specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje bendro stebėjimo sąlygomis (b. l. 56-58 II t.).

Apklaustas teisme ekspertas A. G. patvirtino ekspertizės akte padarytas išvadas, jog Č. Č. nustatytas organinis kliedesinis (panašus į šizofreniją) sutrikimas, dėl kurio jis negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti šioje byloje nagrinėjamų įvykių metu. Šiuo metu Č. Č. diagnozė nepasikeitusi, jis negalėtų dalyvauti procese ir kritiškai įvertinti savo veiksmų. Jei Č. Č. bus gydomas, jo būklė gali pagerėti. Atsižvelgiant į dabartinę būklę, jam reikalingas stacionarus stebėjimas specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje bendro stebėjimo sąlygomis, ambulatorinio gydymo režimas būtų per švelnus.

Vadovaudamasis eksperto paaiškinimais ir pateiktu teismo psichiatrijos ekspertizės aktu, kurio išvadose nurodyta, jog Č. Č. nusikalstamų veikų padarymo metu dėl organinio kliedesinio (panašaus į šizofreniją) sutrikimo negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, teismas konstatuoja, kad Č. Č. darydamas baudžiamojo įstatymo uždraustas pavojingas veikas buvo nepakaltinamas, todėl pagal BK 17 straipsnio nuostatas jis negali būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn. Teismo psichiatrijos ekspertizės akte taip pat nurodyta, jog Č. Č. rekomenduojama taikyti priverstinį gydymą. Tą patvirtino ir ekspertas teismo posėdžio metu. Atsižvelgdamas į teismo psichiatrijos ekspertizės išvadas ir eksperto paaiškinimus, teismas konstatuoja, kad vadovaujantis BK 98 straipsnio nuostatomis, Č. Č. yra taikytina priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarus stebėjimas specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje bendro stebėjimo sąlygomis.

Byloje VĮ Kaišiadorių miškų urėdija pareiškė 5309,06 Lt civilinį ieškinį, reikalaudama atlyginti padarytą turtinę žalą (b. l. 37-48 I t.). BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Teismas jį nagrinėja kartu su baudžiamąja byla. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.268 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu žalos padarė asmuo, kuris savo veiksmų reikšmės suprasti ar jų valdyti negalėjo dėl psichinės ligos ar kitokio psichikos sutrikimo, teismas gali įpareigoti atlyginti žalą kartu su šiuo asmeniu gyvenančius šeimos narius, kurie žinojo apie tokią žalą padariusio asmens psichikos būklę, tačiau nesiėmė priemonių, kad tas asmuo būtų pripažintas neveiksniu. Ieškinys pareikštas Č. Č., kuris, kaip nustatyta bylos nagrinėjimo metu, nusikalstamos veikos padarymo metu ir dabar negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti. Šioje byloje sprendžiamas klausimas dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo Č. Č., todėl jis civiliniu atsakovu būti negali. Taip pat byloje nėra duomenų, kad Č. Č. būtų nustatyta globa ir paskirtas globėjas, todėl nėra asmens, kuris materialiai atsako už jo veiksmus. Priverčiamųjų medicinos priemonių skyrimo procesas yra reglamentuotas BPK XXIX skyriuje. Nutartis dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo nėra tas pats kaip išteisinamasis nuosprendis, kai kaltinamasis išteisinamas nesant nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių turinčios veikos. Nagrinėjamu atveju Č. Č. padarytos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos nėra nusikaltimas, nes nėra visų nusikaltimo požymių (nėra subjekto, subjektyvinės pusės), veiką padaręs asmuo nėra kaltinamasis. Dėl šių motyvų tokio asmens neteisėtais veiksmais padarytos žalos atlyginimo klausimai gali būti nagrinėjami tik civilinio proceso tvarka. BPK nereglamentuojant klausimo dėl įstatymo uždrausta (bet ne nusikalstama) veika padarytos žalos atlyginimo, šiuo klausimu taikytina artimiausia teisės norma, t. y. BPK 115 straipsnio 3 dalies 2 punktas ir civilinis ieškinys paliktinas nenagrinėtas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BK 98 straipsnio 1 dalies 2 punktu, BPK 401, 403, 404 straipsniais, teismas

nutaria:

Č. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti nepakaltinamumo būklėje padarius baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje, 286 straipsnyje, ir jam taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarų stebėjimą specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje bendro stebėjimo sąlygomis.

VĮ Kaišiadorių miškų urėdija civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą. Šią teisę turi asmuo, kurio atžvilgiu išnagrinėta byla, jo atstovas pagal įstatymą, šeimos nariai ar artimi giminaičiai, gynėjas, nukentėjusysis, jo atstovas ir prokuroras.