Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Banga Bartkienė, sekretoriaujant Sidonai Valatkevičienei, dalyvaujant gynėjui Erikui Rugieniui, prokurorei Ramunei Brazdeikytei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, LR pilietis, pradinio išsilavinimo, nedirba, nevedęs, gyvenamoji vieta nedeklaruota, nurodyta (duomenys neskelbtini) (šiuo metu paskirta kardomoji priemonė suėmimas Kauno tardymo izoliatoriuje), teistas:

1) 2010-11-30 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. (3 epizod.) - laisvės apribojimas 10 mėn., 2011-03-24 Jonavos r. apylinkės teismo nutartimi bausmė pakeista į 45 arešto paras,

2) 2011-05-27 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. (5 epizod.), 187 str. 1 d. (2 epizod.), 187 str. 3 d. (2 epizod.) - 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo bausme, subendrinus su 2010-11-30 nuosprendžiu paskirta ir 2011-03-24 nutartimi pakeista 45 parų arešto bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 m. 5 mėn.

3) 2013-07-11 Jonavos r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., 178 str. 2 d., 63 str. 1 d., 2 d., 4 d. 1 m. 9 mėn. laisvės atėmimo bausme, LR BK 92 str. vykdymą atidėti 3 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones.

2014-03-28 Ukmergės rajono apylinkės teismo nutartimi D. V. panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti Jonavos rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 11 d. nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę, atliekant pataisos namuose, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. V. 2013 m. spalio mėn. 16 d., apie 19.45 val. prie (duomenys neskelbtini) namo, Jonava, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su G. V., kurio atžvilgiu priimtas procesinis sprendimas, sakydamas vienas kitam "sudaužom jį" panaudojo psichinį smurtą bei grasino fiziniu susidorojimu nepilnamečiui B. G., pastarajam pabėgus, pasivijo jį (duomenys neskelbtini)., kur vėl panaudojo B. G. atžvilgiu psichinį smurtą bei grasino fiziniu susidorojimu - laikydami už rankos sakydami vienas kitam "gal jį subadom" ir jei dar bėgs grasindami, kad "subadys", laikydami B. G. už striukės liepė jam eiti prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) taip įbaugindami B. G. ir atimdami jam galimybę priešintis, prie parduotuvės pagrobė svetimą, B. G. priklausantį turtą - 250 litų (72,40 eurų) vertės mobiliojo ryšio telefoną "NOKIA 300", 5 litų (1,45 eurų) vertės TELE2 PILDYK SIM kortelę, tuo padarė nukentėjusiajam B. G. 255 litų (73,85 eurų) turtinę žalą.

Kaltinamasis D. V. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad nusikaltimą padarė seniai, nusikaltimo padarymo metu buvo girtas ir anksčiau turėjęs galvos traumą, nusikaltimo padarymo aplinkybių detaliai neprisimena. 2013 m. jis pažinojo G. V.. 2013 m. su G. V. Jonavoje vartojo alkoholinius gėrimus ir abu kartu ėjo dar jų nusipirkti. Gatvėje norėjo susipažinti su merginomis ir kilo žodinis konfliktas su nukentėjusiuoju, kurio iki tol nepažinojo. B. G. atžvilgiu išsakė žadžius „sudaužom jį“, „subadom“, „gal jį subadom“. Prie parduotuvės iš B. G. rankų jis paėmė mobilaus ryšio telefoną ir perdavė V., nes norėjo susisiekti su merginomis, tačiau merginos neatėjo. Telefono nukentėjusiajam negrąžino. Netiesiogiai, o per V. seserį jis nukentėjusiajam atlygino pusę padarytos žalos. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi ir nusikaltimą padarė tik todėl, kad buvo apsvaigęs nuo alkoholio.

Nukentėjusysis B. G., ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-10-16 apie 19:45 val. su draugėmis V. M. ir Kamile (pavardės nežino), sėdėjo prie (duomenys neskelbtini) namo, Jonavoje. Tuo metu prie jų priėjo du, apie 17-18 metų, vaikinai. Vaikinai paklausė, ar gali pasiimti paneles. Jis atsakė, kad negali ir su merginom pakilo eiti. Beeinant išgirdo kaip vaikinai vienas kitam pasakė: „sudaužom juos“. Supratę, kad gali būti sumušti, pradėjo bėgti. Merginos pabėgo, o jį vaikinai pagavo. Aukštesnis vaikinas laikė jį už rankos ir sakė žemesniam: „gal jį subadom?“. Rankose peilių ar kitų daiktų vaikinai neturėjo. Jis išsigandęs ištrūko ir puolė bėgti. Ties 34 namu (duomenys neskelbtini)., aukštesnis vaikinas jį pasivijo. Pribėgo ir kitas vaikinas. Aukštesnis vaikinas pagrasino, kad jeigu jis bėgs, tai jį „subadys“. Suprato, kad vaikinai grasina sužaloti peiliu. Aukštesnis vaikinas pareikalavo palydėti juos iki parduotuvės (duomenys neskelbtini) Bijodamas vaikinų ėjo kartu su jais. Prie parduotuvės aukštesnis vaikinas liepė skambinti merginoms, su kuriomis jis (B. G.) buvo. Žemesnis vaikinas liepė nustoti skambinti, bijodamas, kad gali paskambinti policijai. Mažesnis vaikinas griebė jam iš rankų mobilaus ryšio telefoną ir perdavė aukštesniam, kuris nuėjo į parduotuvę skambindamas V. M.. Išėjęs aukštesnis vaikinas liepė jam pašnekėti ir įkalbėti merginas ateiti, sakė, kad priešingu atveju jį (B. G.) „sulaužys“. V. M. atsisakė ateiti. Bijodamas būti sužalotas, jis pasakė vaikinams, kad panelės gal ir ateis. Aukštesnis vaikinas vėl iš jo atėmė telefoną ir vaikinai jį nusivedė prie namo Nr. 31, (duomenys neskelbtini) gatvėje. Aukštesnis vaikinas liepė atsistoti prie namo sienos rankas padėjus ant sienos, o kojas plačiai išžergti. Tada mažesnis vaikinas pasakė: „duodu 10 sekundžių pabėgti, o tai sušaudysim“. Rankose jokio ginklo nei vienas, nei kitas vaikinas neturėjo. Paprašius gražinti telefoną, aukštesnis vaikinas pasakė: „bėk, kol gali“, užsimojo norėdamas smogti kumščiu į veidą, bet jis spėjo palenkti galvą ir tokiu būdu išvengė smūgio. Atimtas telefonas "Nokia 300" IMEI Nr.(duomenys neskelbtini) priklausė jam asmeniškai. Telefoną su SIM kortele vertina 255 litais. Jokie sužalojimai nebuvo padaryti. (1 t. b.l. 25-27)

Liudytoja V. M., ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-10-16 apie 19:45 val. buvo su B. G. ir K. K. prie namo Nr. 31 (duomenys neskelbtini). Iš vieno namo, (duomenys neskelbtini) gatvėje (namo numerio nežino), laiptinės, išėjo du nepažįstami vaikinai. Vaikinai priėję prie jų pradėjo kalbinti B. G.. Vėliau išgirdo, kaip jie pasakė: „sudaužom B“. Tada jos su B. G. puolė bėgti link (duomenys neskelbtini) gatvės. B. G. tie vaikinai pagavo, o ji su K. K., pabėgo, nubėgo kviesti pagalbos. Vėliau iš B. G. telefono paskambino vienas vaikinas ir liepė ateiti, sakė, kad kitaip B bus blogai. Ji su K. nėjo. Vėliau iš B. G. sužinojo, kad tie vaikinai atėmė iš jo mobilaus ryšio telefoną.(1 t. b.l. 33 )

Liudytoja K. K., ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-10-16 apie 19.45 val., kartu su B. G. ir V. M., buvo prie namo Nr. 31, (duomenys neskelbtini) gatvėje, Jonavos m. Iš namo Nr. 31, (duomenys neskelbtini)., pirmos laiptinės, ketvirto aukšto balkono pradėjo šaukti vaikinai, kurie prašė užeiti į butą. Vėliau tie patys vaikinai išėjo į lauką. Vaikinai buvo apie 17-18 metų amžiaus, vienas aukštesnis, kitas žemesnis. Priėję vaikinai pradėjo kažką klausinėti B. G.. Vėliau išgirdo, kaip vaikinai pasakė, kad nori jį sumušti. Tai išgirdę jie puolė bėgti link (duomenys neskelbtini) gatvės. B. G. buvo pagautas, o ji su V. M. pabėgo. Vėliau sužinojo, kad vaikinai iš B. G. atėmė jo mobiliojo ryšio telefoną. (1 t. b.l. 34)

Liudytojas A. L., ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 m. spalio mėn., dienos neprisimena, (duomenys neskelbtini) gatvėje sutiko vaikiną vardu B, pavardės nežino, kuris jam pasakė, kad vakare, prie namo Nr. 31, (duomenys neskelbtini) g., du vaikinai iš jo atėmė mobiliojo ryšio telefoną. Tą pačią dieną, kai buvo atimtas telefonas, jis buvo sutikęs pažįstamus T, gyvenantį name Nr. 31, (duomenys neskelbtini). ir jo giminaitį G, kurie pasakė, kad "padarė telefoną", smulkmenų nepasakojo, todėl sutikęs B, jam pasakė, kad galimai žino, kas iš jo pavogė telefoną. (1 t. b.l. 35)

Liudytojas T. L., ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 m. spalio mėn. 16 d. jis buvo sugrįžęs iš Anglijos į Lietuvą. Nusprendė savo sugrįžimą atšvęsti su draugais. Iš pradžių, kartu su D. V., G. V. ir merginomis, vartojo alkoholinius gėrimus (duomenys neskelbtini) miestelyje. Vėliau visiems pasiūlė važioti pas jį į butą, adresu (duomenys neskelbtini). Jis, G., D. ir 3 merginos nuvyko į jo butą. Pritrūkus gėrimų, D. V. su G. V. kelis kartus ėjo į parduotuvę. Kuomet jie sugrįžo paskutinį kartą, jis buvo balkone. Apie tai, kad jie lauke atėmė iš vaikino mobiliojo ryšio telefoną, negirdėjo. Apie jų įvykdytą nusikaltimą sužinojo kitą dieną, neprisimena kas iš jų prasitarė, kad nusikalstamu būdu gavo telefoną, smulkmenų nepasakojo. Nelabai atsimena tos dienos įvykius, nes praėjo daug laiko, be to buvo išgėręs. (1 t. b.l. 38-39 )

Liudytoja G. V., ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 m. spalio mėn., tikslios dienos pasakyti negali, iš Anglijos sugrįžo brolio pažįstamas T. L.. Jis buvo atvažiavęs į (duomenys neskelbtini), kur su jos broliu D. V. ir savo pusbroliu G. V. vartojo alkoholį. Vėliau T. pasiūlė važiuoti į (duomenys neskelbtini) į savo butą. Penkiese, tai yra ji, G., T. L., G. V. ir D. V. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), kur vaikinai ir toliau vartojo alkoholinius gėrimus, visi buvo gerokai išgėrę. Išgertuvių metu D. V. kartu su G. V. išėjo į parduotuvę, užtruko apie 15-20 minučių. Sugrįžę pradėjo pasakoti, kad iš nepažįstamo vaikino atėmė mobiliojo ryšio telefoną ir tą telefoną parodė. Telefonas buvo pas G. V.. Telefonas buvo „NOKIA“, sidabrinės spalvos korpusu. Smulkmenų, kaip buvo atimtas telefonas, nepasakojo, tik paminėjo, kad vaikiną vijosi. Prisimena, kad brolis prašė G. V. atiduoti telefoną, tačiau pastarasis jam nedavė. Dar vėliau vaikinai bandė pajungti pagrobtą telefoną, tačiau nežinojo apsaugos kodo. Išsigandę, kad per telefoną juos gali susekti, jie nusprendė telefoną išmesti pro balkoną, iš 3-o aukšto. Kas iš jų išmėtė telefoną nežino, tačiau įsitikinusi, kad tai buvo padaryta, nes G. V. po žodžių, kad telefoną reikia išmesti, išėjo iš kambario, o sugrįžo jau be telefono rankose. (1 t. b.l. 40-41 )

Liudytoja D. S., ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 m. spalio mėn., dienos neprisimena, jos pusbrolis T. L., trumpam atvažiavo iš Anglijos, kur dirba, į Lietuvą. Ta proga jis buvo pakvietęs savo draugus, pas save į butą, (duomenys neskelbtini). Žino, kad išgertuvėse dalyvavo D. V., G. V. ir G. V.. Vakare D. S. buvo paskambinusi G. V., tuomet jis pasakė, kad negali kalbėti, nes tuo momentu su D. V. iš vaikino atiminėja telefono aparatą. Po kelių dienų buvo susitikusi su G. V.. Jis dar kartą pakartojo, kad kartu su D. V. iš nepažįstamo vaikino atėmė mobiliojo ryšio telefoną, smulkmenų nepasakojo. (1 t. b.l. 42-43)

Įtariamasis G. V., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-10-16, po pietų buvo bute (duomenys neskelbtini), pas savo pusbrolį T. L., šventė sugrįžimą iš užsienio, buvo trise, dar buvo ir D. V.. Išgėrė pakankamai daug. Išgertuvių metu jis, t.y. G. V., nuėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini) g. ir grįždamas pamatė vaikiną su dviem merginom, kurie sėdėjo prie T. L. namo, prie laiptinės ant laiptų. Sugrįžęs į butą pasakė apie vaikiną su merginom T. L. ir D. V.. Kartu su D. V. išėjo į balkoną ir pradėjo kalbinti merginas. Vėliau nusileido į lauką. T. L. buvo po operacijos, sunkiai vaikščiojo ir kartu nėjo. Lauke, kartu su D. V. priėjo prie vaikino su panelėm ir pradėjo merginas kviesti užeiti. Jos nesutiko ir nuo laiptinės pasišalino. Vaikinas taip pat pradėjo eiti nuo laiptinės. Su D. V. pradėjo vytis vaikiną. Besivydami rėkė, kad jis sustotu, priešingu atveju bus sumuštas. Pasivijo vaikiną (duomenys neskelbtini) g. ir paprašė paskambinti merginom. Vaikinas ištraukė savo telefoną. Tuomet D. V. iš jo rankų telefoną pasiėmė ir pasakė, kad skambins pats. Vaikinas pasakė merginų vardus. D. V. padavė telefoną G. V., kuris bandė skambinti, tačiau niekas neatsiliepė, tada G. V. telefoną gražino D. V.. Kartu su vaikinu nuėjo iki parduotuvės 9duomenys neskelbtini), ten D. V. nusipirko alaus, po ko trise ėjo prie T. L. namo, adresu (duomenys neskelbtini). Kol D. V. buvo parduotuvėje, jis laikė vaikiną už striukės, laikė ir tada, kai ėjo link (duomenys neskelbtini) namo. Prie namo vaikiną paleido ir kartu su D. V. pasakė jam bėgti nuo jų. Vaikinas prašė gražinti jo telefoną, tačiau jis ir D. V. pradėjo rėkti, kad jis bėgtu, nes kitaip bus sušaudytas. Vaikinas išsigandęs pabėgo. Kartu su D. V. grįžo pas T. L. į butą. Telefonas liko pas D. V.. T. L. apie įvykį nieko nepasakė. (b.l. 51-53)

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatoma, kad 2013 m. spalio 17 d. apžiūrėjus vietą (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie namų Nr. 31, Nr. 34, Nr. 27 ir Nr. 72, pėdsakų tinkamų asmens identifikavimui nerasta. (1 t. b.l. 22-24)

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatoma, kad nukentėjusysis B. G. pateikė tyrimui mobiliojo ryšio telefono "Nokia" naudojimosi instrukciją ( b.l. 29 ), kuri apžiūrėta 2013-12-04 apžiūros protokolu, nustatytoma, kad telefono IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ( b.l. 30-31), po apžiūros instrukcija gražinta B. G. (1 t. b.l. 32 )

Plėšimas, numatytas BK 180 straipsnio 1 dalyje, tai nekvalifikuotas plėšimas, o būtent: tai svetimo turto užvaldymas panaudojant fizinį smurtą ar grasinant tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimant galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis.

Ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisme ištirtų įrodymo matyti, kad kaltinamasi veikdamas bendrininkų grupėje, turėjo tikslą užvaldyti svetimą turtą. Nustatyta, kad kaltinamasis grasindamas B. G., tuoj pat ir užvaldė svetimą turtą, priklausantį nukentėjusiajam. Visa įvykių eiga rodo, kad grasinimas pavartoti smurtą ir svetimo turto užvaldymas buvo tiesiogiai susiję. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo veika buvo kvalifikuota pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, teismas konstatuoja, kad ištirtų įrodymų visetas įrodo, kad jo veika kvalifikuota teisingai.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgtina į į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, jos pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę. D. V. padarė apysunkį nusikaltimą (LR BK 11 str.). Nusikaltimas baigtas, padarytas bendrininkų grupėje ir kaltinamasis yra vykdytojas. D. V. praeityje teistas, nedirba. Administracine tvarka baustas 2013-11-30 pagal LR ATPK 174 str. 100 litų (29 eurų) bauda (1 t. b.l.129). Psichiatrinis kabineto įskaitoje Jonavos PSPC PSC pas gydytoją psichiatrą dėl psichikos ligos nesilankė. (1 t. b.l. 119) Jonavos PSPC dėl priklausomybės ligų neįrašytas. (1 t. b.l. 119)

Byloje nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Sunkinančiomis jo atsakomybę aplinkybėmis laikytina tai, kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Kaltinamasis jauno amžiaus, tačiau teistas tris kartus. Matyti, kad D. V. nusikaltimus daro sisteminga. Tačiau kaltinamasis fizinės žalos nepadarė, pagrobto turto vertė sąlyginai nedidelė, civilinio ieškinio byloje nėra. Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes teismas sprendžia, kad už BK 180 str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymą D. V. skirtina vienintelė inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatyta terminuotos laisvės atėmimo bausmės rūšis ir jos dydis artimas minimaliam, numatytam sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 302-307 str. str.

nusprendžia:

D. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalį ir nubausti 1 (vieneriems) metams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1,3 dalimis paskirtą bausmę subendrinti su 2013-07-11 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 1 (vienerių) metų ir 9 (mėnesių) laisvės atėmimo bausme, jas iš dalies sudedant ir galutinę bausmę paskirti 2 (dvejus) metus 3 (tris) mėnesius ir 7 (septynias) dienas laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu į paskirtos bausmės laiką įskaityti laiką išbūtą laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2015-02-16 iki 2017-05-23 ir laikyti D. V. atlikus laisvės atėmimo bausmę.

Kardomąją priemonę suėmimą D. V. panaikinti ir paleisti jį teismo salėje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.