Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Dapkevičienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausto, gyv. (duomenys neskelbtini), išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad J. B. vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės jos vairuoti, o būtent jis 2015-09-18 apie 11.55 val. (duomenys neskelbtini) mieste, vairavo automobilį Honda Civic, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones bei nepateikė transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo poliso. Tokiais veiksmais J. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 str. 1 d., 124-1 str. 8 d.

Pažeidėjas, kuriam tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo teisme laiką, neatvyko į bylos nagrinėjimą bei nepateikė prašymo bylos nagrinėjimą atidėti. Laikytina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti į administracinės bylos nagrinėjimą, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 str.).

Motyvuojamoji dalis

J. B. protokole esančiame rašytiniame pasiaiškinime kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino. Be paties pažeidėjo prisipažinimo jo kaltė taip pat įrodyta surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu, pareigūno K. B. tarnybiniu pranešimu, alkotesterio kvitu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, kita rašytine bylos medžiaga.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, pasekmes. Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikoma tai, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies pažeidimą, už kurį buvo paskirta administracinė nuobauda. Turi 16 galiojančių nuobaudų, iš kurių 3 yra už analogiškus teisės pažeidimus. Padarytas pažeidimas buvo tyčinis, nes pažeidėjas suprato savo veiksmų esmę ir veikė sąmoningai, piktybiškai ignoravo Kelių eismo taisyklių reikalavimus, negerbė įstatymų. Iš byloje esančio išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, kad J. B. anksčiau yra 13 kartų baustas už vairavimą be teisių, tačiau iš jam taikytų poveikio priemonių išvadų nedaro. Tai charakterizuoja asmenį, kaip linkusį ignoruoti įstatymus, nepaisyti visuomenės normų ir piktybiškai daryti teisės pažeidimus. Kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė du administracinius teisės pažeidimus, skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str.). Siekiant auklėti, kad asmuo laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, skirtina straipsnio sankcijoje numatyta griežtesnė administracinės nuobaudos rūšis – administracinis areštas

Sąlygų, numatytų ATPK 29 str. 2 d., dėl kurių negalima būtų skirti J. B. administracinio arešto, nenustatyta. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 str., 30 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

J. B. už pažeidimą, numatytą ATPK 128 str. 1 d., skirti 10 parų administracinį areštą; už pažeidimą, numatytą ATPK 124-1 str. 8 d., skirti 10 Eur baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 str., paskirtas administracines nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir J. B. paskirti galutinę administracinę nuobaudą - 10 parų administracinį areštą.

Administracinio arešto pradžią skaičiuoti nuo pažeidėjo faktinio sulaikymo, vykdant įsiteisėjusį nutarimą.

Nutarimas per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per nutarimą priėmusį teismą.