Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), baustam administracine tvarka, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau– ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. 2016-10-01, 20.00 val., iš parduotuvės „Maxima“, esančios (duomenys neskelbtini), pavogė prekių: 2 vnt. 1 l talpos viskio „Jameson“ 25,50 Eur vertės, 1 vnt. 1 litro talpos viskio „Balantines“ 22,90 Eur vertės t.y. įvykdė svetimo turto pagrobimą vagystės būdu. Bendra pavogtų prekių vertė ir parduotuvei padaryta žala 48,40 Eur. Šiais veiksmais A. B. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Be to, A. B. 2016-10-04, 18.00 val., iš parduotuvės „Maxima“, esančios (duomenys neskelbtini), pavogė prekių: 2 vnt. 1 l talpos viskio „Balantines“ 25,90 Eur vertės, t.y. įvykdė svetimo turto pagrobimą vagystės būdu. Bendra pavogtų prekių vertė ir parduotuvei padaryta žala 45,80 Eur. Šiais veiksmais A. B. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Be to, A. B. 2016-10-25, 15.00 val., būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,7 prom girtumas, iš parduotuvės „Maxima“, esančios (duomenys neskelbtini), pavogė prekių 45,80 Eur vertės, t.y. įvykdė svetimo turto pagrobimą vagystės būdu. Šiais veiksmais A. B. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

A. B. į teismo posėdį atvyko, teismo posėdžio metu su jam surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu sutiko, savo kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, dėl savo tokio poelgio nuoširdžiai gailisi, parodė, kad neturi darbo ir baudų mokėti negali. Prašo skirti viešųjų darbų, kadangi juos atlikti gali.

Administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas ir A. B. kaltė jam inkriminuojamo pažeidimo padarymu įrodyta: policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, apsaugos darbuotojų paaiškinimus, MAXIMA LT, UAB darbuotojų pareiškimais bei kita bylos medžiaga.

Išanalizavęs ir įvertinęs įrodymų visumą, teismas pripažįsta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryti veiksmai atitinka administracinių teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, sudėtį. A. B. skirtina administracinė nuobauda.

Administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad A. B. prisipažino padaręs teisės pažeidimą (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), tuo tarpu jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda bei tai, kad 2016-10-25 padarytą pažeidimą padarė būdamas neblaivus , (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.,8 p.)

Skirdamas nuobaudą A. B., teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pagrobtų daiktų kiekį ir vertę, į tai, kad pažeidimu žala parduotuvei padaryta, į A. B. asmenybę – baustas administracine tvarka už pažeidimus nuosavybei net 20 kartų per metus, kas charakterizuoja asmenį neigiamai, paskirtų baudų nemoka, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo bei protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti A. B. paskyrus ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą –maksimalią baudą.

Teismas pažymi, kad ATPK numatytais atvejais, kaip alternatyvi nuobauda, teismo nutarimu ir pažeidėjo sutikimu bauda ar jos dalis gali būti pakeista ne daugiau negu 400 valandų trukmės nemokamais viešaisiais darbais, skaičiuojant vieną nemokamų viešųjų darbų valandą už šešis eurus baudos. Šiuo atveju nustatomas terminas, per kurį asmuo privalo atlikti jam paskirtus nemokamus viešuosius darbus (ATPK 21 str. 4 d.). ATPK 313 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad teismas skirdamas baudą, atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sunkią materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, šio asmens prašymu gali tuo pačiu nutarimu visą baudą ar jos dalį pakeisti nemokamais viešaisiais darbais.

Atsižvelgdamas į išdėstytą, įvertindamas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens materialinę padėtį, į tai, kad yra nedirbantis, į aplinkybę, kad paskirtų baudų jis nemoka, bei į jo teismo posėdyje pateiktą prašymą, vadovaudamasis teisingumo bei protingumo kriterijais, teismas konstatuoja, jog tam, kad būtų užkardyti daromi administraciniai teisės pažeidimai ir nenustačius aplinkybių, dėl kurių nemokami viešieji darbai negali būti skiriami, yra pagrindas A. B. už administracinius teisės pažeidimą skirtiną nuobaudą pakeisti nemokamais viešaisiais darbais (ATPK 313 str. 4 d.).

Bylos medžiaga nustatyta, kad MAXIMA LT, UAB padaryta 94,20 Eur žala. Vadovaujantis ATPK 37 straipsniu, administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, padaręs A. B. įpareigotinas atlyginti MAXIMA LT, UAB padarytą turtinę žalą.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsniu, 30 straipsniu, 30² straipsniu, 37 straipsniu, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis, 313 straipsnio 4 dalimi, 314 straipsnio 4 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. B. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 260 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimt eurų) baudą.

Taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsnio 4 dalį, A. B. paskirtą baudą pakeisti į 43 (keturiasdešimt trys) valandų trukmės nemokamus viešuosius darbus, nustatant juos atlikti per du mėnesius nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Įpareigoti A. B. atlyginti MAXIMA LT, UAB padarytą 94,20 Eur turtinę žalą, per du mėnesius nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Daiktinį įrodymą – CD laikmenas su vaizdo įrašais, nutarimui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.