- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2016-03-07
- Bylos Nr.
- II-9-385/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-43-3-00077-2016-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vaclovas Jurjonas
- Pažeidėjas
- R. N.
- Kategorijos
- 3.20pavadinimo nepavyko patikrinti
Šilutės rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclovas Jurjonas, sekretoriaujant Renatai Majauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. N., išnagrinėjęs R. N., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono policijos komisariato 2016-01-14 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Į posėdį neatvyko Šilutės r. policijos komisariato atstovas, apie posėdį informuota.
Šalies argumentai
R. N. prašo panaikinti Šilutės rajono policijos komisariato 2016-01-14 nutarimą dėl 115 Eur baudos paskyrimo pagal ATPK 124¹ str. 6 d. ir bylą nutraukti. Paaiškino, kad 2016-01-14 nutarimu nubaustas už tai, kad 2015-12-06, 0.25 val. Šilutės m., Tilžės g. vairuodamas automobilį Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sankryžoje sukdamas į kairę nerodė įspėjamojo posūkio signalo, tuo pažeidė KET 82 p. Su nutarimu nesutinka, kadangi minėto pažeidimo nepadarė. Jis posūkio signalą parodė, apie tai pareiškė policijos pareigūnui, todėl paprašė parodyti vaizdo įrašą kaip įrodymą apie padarytą pažeidimą. Pareigūnas pareiškė, kad jam jokio įrodymo nereikia, užtenka to, kad jis matė. Jis yra nuolatos policijos pareigūnų persekiojamas, specialiai atvažiuoja pareigūnai iš Tauragės, susiranda jo mašiną ir sugalvoja kokį nors pažeidimą. Jis neturi kito pasirinkimo, kaip tik skųsti nutarimus, nors jam tai kainuoja pinigus. Neginčija tų pažeidimų, kuriuos tikrai yra padaręs, netgi tų neginčija, už kurių padarymą kiti vairuotojai nebaudžiami, o baudžiamas tik jis. Šiuo atveju jis parodė posūkio signalą, todėl mano, kad pareigūnai specialiai prie jo priekabiauja.
Liudytojai E. R. ir V. J. parodė, kad važiuodami Šilutės m., Tilžės g., pamatė automobilį MB, kuris sukdamas į kairę, neparodė posūkio signalo. Sustabdžius paaiškėjo, kad vairuotojas R. N. pažeidė taisykles. Su pažeidimu jis nesutiko, tačiau buvo surašytas pažeidimo protokolas ir byla perduota Šilutės PK. Tarnybinį pranešimą surašė šiek tiek neteisingai, bet tai greičiausiai dėl nuovargio.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Iš bylos medžiagos matyti, kad Šilutės rajono policijos komisariato 2016-01-14 nutarimu R. N. nubaustas 115 Eur bauda pagal ATPK 124¹ str. 6 d. už tai, kad 2015-12-06, 0.25 val. Šilutės m., Tilžės g. vairuodamas automobilį Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sankryžoje sukdamas į kairę nerodė įspėjamojo posūkio signalo, tuo pažeidė KET 82 p.
R. N. nepripažįsta padaręs teisės pažeidimą. Byloje yra tik liudytojų - policijos pareigūnų - parodymai, įrodantys pažeidimo padarymą. R. N. nepripažįstant savo kaltės, institucijos, surašiusios pažeidimo protokolą, atstovas privalėjo pateikti papildomų įrodymų. Tačiau teismui ne tik kad nepateikta papildomų įrodymų, tačiau atstovas neatvyko į bylos nagrinėjimą. Pareigūnų duoti parodymai kelia abejones, jie nepatvirtinti jokiais kitais įrodymais. Liko neišaiškinta priežastis, kodėl pažeidimo nustatymo metu nebuvo galima akivaizdžiai parodyti R. N. vaizdo įrašą, iš kurio būtų buvę aišku padarytas pažeidimas, ar ne. Policijos pareigūno motyvas, kad jam nereikia nieko įrodinėti, prieštarauja įstatymui. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad vaizdo įrašas buvo padarytas. Aplinkybė, kad institucija nepateikė teismui vaizdo įrašo, kelia abejones dėl pažeidimo padarymo ir todėl galima teigti, kad neįrodyta, jog R. N. padarė jam inkriminuotą pažeidimą. Administracinių teisės pažeidimų registro duomenys patvirtina jo teiginius, kad policijos pareigūnai rodo jam padidintą dėmesį, įstatymą taiko selektyviai. Dėl to, jo nuomone, teismai dažnais atvejais tenkina jo skundus ir naikina paskirtas nuobaudas. Tam tikra prasme kelia abejones ir pareigūno E. R. 2015-12-06 tarnybinis pranešimas, kuriame nurodoma, kad „apie 0.25 val. Šilutės m., Tilžės g. pastebėjo automobilį MB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį nusprendė sustabdyti. Sustabdžius minėtą automobilį paaiškėjo, kad jį vairavo R. N.. Asmuo vairavo automobilį ir sankryžoje sukdamas į kairę nerodė įspėjamojo posūkio signalo“.
Vadovaujantis ATPK 248 str., 257 str., 284 str. nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. ATPK 286 str. 2 d. nuostatos reikalauja, kad administracinio teisės pažeidimo byloje priimtame nutarime būtų išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Pagal ATPK 284 str. 1 d. organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.
Įvertinant aptartas aplinkybes reikia konstatuoti, kad byloje nesurinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad R. N. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ straipsnio 6 dalyje. Surinkti faktiniai duomenys yra nepakankami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltei dėl inkriminuoto pažeidimo pagrįsti. Įvertinus nustatytas teisines ir faktines bylos aplinkybes darytina išvada, jog jo veiksmuose nėra teisės pažeidimo sudėties, todėl nutarimas naikintinas, bylos teisena nutrauktina (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Skundą patenkinti.
Panaikinti Tauragės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato 2016-01-14 nutarimą, kuriuo R. N. paskirta 115 Eur bauda pagal ATPK 124¹ str. 6 d. ir bylos teiseną nutraukti nesant jo veikoje šio pažeidimo įvykio ir sudėties.
Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Šilutės rajono apylinkės teismą.