Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Asta Jakučiūnienė, dalyvaujant į administracinę atsakomybę traukiamam asmeniui E. A., institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau-Institucijos) atstovui R. M., viešame teismo posėdyje nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje E. A., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), surašytas administracinių teisės pažeidimų protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 51¹⁴ str. 2 d; 51² str. 6 d; 51³ str.14 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. A., būdamas bendros Lietuvos-JAV įmonės “ (duomenys neskelbtini), (įmonės kodas (duomenys neskelbtini),) direktoriumi, neužtikrino, kad laiku būtų įvykdytas 2015 m. rugsėjo 15 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento įmonei duotas pakartotino privalomojo nurodymo Nr. 10 reikalavimas, kurį turėjo įvykdyti iki 2015 m. lapkričio 14 d., t. y. kad būtų gautas Taršos leidimas naudoto aliejaus atliekų apdorojimui. Tuo buvo pažeisti Lietuvos Respublikos Aplinkos apsaugos įstatymo 9 str. ir Lietuvos Respublikos Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 54 str. 2 d. reikalavimai.

Be to, E. A., būdamas bendros Lietuvos-JAV įmonės “ (duomenys neskelbtini), ” UAB “ (duomenys neskelbtini), ” (įmonės kodas (duomenys neskelbtini),) direktoriumi, iš UAB “VA Statyba“ priėmė pavojingąsias atliekas-81 statinę po 200 litrų su Methylene Chloride (CAS 75-09-2), poliuretanine derva ir dalį jų (apie 2 tonas) apdorojo adresu Pramonės g. 16, Alytuje, neturėdamas teisės jų tvarkyti ir sandėliuoti, nes UAB “ (duomenys neskelbtini), ” neturi Taršos leidimo tokiai veiklai vystyti, bendrovė neregistruota atliekų tvarkytojų valstybės registre, neturi licencijos pavojingų atliekų tvarkymui, bendrovės darbuotojai nebaigę atliekų tvarkymo specialistų mokymo kursų. Tuo buvo pažeisti Lietuvos Respublikos Aplinkos apsaugos įstatymo 19 str. 1 d., 19 ² str. 2 d. bei Lietuvos Respublikos Atliekų tvarkymo įstatymo 6 ¹ str. 1 d., 11 ² str. 1 d., 12 str. 1d., 6 ir Lietuvos Respublikos Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 54 str. 2 d. reikalavimai.

Apklaustas teisme, E. A. nepripažino padaręs pažeidimus ir nurodė, kad jis yra „(duomenys neskelbtini),“ ir „(duomenys neskelbtini),“ vadovas, abejose bendrovėse turi po 100 procentų akcijų. „(duomenys neskelbtini),“ užsiima technologiniais projektais, dirba su pramoninėmis įmonėmis, daro eksperimentinius įrenginius, turi visą įrangą atlikti įvairius cheminius procesus– distiliavimo, kondensavimo, separavimo ir t. t. Kreipėsi bendrovės „VA Statyba“ direktorius ir nurodė, kad jie turi tam tikras atliekas, dėl jų kreipėsi į Alytaus aplinkos apsaugos departamentą ir kad nežino, ką su jomis daryti, tų statinių niekas nebuvo atidaręs, kas tai per cheminės medžiagos, niekas nežino. Kadangi jis dirba su cheminėmis medžiagomis jau seniai, atsidarė statines ir nustatė, kad jose buvo poliuretarinių dervų ir tirpiklių mišiniai. Užsakovui buvo pasiūlyta šias medžiagas paimti perdirbti ir grąžinti kaip gaminį, bet užsakovas ieškojo, kas tas medžiagas galėtų utilizuoti. Užsakovui buvo paaiškinta, kad Lietuvoje nėra įmonės, kuri galėtų utilizuoti tas medžiagas. Su „VA Statyba“ buvo sudaryta dervos distiliavimo ir homogenizavimo sutartis, kurioje buvo nurodyta, kad atlikėjas įsipareigoja atlikti poliuretaninės dervos distiliavimo ir homogenizavimo darbus pagal užsakovo pateiktus kokybės reikalavimus, taip pat iškrauti gautą produkciją, utilizuoti užsakovo pateiktą tarą, atskiras dervos frakcijas, gautas distiliuojant dervą, išfasuoti į atskiras talpas. Sutartis buvo pradėta vykdyti, tuomet aplinkosaugininkai pradėjo ieškoti, kur dingo tos medžiagos. Jiems buvo parodyta, kur medžiagos sukrautos, kokie darbai daromi. Susitikime Aplinkos apsaugos departamente buvo pasakyta, kad jeigu užsakovas laikosi sutarties sąlygų dėl distiliavimo ir homogenizavimo, tai nėra atlieka, tačiau jeigu jis manys, kad tai yra atliekos ir jis turi jas utilizuoti, tai bus atliekos. Vėliau „VA Statyba“ pareiškė, kad tas medžiagas pardavinės utilizuoti.

UAB „(duomenys neskelbtini), neregistruota atliekų tvarkytojų registre, taršos leidimų neturi, atliekų tvarkymo licencijos neturi.

Pareigūnės nurodymo nevykdė dėl to, kad jo manymu, tai yra perteklinis reikalavimas. Jis kreipėsi į įmonę, kuri išduoda leidimus taršai, tačiau peržiūrėjus dokumentus, buvo pasakyta, kad UAB „Dovus“ pagal savo veiklą nepatenka į šią kategoriją ir nebuvo surastas pagrindas išduoti taršos leidimą.

2015 m. birželio 22 d. E. A. buvo duotas privalomasis nurodymas (aplinkos apsaugos departamento administracinės bylos lapas Nr. 5) iki 2015 m. rugpjūčio 22 d. gauti taršos leidimą naudoto aliejaus atliekų apdorojimo veiklai vykdyti, 2015 m. rugsėjo 10 d. patikrinimo aktu konstatuota (b. l. 3), kad nurodymas neįvykdytas.

2015 m. rugsėjo 15 d. E. A. surašomas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl pažeidimo, numatyto ATPK 51 ¹⁴ str. 1 d. (aplinkos apsaugos departamento administracinės bylos lapas Nr. 1), 2015 m. spalio 21 nutarimu (b. l. 9) už šį pažeidimą E. A. skiriama 289 eurų bauda.

2015 m. rugsėjo 15 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Mokesčių ir kontrolės skyriaus pareigūnė G. P. privalomuoju nurodymu Nr. 10 nurodė UAB “ (duomenys neskelbtini)“ direktoriui iki 2015 m. lapkričio 14 d. gauti taršos leidimą naudoto aliejaus atliekų apdorojimo veiklai vykdyti (b. l. 20), 2015 m. lapkričio 19 d. patikrinimo aktu Nr. 15321529 nustatyta, kad pakartotinis privalomasis nurodymas neįvykdytas ( b. l. 8-9).

Fotolentelėje (b. l. 10 ) prie 2015 m. lapkričio 19 d. patikrinimo akto Nr. 15321529 ir faktų fiksavimo pažymoje (b. l. 11) fiksuota UAB “ (duomenys neskelbtini),“ teritorijoje ir už jos ribų laikomos ir tvarkomos naudoto aliejaus atliekos ir pavojingos cheminės medžiagos.

2015 m. rugsėjo 28 d. UAB “ VA Statyba“ ir UAB “ (duomenys neskelbtini),“ sudaro dervos distiliavimo ir homogenizavimo sutartį ( b. l. 18), iš sąskaitų ( b. l. 16, 17) matyti, kad apmokėjimai pagal šią sutartį atlikti.

Važtaraščiuose ( b. l. 12-15) matyti, kad UAB “ VA Statyba“ 2015 m. spalio 6 d. ir 7 d., 2015 m. spalio 23 d., 2015 m. rugsėjo 29 d. pristatė statines su poliuretano derva, viso 81 vnt.

Motyvuojamoji dalis

Iš aukščiau aptartų įrodymų matyti, kad Lietuvos-JAV įmonės “ (duomenys neskelbtini), ” UAB “ (duomenys neskelbtini)” direktorius E. A. nevykdė aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno pakartotinai duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų, vykdė ūkinę veiklą be taršos leidimo, surinko ir apdorojo atliekas, neturėdamas teisės užsiimti tokia veikla ir tokiais veiksmais padarė administracinius teisės pažeidimu, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 51¹⁴ str. 2 d., 51² str. 6 d., 51³ str. 14 d.

Įvertinus byloje esančią medžiagą, darytina išvada, jog tarp aukščiau minėtų E. A. padarytų pažeidimų yra idealioji sutaptis, nes pažeidėjas viena trunkančia veika tuo pačiu metu padarė tris pažeidimus. Pažeidėjui skirtinos nuobaudos už kiekvieną pažeidimą ir, subendrinus apėmimo būdu, skirtina galutinė subendrinta nuobauda, neviršijanti sankcijoje už sunkesnį pažeidimą numatytos griežčiausios nuobaudos (ATPK 33 str.2 d.).

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. E. A. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra. Byloje nėra duomenų, kad jis anksčiau baustas už kitus administracinius teisės pažeidimus. E. A. (kaip juridinio asmens vadovui) paskirtinos ATPK 51¹⁴ str. 2 d., 51² str. 6 d., 51³ str.14 d. numatytos minimalios baudos.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 ² str., 33 str. 2d., 250 str. 1 p., 286-287 str.,

nutaria:

E. A. pripažinti padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 51¹⁴ str. 2 d., 51² str. 6 d., 51³ str.14 d. ir paskirti:

-už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 51¹⁴ str. 2 d.-579 eurų baudą;.

-už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 51³ str.14 d.-289 eurų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., paskirtas baudas apimti ir E. A. paskirti galutinę administracinę nuobaudą-579 (penkių šimtų septyniasdešimt devynių) eurų baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.