Kauno apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algerdas Urbšys

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto D. P. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. kovo 1 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 19 d. nutarimu D. P. pripažintas kaltu padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124¹ straipsnio 8 dalyje, 126 straipsnio 4 dalyje ir jam paskirta subendrinta 650 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams.Kauno apylinkės teismas, išnagrinėjęs D. P. prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, 2018 m. kovo 1 d. nutartimi prašymą atmetė. Teismas konstatavo, kad iš bylos duomenų negalima daryti neabejotinos išvados, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, šiuo metu jau yra pasiekti. Apeliaciniame skunde D. P. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2018 m. kovo 1 d. nutartį ir priimti naują nutarimą – sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą ir grąžinti teisę vairuoti transporto priemones anksčiau laiko. Skunde teigiama, kad teismas visiškai nevertino charakterizuojančių duomenų, o sprendimą priėmė iš esmės remdamasis vienintele aplinkybe, kad asmuo vairavo transporto priemonę neblaivus, kai nustatytas 2,38 promilių girtumas, t. y. gerokai viršijęs leistiną normą. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pažymi, kad sprendžiant ATPK 329 straipsnio taikymo klausimą turi būti vertinamas ne padaryto pažeidimo sunkumo laipsnis, o tai, ar sutrumpinus terminą bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Teismas turi įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą, elgesį nuobaudos vykdymo laikotarpiu ir kitus pažeidėją charakterizuojančius duomenis. Šiuo atveju teismas neatsižvelgė į tai, kad pažeidimą D. P. padarė būdamas jauno amžiaus, dėl pažeidimo gailėjosi, prisipažino, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, paskirtą baudą sumokėjo, savanoriškai pasitikrino sveikatą, baigė papildomus mokymus, išklausė privalomąjį paskaitų kursą. Neteistas, tokio pavojingumo pažeidimą padarė pirmą kartą. Yra padaręs tik kelis administracinės teisės pažeidimus ir ši aplinkybė leidžia daryti išvadą, kad teise vairuoti transporto priemones naudojasi atsakingai. Skunde apeliantas nurodo ir tai, kad iš paskirtos nuobaudos pasimokė, padarė išvadas, suprato administracinio teisės pažeidimo neigiamas pasekmes, dėl šių pasekmių labai jaudinasi, iki šiol jaučia gėdą. Nuo paskirtos nuobaudos praėjo trečdalis paskirto termino. Teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbo funkcijoms atlikti. Be vairuotojo pažymėjimo negali tinkamai atlikti numatytų pareigų darbe, dėl pamaininio darbo apsunkintas vykimas į darbovietę nakties metu. Neatgavęs vairuotojo pažymėjimo gali netekti darbo. Darbdavys taip pat prašo tenkinti prašymą ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Darbdavio yra charakterizuojamas teigiamai. Darbo netekimas turės neigiamos įtakos turtinei padėčiai, galimybei įvykdyti turimus kreditinius įsipareigojimus.Pasak D. P., taikytas specialiosios teisės atėmimo laikas buvo pakankamas, kad įvertintų savo neigiamą elgesį ir padarytų atitinkamas išvadas. Pasimokė iš savo nederamu elgesiu padarytų klaidų ir deda maksimalias pastangas, kad būtų doras pilietis. Ateityje naujų teisės pažeidimų nedarys, elgsis atidžiai ir rūpestingai, nekels pavojaus žmonių gyvybei ir sveikatai. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus atsiliepime prašoma D. P. skundo netenkinti ir specialiosios teisės atėmimo termino netrumpinti.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

D. P. apeliacinis skundas netenkinamas.

Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusiame Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse (toliau – ANK) galimybė sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nėra numatyta. Tačiau apylinkės teismas, remdamasis ANK 3 straipsnyje įtvirtintomis ANK galiojimą laike reglamentuojančiomis nuostatomis, pagrįstai D. P. prašymą nagrinėjo ATPK numatyta tvarka.ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, <...>, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, <...>, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, kad ATPK 329 straipsnio normos analizė leidžia konstatuoti, jog paskyrusi nuobaudą institucija, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino. Be to, ATPK 329 straipsnio nuostatos pažeidimą padariusio asmens atžvilgiu gali būti taikomos tik tada, kai nustatomos visos formaliosios minėtame straipsnyje nurodytos sąlygos.Patikrinus byloje esančius rašytinę medžiagą, Administracinių nusižengimų registro duomenis apie D. P. registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus nustatyta, kad 2017 m. vasario 14 d. (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo nutarimu D. P. pripažintas padaręs administracinius nusižengimus, numatytus ANK 484 straipsnio 1 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje ir jam paskirta administracinė nuobauda – 100 Eur bauda. Nuobauda paskirta už nusižengimus, padarytus 2017 m. sausio 23 d. Nutarimas, kuriuo D. P. paskirta nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 2 metams, priimtas 2016 m. spalio 19 d. Įsiteisėjo 2016 m. lapkričio 9 d. Šios aplinkybės sudaro pagrindą išvadai, kad D. P. neatitinka vieno iš ATPK 329 straipsnyje numatytų formalių kriterijų – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu padarė teisės pažeidimą (administracinį nusižengimą), už kurį buvo baustas administracine nuobauda. Formaliųjų pagrindų nustatymas yra būtina sąlyga ATPK 329 straipsnio nuostatų taikymui. Tik nustatęs, kad egzistuoja visis formalieji pagrindai, teismas svarsto, ar materialiųjų sąlygų visuma duoda pagrindo išvadai, kad administracinės nuobaudos tikslai administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atžvilgiu jau yra pasiekti. Šiuo atveju nustačius, kad D. P. neatitinka formaliųjų ATPK 329 straipsnyje numatytų sąlygų, tenkinti jo skundą nėra teisinio pagrindo. Įstatymų leidėjas neišskiria pažeidimų, kuriuos padariusiam asmeniui negali būti taikomos ATPK 329 straipsnio nuostatos. Vadinasi, bet kokio pažeidimo padarymas eliminuoja minėto straipsnio taikymo galimybę nepriklausomai nuo to, kokios rūšies pažeidimas padarytas.Apylinkės teismas 2018 m. kovo 1 d. nutartimi D. P. prašymo netenkino konstatavęs, kad šiuo metu dar nėra pagrindo manyti, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 20 straipsnyje, jau yra pasiekti, t. y. ANK 329 straipsnio nuostatų taikymo galimybę vertino materialiųjų sąlygų buvimo kontekste. Tačiau kaip minėta, nustačius, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neatitinka formaliųjų aptariamame straipsnyje nurodytų reikalavimų, kitos aplinkybės, iš kurių sprendžiama apie administracinės nuobaudos tikslų pasiekimą konkretaus asmens atžvilgiu, nevertintinos. Vis tik aukštesnysis teismas, atsižvelgdamas į tai, kad pats teismo sprendimas netenkinti prašymo ir nesutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, nors ir ne tuo pagrindu, yra teisingas, šios aplinkybės nelaiko pagrindu nutartį naikinti ir prašymą grąžinti iš naujo nagrinėti apylinkės teisme. Nustačius aplinkybę, kuriai esant klausimas dėl ANK 329 straipsnio taikymo negali būti sprendžiamas iš esmės (būtina šio klausimo svarstymo sąlyga – asmens atitikimas ANK 329 straipsnyje nurytiems formaliesiems kriterijams), bylos grąžinimas iš naujo nagrinėti apylinkės teismui sudarytų prielaidas įžvelgti nepateisinamą proceso vilkinimą šioje konkrečioje byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302¹³ straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. kovo 1 d. nutartį nepakeistą ir D. P. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.