Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjęs baudžiamąją bylą pagal Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Sigitos Bieliauskaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kurioje

J. C., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustas, teistas:

2010-03-16 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. - laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str., paskirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, tęsti mokslą;2010-04-30 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. - laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str., paskirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms ir 1 metų laikotarpyje nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiesiems nusikaltimu padarytą žalą. 2011-01-31 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi panaikintas 2010-04-30 Alytaus r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimas ir vykdyti šuo nuosprendžiu paskirtą bausmę bei pasiųsti atlikti 1 metų 2 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę;2011-04-12 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. - laisvės atėmimas 10 mėnesių. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 3 d. pagal 2011-04-12 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2010-04-30 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu. Paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams. Bausmę atlikęs 2012-10-15;

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. C. 2016 m. birželio 15 d., apie 22.00 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), tarpusavio konflikto su sugyventine L. K. metu, tyčia ją pargriovė ant lovos, nukentėjusiajai pabėgus ir užsirakinus vonioje, išlaužė vonios duris, nukabino ant vonios durų buvusį veidrodį ir juo sudavė vieną kartą L. K. per rankas, kuriomis ji dengėsi veidą, taip smūgio metu, veidrodžiui sudužus, jo šukėmis padarė savo šeimos nariui – sugyventinei L. K. pjautines žaizdas kairėje plaštakoje, dešiniame petyje, odos nubrozdinimus dešiniame žaste, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą bei sukėlė jai fizinį skausmą.

Pareiškus J. C. įtarimą pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir jį apklausus įtariamuoju, jis savo kaltę pripažino ir parodė, kad su L. K. kartu gyvena apie septynis mėnesius. Kartu gyvena L. nuomojame bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). Šiuo metu L. laukiasi, penktas mėnuo. 2016-06-15 buvo L. K. gimtadienis. Tą dieną anksčiau sugrįžo iš darbo. Buvo apie 16.30 val. Kai grįžo namo, L. namuose nebuvo. L. vaikai buvo pas jos mamą kaime. L. sugrįžo apie 18.50 val. Matė, kad L. sugrįžo išgėrusi. Jai papriekaištavo, kad ji laukiasi kūdikio ir jai gerti negalima. Tačiau L. pasakė, kad šiandien jos gimtadienis ir jai niekas nesutrukdys išgerti. L. parsinešė alaus ir degtinės 0,5 l. Sėdėjo, žiūrėjo televizorių ir po truputį abu gurkšnojo parsineštus gėrimus. Kai liko neišgerta puse butelio degtinės L. sugalvojo nueiti pas namo pirmininkę V. Č., gyv. (duomenys neskelbtini). Ten gražiai pasisvečiavo ir išėjo, jokių barnių nekilo. Sugrįžus namo, L. sugalvojo nueiti iki prekybos centrą „Norfa“ nusipirkti maisto prekių ir alaus. Per tą laiką kol ji buvo parduotuvėje prileido vandens į vonią ir uždegė daug žvakučių. Žinodamas, kad L. gimtadienis, jai norėjo padaryti staigmeną. Grįždamas iš darbo nupirko saldainių ir šampano. Nežinojo, kad L. pripirks tiek alkoholio. L. iš parduotuvės sugrįžo apie 21.00 val. Būnant virtuvėje, jai pasakė, kad nueitų pasižiūrėti į vonią. L. nuėjusi į vonią labai apsidžiaugė, pasakė, kad jis pirmas padarė jai tokią staigmeną. Su L. dar atsigėrė alaus. Staiga L. pasikeitė ir kaip visada pradėjo prikaišioti apie nebūtas merginas, tarp jų kilo žodinis konfliktas, galėjo būti kažkur apie 22.00 val. Žodinio konflikto metu, supykęs pastūmė L. ant lovos. Tada L. nuėjo į vonią. Neteko kantrybės ir nuėjo link vonios. Durys buvo užrakintos. L. pasakė, kad neturi jokių kitų panų, tačiau ji nesiklausė ir kartojo tą patį. Netekęs kantrybės išlaužė vonios duris, nukabino ant vonios durų buvusį veidrodį ir juo sudavė vieną kartą L. K. per rankas, kuriomis ji dengėsi veidą. Nuo suduoto smūgio veidrodis sudužo. L. nugriuvo į vonią, kurioje buvo prileista vandens. Matė, kad veidrodžio šukės L. sužalojo kairės rankos plaštaką ir dešinį petį, pradėjo smarkiai bėgti kraujas. L. pradėjo rėkti, sakė, kad dingtų iš namų. L. nunešė ant sofos, kiek galėjo ją apvalė. L. ir toliau varė iš namų. Kad nekiltų dar didesnis konfliktas, išėjo. Išsigando dėl L. sveikatos, suprato, kad pasielgė blogai, todėl iš karto išėjęs iš namų paskambino bendruoju pagalbos numeriu ir paprašė, kad iškviestų policiją ir greitąją medicinos pagalbą. Tada nuėjo prie Nevėžio upės ir ilgai ten sėdėjo. Vėliau atvykę policijos pareigūnai jį sulaikė. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi, sugyventinės L. K. atsiprašė. L. atleido. Stengiasi dirbti, kad galėtų kuo daugiau prisidėti prie šeimos gerovės. Pasižada, daugiau prieš sugyventinę L. K. fizinio smurto nenaudoti. Sutinka, kad byla būtų baigiama baudžiamuoju įsakymu (b.l. 116-118, 122, 123).

Motyvuojamoji dalis

Be J. C. parodymų, kuriuose jis kaltę pripažino, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., įrodyta šiais byloje esančiais duomenimis:

Nukentėjusios L. K. parodymais, kad sugyventiniu J. C. kartu gyvena apie aštuonis mėnesius. Šiuo metu laukiasi, 19 savaitė. Per tą laiką J. C. prieš ją yra ne kartą smurtavęs, bet nei į policiją nei į medikus nesikreipdavo. Jie susitaikydavo, nes jis vis sakydavo, kad pasikeis. Jis tai suduodavo per veidą, tai per šonkaulius, kad neliktų mėlynių. Kai jis sužinojo, kad ji laukiasi, apsiramino. 2016-06-15 su bendradarbėm šiek tiek išgėrė, nes tą dieną buvo jos gimtadienis. Sugrįžo namo apie 18.00 val. Namuose buvo išgėręs sugyventinis J. C. Ant stalo matė tuščias dvi skardines alaus ir pusę nugerto butelio degtinės. Jis laukė su gėlėmis, šampanu, saldainiais, buvo prileista vonia su žvakutėmis. Pasidarė valgyti, pasakė, kad gražiai pasisėdės. Grįždama namo užsuko į parduotuvę ir parnešė dar gėrimų. Su J. sėdėjo, pavalgė, gėrė alkoholinius gėrimus, jokių pykčių nebuvo. Namuose buvo dviese. Kažkur apie 21.00 val., su J. nuėjo pas namo pirmininkę V. Č., gyv. (duomenys neskelbtini). Nusinešė neišgertą degtinės butelį. Šiek tiek pas ją pasisvečiavo, dar išgėrė ir sugrįžo namo. Namo sugrįžo kažkur po 22.00 val. Grįžus dar pasisėdėjo. J. pasakė, kad jai šeštadienį reikia dirbti. J. supyko, pasakė, kad ji nedirba, o lytiškai santykiauju su vyrais. Kilo žodinis konfliktas. Galėjo būti kažkur beveik 23 val. Jam pasakė, kad durys ten ir jis gali eiti pas tas savo mergas. J. ją pastūmė ant lovos. Kad nekiltų dar didesnis konfliktas nuėjo į vonią ir užsirakino. Būdama vonioje pasakė, kad jis eitų pro duris nes iškvies policiją. Tada J. pradėjo brautis į vonios kambarį. Durys buvo užkabintos kabliuku. J. išlaužė duris. Tuo metu stovėjo priešais duris. Išlaužęs duris, J. nuo vonios durų nukabino veidrodį ir jai su juo trenkė. Spėjo užsidengti rankomis veidą. Nuo suduoto smūgio, veidrodis sudužo, pati nugriuvo į vonią, kurioje buvo prileista vandens. Veidrodžio šukės sužalojo dešinį petį ir kairės rankos plaštaką, bėgo kraujas. J. ją ištraukė iš vonios ir nuvedė į kambarį, pasodino ant sofos. Po pasodinimo ant sofos galimai buvo praradusi sąmonę, nes nieko nepamena. Po kiek laiko pramerkė akis ir pamatė kaip J. ant jos pila vandenį ir daužo jai per veidą, kad atsigautų. Jam pasakė, “ką čia darai, bus visur šlapia”. J. pasakė, kad čia nieko nėra, užklijuos pleistro ir užgis. Jis dar uždėjo rankšluostį ant peties, tačiau labai bėgo kraujas, tie rankšluosčiai permirko jos krauju. Kambariuose buvo pilna kraujo. J. pasakė, kad jis dingtų iš namų, nes bus blogai. J. nuėjo į vonią, susirinko keletą šukių, susidėjo į kišenę ir išėjo pro duris. Kaip sužinojo vėliau, J. iškvietė policiją. Greitąją išsikvietė pati, tačiau ji iš karto neatvažiavo. Atvykę policijos pareigūnai greitąją iškvietė pakartotinai. Neprieštarauja, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigiamas supaprastinta tvarka, tai yra baudžiamuoju įsakymu. Civilinio ieškinio byloje nereikš (b.l. 50, 54-56).

Liudytojo Ž. S. parodymais, kad 2016-06-15 dirbo ekipaže „567” su policijos mokyklos kursantais G. V. ir P. K.. Apie 22.10 val. iš Panevėžio apskrities VPK budėtojo gavo pranešimą, apie smurtą artimoje aplinkoje, vyras yra pasišalinęs, gavo nurodymą nuvykti adresu (duomenys neskelbtini). Pranešėjas paaiškino, kad susipyko su neblaivia sugyventine, kuri užsidarė vonioje. Pranešėjui išlaužus duris, sudužo ant vonios sienos kabantis veidrodis, kuris nestipriai sužalojo sugyventinei ranką ir veidą. Nuvykus minėtu adresu duris atidarė kruvina moteris, ji nurodė, kad ją sužalojo jos sugyventinis vonioje. Ji paaiškino, kad krito veidrodis ir ją sužalojo, po to jai veidrodžio šukėm trenkė visur, per ranką ir į kitas kūno vietas. Matėsi, kad moteris buvo susijaudinusi, nerami, neblaivi. Matė, kad vonioje buvo daug kraujo. Atvykusi greitoji moterį sutvarstė, nes stipriai kraujavo petys ir delnas (b.l. 67, 68).

Liudytojos Ž. L. parodymais, kad L. K. yra jos draugė. L. K. su savo sugyventiniu J. gyvena kažkur apie metus laiko. L. nuomojasi butą, kur ir gyvena kartu su J. 2016-06-15 apie 23.00 val. į mobilaus ryšio telefoną paskambino L. Ji paprašė skubiai ateiti, tačiau ji nesakė dėl ko. Tuo metu buvo pas savo draugą (duomenys neskelbtini) gatvėje, Panevėžyje. Kai atėjo pas L., jau buvo atvažiavusi policija. Kai atėjo buto durys buvo nerakintos, L. apsiklausinėjo policijos pareigūnai. Įėjusi pamatė, kad vonioje prileista vandens, vonioje sudužęs veidrodis ir visur pilna kraujo, vonios kambaryje, vonioje, koridoriuje, virtuvėje. L. iš karto nieko nepaaiškino kas nutiko, nes ji bendravo su pareigūnais. Matė, kad L. maikutė, kurią ji vilkėjo buvo visa kruvina. Policija iškvietė greitąją. Kai atvažiavo greitoji, L. palydėjo į ligoninę. Belaukiant kol L. ligoninėje apžiūrės, ji papasakojo kaip baigėsi jos gimtadienis. L. pasakė, kad ji su J. šventė gimtadienį. J. buvo paruošęs šampano, vonioje buvo pridėjęs žvakučių, prileidęs į vonią vandens. L. pasakė, kad susipyko su J. Kiek suprato iš L. pasakojimo, kad jie vonioje susistumdė, veidrodis kuris kabėjo ant vonios durų pradėjo slinkti žemyn ir J. ištraukęs tą veidrodį L. trenkė su juo per galvą. L. spėjo rankomis užsidengti veidą, todėl smūgis kliuvo per rankas. Nuo suduoto smūgio duždamas veidrodis jai sužalojo petį ir ranką. Ji nuo suduoto smūgio nugriuvo į vonią, kurioje buvo vandens (b.l. 70, 71).

2016-06-16 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodoma, kad įvykio vieta yra Panevėžio miesto centrinėje dalyje, adresu (duomenys neskelbtini). Buto durys medinės pietinėje laiptinės pusėje. Durys atidarytos, nerakintos, įėjus pro jas patenkama į buto vidų, koridorių, kurio grindys medinės, rudos spalvos. Sienos tapetuotos šviesios spalvos. Koridoriaus vakarinėje dalyje yra praviros medinės durys baltos spalvos, durys į vonią. Rytinėje koridoriaus pusėje stovi komoda ant jos drabužiai. Prie vonios durų ant grindų matosi raudonos spalvos dėmės lašo formos. Ant durų staktos apvado pietinio matosi raudonos spalvos dėmė nubėgimo formos. Apžiūrint vonios kambarį pastebėta, jog ant vidinės durų pusės matosi varžtais prisukti metaliniai laikikliai. Vonios kambario grindys, plytelės šlapios ant jų matosi raudonos spalvos dėmės panašios į kraują. Nuo plytelių ant spec. šluotelės paimamas biologinis ėminys nuo raudonos spalvos dėmės panašios į kraują. Ant plytelių matosi stiklo šukių likučių. Vonios vakarinėje pusėje stovi vonia, šiaurinėje pusėje stovi tualetas, pietrytiniame sienos kampe yra lentynėlės su parfumerija. Koridoriaus pietvakarinėje dalyje yra įėjimas į kambarį, kurio vakarinėje dalyje yra praviros durys į virtuvę. Virtuvės grindys, lenoliumas rudos spalvos, sienos apklijuotos plytelėmis melsvos spalvos. Ant virtuvės grindų matosi prilašėję raudonos spalvos lašų formos dėmės panašios į kraują. Nuo dėmės prie virtuvės grindų paimamas biologinis ėminys ant spec. šluotelės, kuris supakuotas atitinkamai į voką. Virtuvės vakarinėje dalyje prie lango stovi stalas, ant jo yra peleninė pilna cigarečių nuorūkų, taurės, šampano butelys pradarytas, alaus skardinė, taurelės, puodeliai. Pietvakariniame kampe stovi šaldytuvas ant jo mikrobangų krosnelė. Prie šiaurinės sienos stovi skalbimo mašina, dujinė viryklė, spintelė su kriaukle ir joje sudėtais indais. Visi objektai pagal savo rūšinę priklausomybę yra supakuoti į vokus, ant jų užrašyti paaiškinamieji užrašai, užantspauduotas spaudu „Kriminalistiniai tyrimai P50-28“ patvirtintas specialisto parašu, užklijuotas. Apžiūrėjus įvykio vietą, daugiau kokių nors išskirtinių požymių ar pėdsakų neaptikta (b.l. 14-16).

Specialisto išvada Nr. G 668/2016 (05), kurioje nurodoma, kad L. K. apžiūros metu nustatyta pjautinės žaizdos kairėje plaštakoje, dešiniame petyje, odos nubrozdinimai dešiniame žaste. Tikėtina, kad nustatytų sužalojimų padarymo metu L. K. galėjo būti sukeltas fizinis skausmas (b.l. 60).

Neblaivumo testu, kurioje nurodoma, kad 2016-06-16 01:00:12 val. J. C. nustatytas 1,36 promilių girtumas (b.l. 105).

Kaltinamojo J. C. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., nes jis nežymiai sutrikdė savo šeimos nario – sugyventinės L. K., sveikatą ir sukėlė jai fizinį skausmą.

J. C. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos padarymo gailisi.

J. C. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

Ikiteisminiame tyrime prokurorui pasiūlius J. C. užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu, jis sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b.l. 129-131).

Skiriant kaltinamajam J. C. bausmę, teismas atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį – jo padaryta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių tyčinių nusikaltimų (Lietuvos Respublikos BK 11 str.), į kaltinamojo asmenybę – jis teisiama 4 kartą (b.l. 82-104), administracine tvarka nebaustas, charakterizuojamas patenkinamai (b.l. 80-81), pas psichiatrą ir priklausomybės ligų specialistą nesilankė (b.l. 78), dirba, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į tai, kad nusikalstama veika padaryta neatsitiktinai, o yra logiška kaltinamojo antivisuomeninio gyvenimo tąsa, ir į tai, jog nukentėjusioji buvo nėščia ir kaltinamasis tai žinojo, taip pat į kitus Lietuvos Respublikos BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus ir daro išvadą, kad Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d. numatyta bausmės paskirtis bus įgyvendinta kaltinamajai paskyrus vieną iš Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. sankcijoje numatytų griežtesnių alternatyvių bausmių rūšių – areštą, maksimaliam laikotarpiui numatytam šios bausmės rūšiai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 4 p., baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti – nuoplovas (saugoma Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK daiktų reikšmingų ikiteisminiam tyrimui saugykloje), sunaikintini.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 3 p. daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską (b.l. 45), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktinos saugoti prie bylos.

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 420 str., 421 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

J. C. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir nubausti jį 90 parų areštu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d., paskirtoji bausmė mažintina 1/3, skiriant J. C. galutinę bausmę - 60 parų areštą, areštą atliekant areštinėje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., 65 str., į bausmę įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2016-06-16 iki 2016-06-17 (2 paros), skaičiuojant 1 laikino sulaikymo parą už 1 arešto parą ir laikyti, jog J. C. atliko 2 arešto paras.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo J. C. palikti nepakeistą, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus - panaikinti.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską, palikti saugoti prie bylos; nuoplovas, sunaikinti.

Išaiškinti J. C., kad jis, nesutikdamas su arešto paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.