Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

gynėjams, advokatams Rimai Keblienei, Reginai Butnevičienei, Gintautui Gaspariūnui, Irutei Čiukšytei, Artūrui Balčiūnui, E. N. Paplauskei,

nukentėjusieme bei civiliniams ieškovams I. S., E. S., D. N., E. J., Z. G. B., J. B. V.,V. Ž.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J.V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, lietuvis, LR pilietis, nevedęs, turintis 10 klasių išsilavinimą, besimokantis Minties gimnazijos 11 klasėje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso, toliau LR BK 178 str. 2 d.,

L. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, nevedęs, turintis 8 klasių išsilavinimą, besimokantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso, toliau LR BK 178 str. 2 d.,

E. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, lietuvis, LR pilietis, nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, besimokantis (duomenys neskelbtini) 1 kurse, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2009-10-26 Panevėžio m. apylinkės teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis LR BK 93 str. 1 d. 3 p. už nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 178 str. 1 d. padarymą; 2) 2011-11-11 Panevėžio m. apylinkės teismo pagal LR 187 str. 3 d., 178 str. 2 d. (dvi veikos), paskiriant galutinę subendrintą bausmę laisvės apribojimą 1 metams 2 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., mokytis, uždraudžiant bendrauti su tam tikrais asmenimis, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso, toliau LR BK 284 str. 1 d.,

R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, lietuvis, LR pilietis, nevedęs, turintis 8 klasių išsilavinimą, besimokantis (duomenys neskelbtini) 9 klasėje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso, toliau LR BK 180 str. 1 d., 178 str. 2 d., 284 str. 1 d.,

G. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, nevedęs, turintis 8 klasių išsilavinimą, besimokantis (duomenys neskelbtini) mokyklos 9 klasėje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso, toliau LR BK 180 str. 1 d., 178 str. 2 d., ir

E. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, nevedęs, turintis 8 klasių išsilavinimą, nedirbantis, nesimokantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2011-06-07 Panevėžio m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. (dvi veikos), skiriant galutinę subendrintą laisvės apribojimo bausmę 6 mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį mokytis ir uždraudžiant bendrauti su K. B.; 2) 2011-07-25 Panevėžio m. apylinkės teismo pagal LR BK 189 str. 3 d., skiriant galutinę subendrintą bausmę - laisvės apribojimą 8 mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį tęsti mokslus, būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., uždraudžiant bendrauti su K. B., teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso, toliau LR BK 180 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. V., 2012-03-22 apie 18.30 val., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su bendravykdytojais R. K. ir G. M., prie namo adresu Statybininkų g. 10, Panevėžyje, nutraukiant A. R. nešamą rankinę atvirai pagrobė svetimą A. R. priklausantį turtą bendros 960 litų vertės: 50 litų vertės rankinę su joje buvusia 10 litų vertės pinigine ir 900 litų.

Be to, J. V. 2012-03-29 apie 10.30 val., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su bendravykdytojais G. M. ir R. K., prie namo adresu Statybininkų g. 52, Panevėžyje, nutraukiant E. J. nešamą rankinę atvirai pagrobė svetimą E. J. priklausantį turtą bendros 326,5 litų vertės: rankinę, piniginę, 5 litų vertės G. P.-Bitės viešosios bibliotekos skaitytojo pažymėjimą, 5 litų vertės ,,Ačiū“ nuolaidų kortelę, ,,Rimi“ nuolaidų kortelę, 50 centų vertės ,,Camelia“ nuolaidų kortelę, laikiną ,,IKI“ parduotuvės nuolaidų kortelę, 50 litų, du raktus bendros 210 litų vertės, tris raktelius, 30 litų vertės mobiliojo ryšio telefoną ,,Motorola C115“ su jame įdėta 6 litų vertės ,,Labas“ Sim kortele, 20 litų vertės rožančių.

Be to, jis, 2012-03-29 apie 14.30 val. veikdamas bendrininkų grupėje kartu su bendravykdytojais G. M. ir L. B., prie namo adresu Statybininkų g. 48, Panevėžyje, laiptinės, nutraukiant Zofijos G. B. nešamą rankinę atvirai pagrobė svetimą Z.G. B. priklausantį turtą bendros 182,40 litų vertės: 5 litų vertės rankinę su joje buvusia 10 litų vertės pinigine, 6,90 litų, 150 litų vertės akiniais, nuolaidų kortelėmis „Camelia“ 50 ct. vertės, „Eurovaistinė“ 5 litų vertės ir „Ačiū“ 5 litų vertės.

Be to, jis, 2012-04-02 apie 17 val., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su bendravykdytojais G. M. ir L. B., namo pirmojo aukšto laiptinės aikštelėje, adresu Parko g. 27, Panevėžyje, nutraukiant Joanos B. V. nešamą rankinę atvirai pagrobė svetimą J. B. V. priklausantį turtą bendros 134 litų vertės: 5 litų vertės rankinę su joje buvusia 3 litų vertės pinigine, 100 litų, 3 litų vertės medžiagos atplaiša, 5 litų vertės nuolaidų kortele „Ačiū“, 10 litų vertės skaitymo akiniais, maisto produktais bendros 8 litų vertės - dviem bananais, duona, pyragu.

Be to, jis, 2012-04-30 apie 20.40 val., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su bendravykdytojais R. K. ir G. M., prie namo adresu Dariaus ir Girėno g. 5, Panevėžyje, nutraukiant V. Ž. nešamą rankinę atvirai pagrobė svetimą V. Ž. priklausantį turtą bendros 83,08 litų vertės: 10 litų vertės rankinę su joje buvusia 8 litų vertės pinigine, 17 litų, dviem raktais bendros 13 litų vertės, 5 litų vertės nuolaidų kortele „Ačiū“, 10 litų vertės mobiliojo ryšio telefonu „Nokia“, 10 litų vertės SIM kortele, penkiais autobuso bilietais bendros 4,50 litų vertės, 1 lito vertės plaukų šukomis, dviem skardinėmis alaus „Tradicinis Blindos“ bendros 4,58 litų vertės.

L. B. 2012-03-29 apie 14.30 val., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su bendravykdytojais J. V. ir G. M., prie namo adresu Statybininkų g. 48, Panevėžyje, laiptinės, nutraukiant Z. G. B. nešamą rankinę atvirai pagrobė svetimą Z. G. B. priklausantį turtą bendros 182,40 litų vertės: 5 litų vertės rankinę su joje buvusia 10 litų vertės pinigine, 6,90 litų, 150 litų vertės akiniais, nuolaidų kortelėmis „Camelia“ 50 ct. vertės, „Eurovaistinė“ 5 litų vertės ir „Ačiū“ 5 litų vertės.

Be to, jis, 2012-04-02 apie 17 val., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su bendravykdytojais J. V. ir G. M., namo pirmojo aukšto laiptinės aikštelėje, adresu Parko g. 27, Panevėžyje, nutraukiant J. B. V. nešamą rankinę atvirai pagrobė svetimą J. B. V. priklausantį turtą bendros 134 litų vertės: 5 litų vertės rankinę su joje buvusia 3 litų vertės pinigine, 100 litų, 3 litų vertės medžiagos atplaiša, 5 litų vertės nuolaidų kortele „Ačiū“, 10 litų vertės skaitymo akiniais, maisto produktais bendros 8 litų vertės - dviem bananais, duona, pyragu.

E. V. 2012-03-26, apie 21.30 val. viešoje vietoje, t. y. prie Klaipėdos g. 146 - ojo namo, Panevėžyje, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su bendravykdytoju R. K., įžūliu elgesiu, pasireiškusiu fiziniu smurtu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį, o būtent: dėl mažareikšmės dingsties kartu su R. K. rankomis sudavė nukentėjusiajam D. N. ne mažiau penkių smūgių į galvą, padarydami D. N. kraujosruvas kairėje ausyje, dešiniame akies obuolyje, muštinę žaizdą dešinės akies apatiniame voke, odos nubrozdinimus veide, savo bendrais veiksmais nežymiai sutrikdydami jo sveikatą.

R. K. 2012-03-21 apie 20.30 val. prie parduotuvės „Aibė“ adresu Parko g. 33a, Panevėžyje, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su bendravykdytojais E. K. ir G. M., grasinant tuoj pat panaudoti bei panaudojant fizinį smurtą E. S. atžvilgiu, t. y. nusivedęs nukentėjusįjį E. S. į nuošalesnę vietą bei grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą E. S. atžvilgiu, t. y. sulaužyti jam nosį bei reikalaudamas pinigų, E. K. įspyrus E. S. į dešinį šoną ir G. M. papurškus nukentėjusiajam dujų į akis, iš E. S. pagrobė svetimą I. S. priklausantį turtą bendros 419 litų vertės: mobiliojo ryšio telefoną „Nokia X2“ 390 litų vertės su SIM kortele „Labas“ 5 litų vertės bei 2 Gb atminties kortele 20 litų vertės, pinigus – 4 litus.

Be to, jis, 2012-03-22 apie 18.30 val. veikdamas bendrininkų grupėje kartu su bendravykdytojais G. M. ir J. V., prie namo adresu Statybininkų g. 10, Panevėžyje, nutraukiant A. R. nešamą rankinę atvirai pagrobė svetimą A. R. priklausantį turtą bendros 960 litų vertės: 50 litų vertės rankinę su joje buvusia 10 litų vertės pinigine ir 900 litų.

Be to, R. K., 2012-03-26 apie 21.30 val. viešoje vietoje, t. y. prie Klaipėdos g. 146 - ojo namo, Panevėžyje, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su bendravykdytoju E. V., įžūliu elgesiu, pasireiškusiu fiziniu smurtu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį, o būtent: dėl mažareikšmės dingsties kartu su E. V. rankomis sudavė nukentėjusiajam D. N. ne mažiau penkių smūgių į galvą, padarydami D. N. kraujosruvas kairėje ausyje, dešiniame akies obuolyje, muštinę žaizdą dešinės akies apatiniame voke, odos nubrozdinimus veide, savo bendrais veiksmais nežymiai sutrikdydami jo sveikatą.

Be to, R. K., 2012-03-29 apie 10.30 val. veikdamas bendrininkų grupėje kartu su bendravykdytojais G. M. ir J. V., prie namo adresu Statybininkų g. 52, Panevėžyje, nutraukiant E. J. nešamą rankinę atvirai pagrobė svetimą E. J. priklausantį turtą bendros 326,5 litų vertės: rankinę, piniginę, 5 litų vertės G. P.-Bitės viešosios bibliotekos skaitytojo pažymėjimą, 5 litų vertės ,,Ačiū“ nuolaidų kortelę, ,,Rimi“ nuolaidų kortelę, 50 centų vertės ,,Camelia“ nuolaidų kortelę, laikiną ,,IKI“ parduotuvės nuolaidų kortelę, 50 litų, du raktus bendros 210 litų vertės, tris raktelius, 30 litų vertės mobiliojo ryšio telefoną ,,Motorola C115“ su jame įdėta 6 litų vertės ,,Labas“ Sim kortele, 20 litų vertės rožančių.

Be to, jis, 2012-04-30, apie 20.40 val. veikdamas bendrininkų grupėje kartu su bendravykdytojais G. M. ir J. V., prie namo adresu Dariaus ir Girėno g. 5, Panevėžyje, nutraukiant V. Ž. nešamą rankinę atvirai pagrobė svetimą V. Ž. priklausantį turtą bendros 83,08 litų vertės: 10 litų vertės rankinę su joje buvusia 8 litų vertės pinigine, 17 litų, dviem raktais bendros 13 litų vertės, 5 litų vertės nuolaidų kortele „Ačiū“, 10 litų vertės mobiliojo ryšio telefonu „Nokia“, 10 litų vertės SIM kortele, penkiais autobuso bilietais bendros 4,50 litų vertės, 1 lito vertės plaukų šukomis, dviem skardinėmis alaus „Tradicinis Blindos“ bendros 4,58 litų vertės.

G. M. 2012-03-21 apie 20.30 val. prie parduotuvės „Aibė“ adresu Parko g. 33a, Panevėžyje, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su bendravykdytojais R. K. ir E. K., grasinant tuoj pat panaudoti bei panaudojant fizinį smurtą E. S. atžvilgiu, t.y. R. K. nusivedus nukentėjusįjį E. S. į nuošalesnę vietą bei grasinant tuoj pat panaudoti fizinį smurtą E. S. atžvilgiu, t.y. sulaužyti jam nosį bei reikalaujant pinigų, E. K. įspyrus E. S. į dešinį šoną, papurškšdamas nukentėjusiajam dujų į akis, iš E. S. pagrobė svetimą I. S. priklausantį turtą bendros 419 litų vertės: mobiliojo ryšio telefoną „Nokia X2“ 390 litų vertės su SIM kortele „Labas“ 5 litų vertės bei 2 Gb atminties kortele 20 litų vertės, pinigus – 4 litus.

Be to, jis, 2012-03-22 apie 18.30 val. veikdamas bendrininkų grupėje kartu su bendravykdytojais R. K. ir J. V., prie namo adresu Statybininkų g. 10, Panevėžyje, nutraukiant A. R. nešamą rankinę atvirai pagrobė svetimą A. R. priklausantį turtą bendros 960 litų vertės: 50 litų vertės rankinę su joje buvusia 10 litų vertės pinigine ir 900 litų.

Be to, jis, 2012-03-29 apie 10.30 val. veikdamas bendrininkų grupėje kartu su bendravykdytojais J. V. ir R. K., prie namo adresu Statybininkų g. 52, Panevėžyje, nutraukiant E. J. nešamą rankinę atvirai pagrobė svetimą E. J. priklausantį turtą bendros 326,5 litų vertės: rankinę, piniginę, 5 litų vertės G. P.-Bitės viešosios bibliotekos skaitytojo pažymėjimą, 5 litų vertės ,,Ačiū“ nuolaidų kortelę, ,,Rimi“ nuolaidų kortelę, 50 centų vertės ,,Camelia“ nuolaidų kortelę, laikiną ,,IKI“ parduotuvės nuolaidų kortelę, 50 litų, du raktus bendros 210 litų vertės, tris raktelius, 30 litų vertės mobiliojo ryšio telefoną ,,Motorola C115“ su jame įdėta 6 litų vertės Labas Sim kortele, 20 litų vertės rožančių.

Be to, jis, 2012-03-29 apie 14.30 val. veikdamas bendrininkų grupėje kartu su bendravykdytojais J. V. ir L. B., prie namo adresu Statybininkų g. 48, Panevėžyje, laiptinės, nutraukiant Zofijos G. B. nešamą rankinę atvirai pagrobė svetimą Z. G. B. priklausantį turtą bendros 182,40 litų vertės: 5 litų vertės rankinę su joje buvusia 10 litų vertės pinigine, 6,90 litų, 150 litų vertės akiniais, nuolaidų kortelėmis „Camelia“ 50 centų vertės, „Eurovaistinė“ 5 litų vertės ir „Ačiū“ 5 litų vertės.

Be to, jis, 2012-04-02 apie 17 val. veikdamas bendrininkų grupėje kartu su bendravykdytojais J. V. ir L. B., namo pirmojo aukšto laiptinės aikštelėje, adresu Parko g. 27, Panevėžyje, nutraukiant Joanos B. V. nešamą rankinę atvirai pagrobė svetimą J. B. V. priklausantį turtą bendros 134 litų vertės: 5 litų vertės rankinę su joje buvusia 3 litų vertės pinigine, 100 litų, 3 litų vertės medžiagos atplaiša, 5 litų vertės nuolaidų kortele „Ačiū“, 10 litų vertės skaitymo akiniais, maisto produktais bendros 8 litų vertės - dviem bananais, duona, pyragu.

Be to, G. M., 2012-04-30, apie 20.40 val. veikdamas bendrininkų grupėje kartu su bendravykdytojais R. K. ir J. V., prie namo adresu Dariaus ir Girėno g. 5, Panevėžyje, nutraukiant V. Ž. nešamą rankinę atvirai pagrobė svetimą V. Ž. priklausantį turtą bendros 83,08 litų vertės: 10 litų vertės rankinę su joje buvusia 8 litų vertės pinigine, 17 litų, dviem raktais bendros 13 litų vertės, 5 litų vertės nuolaidų kortele „Ačiū“, 10 litų vertės mobiliojo ryšio telefonu „Nokia“, 10 litų vertės SIM kortele, penkiais autobuso bilietais bendros 4,50 litų vertės, 1 lito vertės plaukų šukomis, dviem skardinėmis alaus „Tradicinis Blindos“ bendros 4,58 litų vertės.

E. K. 2012-03-21 apie 20.30 val. prie parduotuvės „Aibė“ adresu Parko g. 33a, Panevėžyje, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su bendravykdytojais R. K. ir G. M., grasinant tuoj pat panaudoti bei panaudojant fizinį smurtą E. S. atžvilgiu, t.y. R. K. nusivedus nukentėjusįjį E. S. į nuošalesnę vietą bei grasinant tuoj pat panaudoti fizinį smurtą E. S. atžvilgiu, t.y. sulaužyti jam nosį bei reikalaujant pinigų, spyrė E. S. į dešinį šoną ir G. M. papurškus nukentėjusiajam dujų į akis, iš E. S. pagrobė svetimą I. S. priklausantį turtą bendros 419 litų vertės: mobiliojo ryšio telefoną „Nokia X2“ 390 litų vertės su SIM kortele „Labas“ 5 litų vertės bei 2 Gb atminties kortele 20 litų vertės, pinigus – 4 litus.

Kaltinamasis J. V. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012-03-22 susirašė SMS žinutėmis su G. M.. Susitiko prie „Rombo“ parduotuvės, esančios Statybininkų g. Panevėžyje. Galėjo būti jau vakaras. Kartu buvo R. K..Draugai tarpusavyje kalbėjo, jog reikia pasidaryti pinigų. Į pokalbį įtraukė ir jį, pasiūlydami pavogti iš moterų rankines. Jis su pasiūlymu sutiko, susitarė, kad jis atims rankinę, o draugai saugos stebėdami iš toliau. Draugai jam parodė vieną moterį einančią ties Statybininkų g.20 namu.Eidamas paskui moterį iš nugaros pusės, ištraukė rankinę kurią perdavė kaltinamajam G. M.. Nubėgę į namo narvelį patikrino rankinę. Joje galėjo būti 900 Lt, jam davė 220 Lt, kuriuos išleido smulkmenom. Jam R. K. buvo davęs medžiaginę kaukę, kurią buvo užsidėjęs ant veido, tačiau bėgant nukrito.

2012-03-29 ryte prie parduotuvės „Maxima“ Statybininkų g. susitiko su G. M. ir R. K. turėdami tą patį tikslą - pavogti rankinę. Kas pasiūlė nepamena ,bet pinigų reikėjo visiems. Draugai jam parodė moterį, iš kurios būtų gerai atimti rankinę. G. M. buvo kaip aiškiaregys, nuspėdavo pas kokią moterį gali būti rankinėje pinigų. Moteris ėjo takeliu link Statybininkų g.52 namo. Rankoje nešėsi rankinę. Draugai nuėjo kitu takeliu, o jis iš nugaros priėjęs prie moters, ištraukė jai iš rankų rankinę. Su draugais susitiko namo laiptinėje, apžiūrėjo rankinę. Joje buvo telefonas „Motorola“. Kiek rado pinigų nepamena. Telefoną padavė savo draugui D. I. už skolą, kad parsiduotų. Telefono SIM kortelę išėmęs išmetė. Raktus, nuolaidų korteles, rožančių sudėję atgal į rankinę, Atsiprašė nukentėjusiosios E. J.. Žalą atlygins.

Tą pačią dieną po pietų sutiko G. M. ir L. B. prie parduotuvės“Maxima“ Statybininkų g. Kas iš vaikinų pasiūlė pavogti rankinę, nepamena. Su L. B. sekė vieną moterį. Abu stovėjo prie Statybininkų g.48 namo vienos iš laiptinių. G. M. stovėjo kiek nuošaliau. Įeinant moteriškei į namo laiptinę, jis iš jos rankų išplėšė rankinę. Kitoje laiptinėje iškraustė rankinę. Joje buvo pinigų 6 Lt., įvairių nuolaidų kortelių, akiniai. Pinigus pasidalijo, teko po 2 Lt. Daiktus ir rankinę išmetė. Žalą 182,40 Lt. nukentėjusiąjai atlygins. Atsiprašė nukentėjusios.

2012-04-02 vagystės Parko gt, gerai nepamena. Tądien susitiko su G. M., L. B. prie parduotuvės „Maxima“, Statybininkų g. Pamatė moterį einančią iš parduotuvės link Parko g.27 namo. G. M. įėjo į namo laiptinę. Jis su L. B. stovėjo toliau nuo laiptinės. G. M. jam buvo liepęs pavogti rankinę. Įėjus moteriškei į laiptinę, jis nespėjo pavogti rankinės, ją ištraukė G. M.. Rankinėje rastus 100 Lt. pasidalino, joje dar buvo maisto produktų- bananas, pyragas, Rankinę su daiktais išmetė į Nevėžį, kad niekas nesurastų. Civilinį ieškinį, pareikštą nukentėjusios dėl turtinės ir neturtinės žalos pripažįsta.

2012-04-30 prie parduotuvės „Maxima“ Statybininkų g. susitiko su G. M., R. K.. Galėjo būti apie 20 val. Turėjo tikslą pavogti rankinę. Sekė moteriškę, išėjusią iš parduotuvės iki Dariaus ir Girėno 5-ojo namo. Prie gatvės R. K. jai nutraukė rankinę. Visi susitikome prie 12-os vidurinės mokyklos stadiono. R. K. atsinešė telefoną „Nokia“. Kas telefoną pasiėmė, nepamena. Pinigų rankinėje buvo apie 17 Lt., 2 alaus skardinės. Kokie dar daiktai buvo, negali pasakyti.Telefoną kažkuris iš vaikinų užmetė ant stogelio.Pasidalijus pinigus, nuėjo namo. Tėvai mirę, gauna pašalpą 600 Lt. sumoje, gyvena su močiūte.Suprato blogai padaręs, atsiprašo nukentėjusiųjų. Žada ateityje mokytis. Su R. K. ir G. M. ryšių nepalaiko.

Kaltinamasis L. B. kaltę pripažino visiškai ir parodė, jog .2012-03-29 susitiko su J. V., G. M. prie parduotuvės „Maxima“ Statybininkų g. Kaltinamasis G. M. pasiūlė eiti plėšti rankines, susitarė, kad J. V. pavogs rankinę, o jie paėję nuošaliau jo lauks. Sekė vieną moterį, einančią link Statybininkų g.48 namo. G. M. nuėjo į šoną saugoti, o jis su J. V. laukė moters prie narvelio. Moteriškei įeinant į namo laiptinę, J. V. išplėšė iš jos rankinę. Susitikę kitoje namo laiptinėje iškraustė rankinę. Joje buvo pinigų, nuolaidų kortelių, akiniai. Pinigus pasidalijo, daiktus sudėjo atgal į rankinę, kurią įmetė į upę.

2012-04-02, 17 val. vėl susitiko su J. V., G. M. prie parduotuvės“Aibė“, Parko g. Sutarė eiti vogti. Pamatė einančią moterį, kuri pagal išvaizdą pasirodė jiems tinkanti. Sekė ją iki Parko g. 27 namo laiptinės. Su G. M. liepė J. V. atimti rankinę, tačiau J. V. kažko išsigando. Tuomet jis su G. M. laiptinės pirmame aukšte nutraukė moters rankinę. Visi susitiko prie stadiono. Rankinė buvo pas jį. Rankinėje buvo pinigų apie 80-90 Lt., bananas, pyragas. Pinigus pasidalijo, bananą suvalgė, .J. V. išmetė pyragą ir rankinę.. Blogai padarė, supranta savo blogą poelgį. Atsiprašė nukentėjusiosios, žalą atlygino. Anglijoje mokosi koledže. Turi ten gyvenančią seserį.

Kaltinamasis E. V. kaltę pripažino visiškai ir parodė, jog 2012-03-26 apie 20 val. su R. K. ir E. K. ėjo pas R. K. kaimyną adresu (duomenys neskelbtini). Išėjus iš jo, prie namo sutiko nukentėjusį D. N.. Jis buvo blaivus, R. K. kiek išgėręs. Jis D. N. paprašė cigaretės, nukentėjęs atsakė, jog neturi. Tuomet R. K. su juo susistumdė ir abu išgriuvo. Jis pirmas sudavė smūgį D. N., trenkė ranka D. N. į pilvą, ranką. Galėjo būti suduota ne mažiau 5 smūgių. Priežasties mušti nukentėjusįjį nebuvo. D. N. sudužo akiniai, padarytos muštinės žaizdos. Atsiprašė nukentėjusiojo, atlygino žalą. Pasižada tęsti mokslus ir ateityje nenusikalsti.

Kaltinamasis R. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog 2012-03-22 susitiko su J. V. ir G. M. prie parduotuvės “Rombas“, Panevėžyje. Ėjo link parduotuvės “Maxima“, esančios Statybininkų g. Kaltinamasis J. V. pamatė moterį, einančią link poliklinikos. Jiems kilo mintis ją pasekti ir atimti iš jos rankinę. Užėjus moteriškei už kampo, J. V. ėjo link jos. Jis su G. M. bėgo tolyn, peršoko per mokyklos tvorą. Neužilgo atbėgęs J. V. permetė per tvorą rankinę ir pats peršoko. J. V. ant galvos jokios kaukės nebuvo užsidėjęs. Rankinėje rado pinigų, kuriuos pasidalijo. Jis gavo 230 Lt. Viso rankinėje galėjo būti 900 Lt. to neginčija. Kur padėjo rankinę nepamena.

Prieš šį įvykį, 2012-03-21 jis su kaltinamaisiais G. M. ir E. K. prie parduotuvės „Aibė“sutiko nukentėjusį E. S.. E. K. priėjęs prie nukentėjusiojo jam įspyrė. Pataikė į šoną, nuo smūgio nukentėjusysis pargriuvo. G. M. nukentėjusiąjam papurškė dujų ir nuėjo. Iš nukentėjusiojo kišenės iškrito mobilusis telefonas“Nokia“.Telefoną jis pasiėmė po to, kai E. K. jam įspyrė. Kai atsikėlė nukentėjusysis nuo žemės, jis prašė jo pinigų. Davė 6 ar 7 Lt., nukentėjusiąjam sakė, jog kažką padarys: ar nosį sulaužys, ar dar kažką. Buvo susinervinęs. Nukentėjusysis buvo pasimetęs. Kraujo nematė. Telefoną „Nokia“pardavė už 60-70 Lt. SIM kortelę išmetė. E. K. nukentėjusiajam spyrė, po spyrio G. M. purškė dujas, o jis reikalavo pinigų. Žalą nukentėjusiajam 25 Lt atlygins, neturtinę žalą pripažįsta, nukentėjusiojo atsiprašė. Pinigų nesidalino, ar girdėjo kiti kaltinamieji kaip reikalavo pinigų ių nukentėjusiojo, nežino.Su J. V. santykiai blogi, nes jis daro blogą įtaką.

2012-03-26 vakare, einant su kaltinamuoju E. V., prie Klaipėdos g.146 namo sutiko D. N.. E. V. paprašė jo cigarečių. D. N. jam atsakė jog neturi ir, kad cigaretės brangios. Tuomet jis su D. N. susistumdė. Nukentėjęs D. N. jam trenkė, jis trenkė jam atgal. Po to E. V. nukentėjusiajam sudavė 2 smūgius. Jis sudavė irgi ranka į veido sritį. D. N. nukrito akiniai. Atsiprašė nukentėjusiojo, žalą atlygins. Jis 2012-04-29 ryte susitiko su J. V., G. M. prie parduotuvės „Maxima“,Statybininkų g. J. V. buvo skolingas Deividui, todėl draugas už skolą iš jo pasiėmė telefoną. Kaltinamasis J. V. pasakė, jog reikia pinigų skolai grąžinti, pasiūlydamas vogti rankines. J. V. sekė vieną moterį, einančią prie devynaukščio namo, kur laukė jie. J. V. atsinešė rankinę., joje buvo 2 skardinės alaus, pinigų, raktai, telefonas „Motorola“. Jam teko pinigų 2 Lt. Pripažįsta dviejų rankinių vagystę iš nukentėjusiųjų E. J. ir V. Ž. ir epizodą dėl nukentėjusiojo D. N. .Atsiprašo nukentėjusiųjų. Mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje. Su J. V. ir G. M. pastaruoju metu ryšių nepalaiko.

Kaltinamasis E. K. kaltę pripažino ir parodė, kad 2012-03-21 vakare su R. K., D. A.. Kaltinamieji G. M. su R. K. buvo priėję prie nukentėjusiojo. Jam pasirodė, kad nukentėjusysis gali užpulti jo draugus, todėl prėjęs prie nukentėjusiojo, jam spyrė. Buvo išgėręs. Kas pradžioje prašė nukentėjusiojo pinigų, nepamena. Po jo suduoto smūgio, nukentėjusysis išsitraukė piniginę. Po smūgio buvo nukritęs, jam atsistojus, G. M. papurškė dujų, R. K. atėmė telefoną ir prašė pinigų. Su R. K. pinigus pasidalijo. Buvo tamsu. Nukentėjusysis buvo su draugais. Telefoną pardavė už 20 Lt. Kad R. K. nukentėjusiojo prašys pinigų, nežinojo, nepripažįsta plėšimo veikos. Atsiprašo nukentėjusiojo ir jo motinos. Turėtų nukentėjusiems žalą atlyginti lygiomis dalimis.

Kaltinamasis G. M. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2012-03-21, vakare su R. K., E. K. ir kitais vaikinais, prie parduotuvės “Aibė“ sutiko nukentėjusįjį E. S. su draugais.R.K. E. nusivedė pakalbėti.Mačiau kaip E. K. jam spyrė.Nukentėjęs pargriuvo. Jam atsistojus, jis nukentėjusiajam papurškė dujų ir nuėjo link parduotuvės“Aibė“. Kaltinamasis E. K. nukentėjusiajam įspyrė prieš purškiant dujas. Apie pavogtą telefoną sužinojo policijoje. Kas iš vaikinų paėmė telefoną, neklausė. Grasinimų nukentėjusiojo atžvilgiu, negirdėjo..Nukentėjusysis buvo išsigandęs.Kodėl R. K. aiškina kitaip, nežino. Dėl žalos atlyginimo klausimą palieka spręsti teismui.

2012-03-22 vakare susitiko su J. V., R. K. prie Statybininkų g.10 namo. J. V. pasiūlė vogti. Pamačius moteriškę, ją sekė, J. V. nutraukė jai rankinę, pavogtą rankinę bėgdamas perdavė jam. Nubėgę Parko g. 35 namo laiptinėje apžiūrėjo rankinę, joje buvo 900 Lt. Jis gavo 230 Lt. Pinigus išleido. Nesutinku dėl pareikštų kaltinimų epizoduose dėl nukentėjusiųjų: E. J., G. B.,J. V. turto vagysčių.

2012-04-30 vakare prie parduotuvės „Aibė“Parko g. susitiko su R. K. ir J. V.. Kaltinamajam J. V. reikėjo pinigų, kad susigrąžintų savo telefoną duotą draugui už skolą.. J. V. pasiūlė pavogti rankinę. Pamat einančią imoterį iš parduotuvės „Maxima“, Statybininkų g. Jis nuėjo arčiau gatvės. .Susitiko prie 9-aukščio namo. J. V. atsinešė rankinę, kurioje buvo 17 Lt., alaus 2 skardinės, mobilus telefonas. Alų jis išmetė, telefoną J. V. užmetė ant namo laiptinės stogelio. Kur išmetė rankinę, nematė. .Gavo kelis litus. Kitų kaltinimo epizodų nepripažįsta.

Motyvuojamoji dalis

Apart kaltinamųjų R. K., E. K. ir G. M. parodymų, jų kaltę patvirtina byloje sirinkti ir teisminio nagrinėjimo metu ištirti įrodymai:

Nukentėjusioji bei civilinė ieškovė I. S. parodė, jog 2012 m.kovo mėnesį, tikslios dienos nepamena, sūnų E. parvedė į namus draugas M. Iš sūnaus sužinoo, kad jis buvo užpultas, sumuštas prie parduotuvės “Aibė“, senačios Parko g., jį spardė, purškė dujas.Sūnų užpuolė trys vaikinai, vienas jų pasivedė į šoną pakalbėti, reikalavo pinigų. Sūnus du vaikinus pažinojo. Kaip man sakė, tai kaltinamieji R. K. ir G. M.. Kuris iš jų spyrė, nesakė, mušė ne vienas.Sūnus turėjo 4 Lt., kuriuos iš jo atėmė. Atėmė telefoną „NokiaX2“su SIM kortele ir atminties kortele. Telefonas grąžintas. Už SIM ir atminties korteles kaltinamieji atlygino nuostolius 25 Lt sumai.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas E. S. parodė, jog 2012 m.kovo mėnesį, dienos nepamena, galėjo būti apie 20 val., einant su draugais ties parduotuve“Aibė“, Parko g. iš už kampo išniro E. K., R. K., G. M.. Kaltinamasis R. K. jį pasivedė į šoną, kiti kaltinamieji stovėjo gal 5-6 m. atstumu nuo jų, prašė pinigų. Pasakė, kad pinigų neturi. Priėjęs E. K. jam spyrė į šoną. Nuo smūgio atsitrenkus į šaligatvio bortelį, jam iškrito telefonas. Turėjo prie savęs 4 ar 7 Lt. R. K. liepė parodyti piniginę.Piniginę iškraustęs, pasiėmė pinigus. .Kuris iš vaikinų pasiėmė telefoną, nežino. Telefoną pasisavino po pinigų atėmimo. Spyrė į šoną E. K. dar prieš paimant piniginę. R. K. prašydamas pinigų, pasakė “ jei neras, sulaužys nosį.” Draugas M. jį parvedė į namus. Telefonas priklausė jo motinai. Reiškia civilinį ieškinį neturtinei žalai 1000 Lt., neturtinę žalą sudaro patirta baimė, išgyvenimai, fizinis skausmas. Žalą prašau priteisti iš visų trijų kaltinamųjų.

Liudytojas M. J. parodė, jog nukentėjęs E. S. jo draugas. 2012 m. kovo mėnesį dienos nepamena, su juo ir M. P. einant Parko gatve ties parduotuve „Aibė“, iš už kampo išniro pažįstami vaikinai: G. M., R. K. ir dar keli. Jam iš matymo pažįstamas E. K. nukentėjusįjį E. nusivedė į šoną, buvo G. M. ir R. K..Ką jie kalbėjosi, nežino. Jis nukentėjusįjį lydėjo į namus, nes nuo purškimo dujomis į akis, ašarojo akys, buvo labai pasimetęs, išsigandęs. Kuris iš vaikinų jam spyrė, negali pasakyti.

Liudytojas teisme patvirtino ikiteisminio tyrimo met duotus savo parodymus, kuomet jis parodė, jog ties parduotuve Aibė priėjo jaunuolių grupė, kurioje buvo R., G. M., jaunuolis pravarde ,,Demonas“ vardu E. R. priėjęs prie E. jį nusivedė toliau. Prie jų priėjo ir G. su E.. R. ir E. pokalbio turinio negirdėjo. Matė kaip E. E. spyrė ar jį pastūmė, dėl ko jis nugriuvo. Matė kaip E. savo piniginę padavė R. ar G. Ką su pinigine jie darė nematė. Tiksliai nežino kuris, bet kažkuris iš minėtų jaunuolių E. į akis papurškė dujų balionėliu. Dujų balionėlį matė G. rankose. Vėliau E. pasakė, kad iš jo minėti jaunuoliai reikalavo pinigų ir pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia X2“ bei 7 litus. E. sakė, kad jam skauda dešinį šoną. (1 t., b.l. 57-58).

Liudytojas M. P. parodė, jog 2012m kovo mėnesį, dienos nepamena, prie parduotuvės „Aibė“ Parko g., būnant kartu su M. ir E. priėjo keli vaikinai. Jis pažinojo G. M.. Vaikinai pasikvietė nukentėjusįjį E. pakalbėti, jam nukentėjusysis sakė, jog telefonas iš kišenės iškrito ir matė kaip kaltinamieji telefoną pasiėmė.

Liudytojoas teisme patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kuomet jis apklausiant parodė, jog būnant su M. J. ir E. prie parduotuvės ,,Aibė“, Parko g., Panevėžyje, pamatė kaip priėjo maždaug 8 jaunuoliai, iš kurių pažinojo G. M.. Vienas iš jaunuolių pakvietė E. nueiti toliau paklbėti. Pokalbio turinio negirdėjo. Vienas iš jaunuolių E. klausė, ar jis turi pinigų. Tuo metu buvo nusisukęs nuo E., todėl ne viską matė. Matė kaip G. E. į akis papurškė dujų balionėliu. Vėliau E. pasakė, kad iš jo pagrobė 5 litus bei mobiliojo ryšio telefoną. (1 t., b.l. 60-61)

Iš bylos rašytinių įrodymų, t.y. iš asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų protokolo matyti, kad E. S. atpažino E. K. kaip asmenį, kuris jam spyrė į dešinį šoną. (1 t., b.l. 40-41)

Iš asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad E. S. atpažino E. K. kaip asmenį, kuris 2012-03-21 būdamas su G. M. bei R., jį apiplėšė. (1 t., b.l. 44-46).

Iš asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad E. S. atpažino R. K. kaip asmenį, kuris 2012-03-21 būdamas su G. M. bei E. K., jį apiplėšė. (1 t., b.l. 47-49).

Kaltinamųjų E. K., R. K. ir G. M. nusikalstama veika šiame epizode atitinka LR BK 180 str. 1d., t.y. kaltinamieji, grasindami panaudoti fizinį smurtą ir panaudodami fizinį smurtą, pagrobė svetimą nukentėjusiojo turtą. Kaltinamasis E. K. neigia įvykdęs plėšimo veiksmus, tačiau tiek nukentėjusiojo, tiek liudytojų parodymais nustatyta, kad R. K. pasivedus į šalį nukentėjusįjį E. S. ir reikalaujant pinigų, priėjęs jis spyrė nukentėjusiajam, po ko buvo pamimta iš jo pinginė, telefonas, pats E. K. parodė, jog girdėjo kaip R. K. reikalavo pinigų, o atimtus pinigus pasidalijo, gavo ir jis.

Nukentėjusiajai I. S. telefonas grąžintas. Už SIM ir atminties korteles kaltinamieji atlygino nuostolius 25 Lt sumai, todėl ieškinio turtinei žalai atlyginti nebereiškia.

Nukentėjusiojo E. S. pareikštas civilinis ieškinys neturtinei žalai 1000 Lt.sumoje pagrįstas, nes nukentėjęs patyrė smurtą, dėl to juto skausmą, patyrė baimę, fizinius ir dvasinius išgyvenimus, buvo sumuštas ir paniekintas artimų draugų akivaizdoje, be to viešoje vietoje, ką galėjo matyti ir kiti asmenys. Esant minėtoms aplinkybėms ieškinys neturtinei žalai tenkintinas ir priteistinas iš kaltinamųjų, o pastariesiems neturint savo uždarbio, pajamų ar turto, iki sueis pilnametystė, priteistinas iš jų įstatyminių atstovų / LR BPK 115 str./.

Kaltinamieji J. V.,R. K., G. M. kaltę pripažino visiškai, apart jų prisipažinimo, kaltę patvirtina nukentėjusios parodymai.

Nukentėjusioji A. R. ikiteisminio tyrimo apklausos metu parodė, kad 2012 metų kovo 22 dieną, apie 18 val. ar 19 val., būnant prie Statybininkų g. 10-ojo namo, Panevėžyje, jaunuolis iš rankų pagrobė rankinę. Rankinėje buvo LR pasas, piniginė, pensininko pažymėjimas, apie 900 litų. Matė, jog minėtas jaunuolis nubėgo į Statybininkų g. esančių daugiabučių namų kiemų pusę. Dėl šios nusikalstamos veikos padaryta bendra 1060 litų turtinė žala. Dėl patirto išgąsčio padaryta 500 litų neturtinė žala. Informuota, jog civilinį ieškinį turi teisę pateikti teismui iki įrodymų tyrimo pradžios posėdžio pradžioje, tačiau ieškinys nepareikštas, teismo posėdžiuose nukentėjusioji nedalyvavo dėl sveikatos būklės, (1 t., 120-122)

Kaltinamųjų J. V., R. K. ir G. M. nusikalstama veika šiame epizode kvalifikuota teisingai ir atitinka LR BK 178 str.2d., t.y. kaltinamieji atvirai pagrobė svetimą nukentėjusios turtą.

Kaltinamieji E. V. ir R. K. kaltę įvykdę viešosios tvarkos pažeidimą pripažino, jų kaltę patvirtina byloje ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisminio nagrinėjimo metu ištirti įrodymai:

Nukentėjusysis D. N. apklausiant tyrimo metu parodė, kad 2012 metų kovo 26 dieną, apie 21.30 val., prie Klaipėdos g. 146-ojo namo, Panevėžyje, jaunuolis paparšė cigarečių. Atsakė, kad jų neturi. Priėję trys nepažįstami jaunuoliai, iš kurių vienas vieną kartą spyrė į tarpkojį. Pradėjo su juo stumdytis. Kitas vaikinas sugriebęs už kairės rankos laikė. Pirmasis jaunuolis rankos kumščiu sudavė į veido sritį, po ko nukrito akiniai. Bandė išsilaisvinti iš vaikino, kuris laikė, bet nepavykus abu parkrito ant žemės. Suėmė tam vaikinui už plaštakos bei kaklo. Pajuto kaip pirmasis jaunuolis sudavė į galvą. Paleido antrąjį jaunuolį, gulėjusį ant žemės. Atsistojus pirmasis jaunuolis dar ranka sudavė į smakrą. Padarytą turtinę ir neturtinę žalą kaltininkai atlygino, jiems pretenzijų nebeturi ir civilinio ieškinio nebereiškia. Papildomos apklausos metu parodė, kad dėl iš kartotekos atpažinto G. M. galėjo ir suklysti, žalą jam atlygino bei atsiprašė E. V.. (2 t., b.l. 12-20).

Liudytoju apklaustas šiame episode kaltinamasis E. K. parodė, jog 2012-03-26 , apie 21 val. su E. V. ir R. K. išėjus iš bendrabučio Savitiškio gatvėje pamatė vaikiną .Girdėjau kaip kažkuris iš mūsų vaikinų paprašė cigarečių. Matė kaip E. V. trenkė D. N.. Abu išgriuvo. Nebuvo priežasties nukentėjusiojo mušti.

Iš pateiktos Specialisto išvados matyti, kad D. N. nustatyta kraujosruvos kairėje ausyje, dešiniame akies obuolyje, muštinė žaizda dešinės akies apatiniame voke, odos nubrozdinimai veide, padaryta kietais bukais daiktais ir sužalojimai padaryti ne mažiau 5 trauminių poveikių pasekoje, sveikata sutrikdyta nežymiai. (1 t., b.l. 150)

Iš asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų protokolo matyti, kad D. N. atpažino G. M. bei R. K. kaip asmenis, kurie prie Klaipėdos g. 146 namo, Panevėžyje, 2012-03-26, apie 21.30 val. jį sumušė. (2 t., b.l. 21-23)

Iš asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų protokolo matyti, kad E. K. atpažino E. V., kaip asmenį, kartu su R. K. prie Klaipėdos g. 146 namo, Panevėžyje, 2012-03-26, apie 21.30 val. sumušusį jaunuolį. (2 t., b.l. 59-60).

Dėl viešosios tvarkos pažeidimo kaltinamieji E. V. ir R. K. iš esmės savo kaltę pripažino visiškai, tačiau E. V. nurodė smūgius sudavęs bandydamas apginti R. K., tačiau tokius jo parodymus paneigia tiek paties R. K. parodymai apie tai, kad prasidėjus žodiniam konfliktui jie su E. V. pradėjo stumdyti nukentėjusįjį, t.y. abu vadovavosi puolamaisiais tikslais, tiek ir nukentėjusiojo D. N. parodymų protokolu apie tai, kad prie jo pripuolė abu vaikinai, su vienu iš jų pradėjo stumdytis, o kitas laikė jį sugriebęs už rankos, bei kad jam jau paleidus jaunuolį, gulėjusį ant žemės ir atsistojus, kitas vis tiek jam sudavė smūgį į smakrą, t.y., kai pavojus draugui jau buvo pasibaigęs. Kaltinamasis E. K., kuris buvo įvykio liudytoju taip pat nurodė, jog matė, kaip E. V. pradėjo nukentėjusįjį stumdyti ir E. pirmas tam vaikinui sudavė. Taigi, abu kaltinamieji vartojo viešoje vietoje smurtą dėl mažareikšmės dingsties, todėl jų veiksmai vertintini kaip viešosios tvarkos pažeidimas.

Įvertinus surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, kaltinamųjų E. V. ir R. K. nusikalstama veika šiame epizode atitinka LR BK 284 str.1d. t.y. kaltinamieji, viešoje vietoje, įžūliu elgesiu, pasireiškusiu fiziniu smurto panaudojimu, tuo padarant nukentėjusiajam D. N. nežymų sveikatos sutrikdymą, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tuo sutrikdydami visuomenės rimtį. Nukentėjusiajam D. N. žala atlyginta, ieškinio tyrimo metu atsisakė.

Valstybinės ligonių kasos prie SAM pareikštas civilinis ieškinys dėl žalos atlyginimo 190.82 Lt.sumai už D. N. suteiktas gydymo paslaugas pagrįstas ir tenkintinas visiškai / 2 t., b.l.31-37/.

Kaltinamieji J. V. ir R. K. kaltę pripažino, kaltinamasis G. M. neigia dalyvavęs vagystėje, tačiau jo kaltę dalyvavus bendrininkų grupėje, patvirtina kaltinamieji J. V. ir R. K., kurie parodė, jog G. M. pasiūlė vogti, pats nurodė kuriai moteriai nuplėšti rankinę, dalyvavo dalijantis pavogtus daiktus.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė E. J. parodė, jog 2012-03-29 ryte, po 10 val. ėjo iš parduotuvės“Maxima“ link Statybininkų g. 52 namo. Matė už jos einančius du vaikinus, užsitraukusius ant galvos kapišonus.Vienas vaikinas buvo mažo ūgio, kitas stambesnio sudėjimo.Vienas vaikinas jai iš rankų ištraukė rankinę ir nubėgo. Stipriai traukiant rankinę, ji pargriuvo. Rankinėje buvo piniginė, pensininko pažymėjimas, bibliotekos skaitytojo pažymėjimas, nuolaidų kortelės, du raktai nuo buto/šarvo durų, keturi maži rakteliai, telefonas „Motorola C115“ su SIM kortele, rožančius. Viso jai padaryta žala 276,5 Lt.sumai. Kaltinamieji R. K. ir J. V. grąžino po 80 Lt. Likusioje dalyje žalos priteisimą palieka teismo nuožiūrai. Atleidžia kaltinamiesiems.

Kaltinamųjų J. V., R. K. ir G. M. nusikalstama veika šiame epizode kvalifikuota teisingai ir atitinka LR BK 178 str.2d., t.y. kaltinamieji atvirai pagrobė svetimą nukentėjusios turtą.

2012-03-29 atviros vagystės epizodas Zofijos G. B. atžvilgiu

Kaltinamieji J. V. ir L. B. kaltę pripažino visiškai, kaltinamasis G. M. neigia dalyvavęs vagystėje. Tačiau jo kaltę patvirtina J. V., L. B. parodymai apie tai, kad G. M. pasiūlė eiti plėšti rankines. Su pasiūlymu sutiko, susitarė, kad J. V. pavogs rankinę, o jie paėję nuošaliau jo lauks. Sekė vieną moterį, einančią link Statybininkų g.4 8 namo. G. M. nuėjo į šoną saugoti, o jie kartu laukė moters prie narvelio. Moteriškei įeinant į namo laiptinę, J. V. išplėšė iš jos rankinę. Susitikę kitoje namo laiptinėje iškraustė rankinę.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė Z. G. B. parodė, jog 2012-03-29, vakare ėjo iš parduotuvės į namus, esančius Statybininkų g. 48. Priėjusi savo laiptinę, sutiko du vaikinus, stovinčius prie lauko durų.Vienas vaikinų mandagiai pradaręs duris įleido į narvelį, tuomet ji staiga pajuto, kaip iš rankų ištraukė rankinę. Bandė vytis. Matė nubėgančius du vaikinus. Nepastebėjo kuris iš vaikinų ištraukė rankinę. Tyrimo metu sužinojo, kad buvo trys vaikinai. Rankinėje buvo piniginė, pensininko pažymėjimas, nuolaidų kortelės, akiniai. Pinigų buvo 6 Lt. Daiktų neatgavo. Turtinė žala 182,40 Lt..Reiškia neturtinę žalą 200 Lt. Kaltinamieji L. B. ir J. V. jai atlygino tiek turtinę tiek neturtinę žalą. Pretenzijų neturi.

Kaltinamųjų J. V., L. B. ir G. M. nusikalstama veika šiame epizode kvalifikuota teisingai ir atitinka LR BK 178 str. 2d., t.y. kaltinamieji, veikdami bendrininkų gru[pėje, atvirai pagrobė svetimą nukentėjusios turtą.

Kaltinamieji J. V. ir L. B. kaltę pripažino visiškai, kaltinamasis G. M. neigia dalyvavęs vagystėje, nurodo jog kaltinamieji jį apkalba, tačiau negali nurodyti jokių priežasčių, dėl ko šie kaltinamieji turėtų taip daryti, todėl tokia G. M. pozicija vertintina kaip siekis išvengti baudžiamosios atsakomybės Jo kaltę patvirtina kaltinamųjų L. B. ir J. V. parodymai apie tai, kad L. B. su G. M. laiptinės pirmame aukšte nutraukė moters rankinę. Visi susitiko prie stadiono. Rankinėje rastus pinigus ir daiktus pasidalijo visi, taip pat nukentėjusios parodymai.

Nukentėjusioji J. B. V. parodė, jog ji tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, apklausiant tyrimo metu nukentėjusioji parodė, jog kad 2012 metų balandžio 2 dieną, apie 17 val. įėjus į Parko g. 27-ojo namo laiptinę, Panevėžyje, būdama laiptinėje prie lauko durų, išgirdusi žingsnius, pasitraukė praleisti žmogų. Atsisukusi pamatė ateinančius du jaunuolius. Vienas jaunuolis įėjo, o kitas stovėjo šalia pirmojo. Būnant minėtoje vietoje vienas iš minėtų jaunuolių griebė iš rankų rankinę, po ko nutrūko rankinės rankenos ir abu pabėgo link Parko gatvėje esančio parko. Rankinėje buvo piniginė, 100 litų, ,,Maxima“ nuolaidų kortelė, medžiaginis metras, du bananai, duona, pyragas. Padaryta bendra 134 litų turtinė žala. Dėl patirto išgąsčio padaryta 300 litų žala. (3 t., b.l. 32-35) Kaltinamasis L. B. jai atlygino žalą 143 Lt sumoje, J. V. jai savo dalyje žalą atlygino, pretenzijų jiems neturi.

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad J.B. V. pateikė nuplėštas rankinės rankenas. (3 t., b.l. 39-41).

Kaltinamųjų J. V., L. B. ir G. M. nusikalstama veika šiame epizode kvalifikuota teisingai ir atitinka LR BK 178 str.2d., t.y. kaltinamieji, veikdami bendrininkų grupėje, atvirai pagrobė svetimą nukentėjusios turtą.

Kaltinamieji J. V., R. K., G. M. pripažino padarę nusikalstamą veiką. Kaltinamųjų kaltę patvirtina byloje surinkti ir teisminio posėdžio metu ištirti įrodymai:

Nukentėjusioji V. Ž. parodė, 2012-04-30, apie 20³⁰val. ėjo iš parduotuvės “Maxima“. E. D. ir Girėno g.ties 5 namu pajuto smūgį į šoną ir tuo metu pajuto kaip iš rankų ištraukė rankinę. Kitoje rankoje turėjo maišelį su maisto produktais. Vaikinas, ištraukęs rankinę, bėgo link parko. Savo namo kieme sutiko vaikus, kurie pasakė, kad jos rankinę galėjo ištraukti R. K., kurį vaikai pažinojo. Neteko telefono „Nokia“ su SIM kortele, piniginės kurioje buvo 17 Lt., dviejų raktų, neįgaliojo pažymėjimo, dviejų skardinių alaus, autobuso bilietų, „Maxima“ nuolaidų kortelės. Turtas negrąžintas. Atlygino kaltinamasis J. V. 30 Lt. Likusiai turtinės žalos sumai reiškia civilinį ieškinį. Be to reiškia civilinį ieškinį neturtinei žalai 5000 Lt. sumai. Po šio įvykio jau metai laiko dar jaučia baimę, bijo tamsos, vartoja raminamuosius vaistus. Kaltinamajam J. V. nereiškia pretenzijų, kadangi jai jis atlygino savo dalį padarytos žalos 30 Lt. Įvykio vietoje jo nematė, todėl neturtinę žalą 5000 Lt.prašo priteisti tik iš kaltinamojo R. K..

L. M. B. parodė, jog kaltinamuosius pažįsta. R. K. jam pasiūlė pirkti telefoną.Kadangi mėgėjas supirkinėti telefonus, nupirko iš jo už 6 Lt, nors prašė 10 Lt. Įsidėjo į telefoną savo SIM kortelę, telefonas buvo veikiantis. Tą patį telefoną pardavė už 20 Lt. Vėliau paaiškėjo, kad telefonas vogtas.

Iš rašytinių įrodymų, t.y. asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad V. Ž. atpažino R. K., kaip asmenį, 2012-04-02, apie 19 val., prie Dariaus ir Girėno g. 5 namo, Panevėžyje, pagrobusį jos rankinę. (3 t., b.l. 70-71)

Iš Panevėžio apskrities VPK OVB rašto matyti, kad į nukentėjusiosios mobiliojo ryšio telefoną 2012-05-25 19.14 val. buvo įdėta SIM kortelė Nr. 37063392319. (t. 3, b.l. 121)

Kaltinamųjų J. V., R. K. ir G. M. nusikalstama veika šiame epizode kvalifikuota teisingai ir atitinka LR BK 178 str.2d., t.y. kaltinamieji, veikdami bendrininkų grupėje, atvirai pagrobė svetimą nukentėjusios turtą.

Teisme kaltinamojo L. B. atstovė M. K.- parodė, jog apie anūko padarytą nusikaltimą nežinojo. Tiki juo, kad daugiau nedarys nusikaltimų. Mamai mirus, ji pripažinta laikina rūpintoja.

Kaltinamojo R. K. atstovė ir civilinė atsakovė V. D. parodė, kad atsiprašė nukentėjusiųjų. Su sūnumi daug bendrauja, tapo draugais, jis suprato savo klaidą ir ateityje žada nedaryti nusikaltimų. Lankosi pas psichiatrus.

Kaltinamojo G. M. atstovė G. Š. parodė, jog viena globoja anūką, jo tėvų nėra. Po vagysčių jis suprato savo klaidas, tačiau jį auklėjant yra nemažai problemų. Padarytas nukentėjusiems žalas tegul atlygina pats iš savo gaunamos pašalpos. Didelės įtakos jam neturi. Anūkas mokyklą lanko ne visada. Dėl padaryto nusikaltimo jis gal kiek gailisi.

Parinkdamas ir skirdamas bausmę kaltinamiesiems, teismas atsižvelgia į jų padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, jos pavojingumo visuomenei laipsnį, padarytos veikos pasekmes, į kaltinamųjų asmenybę.

Kaltinamasis J. V. padarė penkis baigtus tyčinius apysunkius nusikaltimus. J. V. praeityje neteistas, mokosi, charakterizuojamas patenkinamai, nusikaltimus padarė būdamas nepilnametis. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi bei savo noru atlygino padarytą žalą, o atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikaltimus padarė veikdamas bendrininkų grupėje. Esant minėtoms aplinkybėms, kaltinamajam skirtina laisvės apribojimo bausmė.

Kaltinamasis L. B. padarė dvi nusikalstamas veikas, priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamasis neteistas, nebaustas, mokosi, kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi, taip pat pripažintina ta aplinkybė, kad savo noru atlygino žalą nukentėjusioms, o atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikaltimus jis padarė veikdamas bendrininkų grupėje. Taip pat skiriant bausmę atsižvelgtina į jo jauną amžių, nusikalto būdamas keturiolikos metų, į jo vaidmenį darant nusikalstamą veiką, į tai, kad veikos padarymui įtaką turėjų kitų kaltinamųjų neteisėtas elgesys ir jo įkalbėjimas dalyvauti veikos padaryme, po šių įvykių jis nutraukė ryšius su kitais kaltinamaisiais, neturi tėvų, po mamos mirties laikinai globoja močiūtė, jis abiejų nukentėjusiųjų atsiprašė, atlygino savo noru joms žalą, nukentėjusios dovanojo, ką patvirtina teismui raštiški Z.G. B. ir J.B. V. prašymai /t.7., b.l.101-102/, kaltinamasis pasižada mokytis ir daugiau nenusikalsti. Remiantis LR BK 54 str. 2d., 3d. įtvirtintomis nuostatoms dėl bausmės skyrimo ir atsižvelgiant į aukščiau minėtas aplinkybes, kaltinamojo jauną amžių, teismui yra pagrindo manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl taikytinas LR BK 95 str.1d. 2p., 3p. ir jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, skiriant auklėjamojo poveikio priemones.

Kaltinamasis E. V. padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą. E. V. praeityje teistas, naują tyčinį nusikaltimą padarė turėdamas neišnykusį teistumą, charakterizuojamas patenkinamai, nusikaltimą padarė būdamas nepilnametis. Jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi bei atlygino padarytą žalą, o atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikaltimą jis padarė veikdamas bendrininkų grupėje. Atsižvelgiant į tai, jog praeityje teistas, teistumas neišnykęs, kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, LR BK 92 str.nuostaomis jos vykdymas atidėtinas, skirtini teismo įpareigojimai.

Kaltinamasis R. K. padarė baigtus tyčinius keturis apysunkius nusikaltimus ir vieną nesunkų nusikaltimą. R. K. neteistas, charakterizuojamas neigiamai, nusikaltimus padarė būdamas nepilnametis. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi, o dėl viešosios tvarkos nusikalstamos veikos nukentėjusijam atlygino padarytą žalą, kaltnamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikaltimus jis padarė veikdamas bendrininkų grupėje. Kaltinamasis nors praeityje neteistas, tačiau padarė penkias nusikalstamas veikas, buvo nusikaltimų inciatorius, įtraukė kitus bendrininkus, atliko aktyvius veiksmus atliekant plėšimo veiką, todėl jam taikytinos įstatymo sankcijoje numatytos bausmės, kurios subendrintinos.

Kaltinamasis G. M. padarė šešis baigtus tyčinius apysunkius nusikaltimus. G. M. praeityje neteistas, charakterizuojamas neigiamai, nusikaltimus padarė būdamas nepilnametis. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs vagystę iš R. ir nuoširdžiai gailisi, o atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikaltimus jis padarė veikdamas bendrininkų grupėje. Kaltinamasis nors praeityje neteistas, tačiau padarė šešias nusikalstamas veikas, todėl jam taikytinos įstatymo sankcijoje numatytos bausmės, kurios subendrintinos.

Kaltinamasis E. K. padarė vieną baigtą tyčinį apysunkį nusikaltimą. E. K. yra teistas du kartus, nusikalstamą veiką padarė turėdamas neišnykusį teistumą, charakterizuojamas patenkinamai, baustas administracine tvarka, nesimoko, registruotas daerbo biržoje. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis atlygino padarytą turtinę žalą, atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikaltimą jis padarė veikdamas bendrininkų grupėje. Atsižvelgiant į tai, jog nusikalto turėdamas neišnykusį teistumą, kaltinamajam bausmė skirtina vadovaujantis LR BK 56 str. nuostomis.

Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtinta, kad asmeniui padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimą nustato įstatymas. Pagal LR CK 6.263 str. asmeniui, dėl kurio veiksmų ar neveikimo atsirado žala, kyla pareiga ją atlyginti. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (LR baudžiamojo proceso kodekso 44 straipsnio 10 dalis).

Valstybinės ligonių kasos prie SAM pareikštas civilinis ieškinys dėl žalos atlyginimo 190.82 Lt .sumai už D. N. suteiktas gydymo paslaugas pagrįstas ir tenkintinas visiškai, ir priteistinas solidariai iš kaltinamųjų E. V. ir R. K. / LR BPK 115 str./

Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Nukentėjusiojo E. S. pareikštas civilinis ieškinys neturtinei žalai tenkintinas visiškai ir priteistina E. S. 1000 Lt.neturtinei žalai atlyginti solidariai iš kaltinamųjų R. K., G. M. ir E. K., o R. K. ir G. M., neturint savo pajamų ar turto, iki jie sulauks pilnametystės ar turės savo turto ar uždarbio, priteisti subsidiariai iš R. K. įstatyminių atstovų K. K. , V. D. ir G. M. įstatyminės atstovės G. Š..

Atsižvelgiant į visas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, nukentėjusios V. Ž. civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo 5000 Lt. sumai tenkintinas iš dalies ir V. Ž. priteistinas iš R. K., G. M. ir J. V. solidariai, o R. K. ir G. M., neturint savo pajamų ar turto, iki jie sulauks pilnametystės ar turės savo turto ar uždarbio, priteisti subsidiariai iš R. K. įstatyminių atstovų K. K., V. D. ir G. M. įstatyminės atstovės G. Š.. Kaltinamieji dalį padarytos turtinės žalos nukentėjusioms atlygino savo noru, todėl nukentėjusioms iš dalies neatlyginta turtinė žala priteistina iš nusikalstamą veiką padariusių asmenų.

Vadovaujantis LR BPK 103 str.6p., iš kaltinamųjų R. K. , G. M. ir J. V. solidariai išieškotinos valstybei turėtos 160 Lt. proceso išlaidos už advokato paslaugas teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą nukentėjusiajai E. J. / t.7., b.l. 52/ .

Taip pat iš kaltinamųjų E. K., R. K., L. B., J. V., E. V. ir G. M. priteistinos 61. 10 Lt. sumoje turėtos proceso (pašto) išlaidos valstybei.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-308 str., teismas

nusprendžia:

J. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 str. 2 d. ir nubausti:

pagal LR BK 178 str. 2 d. (atvira vagystė iš A. R.) ir skirti penkių mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant mokytis arba dirbti arba būti registruotam darbo biržoje;pagal LR BK 178 str.2 d. (atvira vagystė iš E. J.) ir skirti šešis mėnesius laisvės apribojimo; pagal LR BK 178 str. 2 d. (atvira vagystė iš Z.G. B.) ir skirti septynis mėnesius .laisvės apribojimo; Pagal LR BK 178 str. 2 d. (atvira vagystė iš J.B. V.) ir skirti aštuonis mėnesius laisvės apribojimo; pagal LR BK 178 str. 2 d. (atvira vagystė iš V. Ž.) ir skirti devynis mėnesius laisvės apribojimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4d., LR BK 48 str. 1 d., 2 d., 6 d. 3 p., bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti galutinę bausmę - vienerius metus du mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant jį per šį laikotarpį mokytis arba dirbti arba būti registruotam darbo biržoje.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

L. B. dėl padarytos nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 178 str. 2 d. / dėl Z.G. B. ir J.B. V. turto vagystės /, vadovaujantis LR BK 93 str. 1 d. 1 p., 3p. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės. Vadovaujantis LR BK 82 str. 1 d. 1 p., LR BK 83 str., L. B. paskirti auklėjamojo poveikio priemonę – įspėjimą.

Kardomąją priemonę- nepilnamečio atidavimą prižiūrėti motinai D. B. panaikinti, jai mirus.

E. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str. 1 d. ir skirti laisvės atėmimą vieniems metams. Vadovaujantis LR BK 92 str. 1 d., 2 d. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams.

Remiantis LR BK 82 str. 1 d. 5p, 87 str. 2 d. 2 p., skirti E. V. auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą dvylikai mėnesių, įpareigojant jį per šį laikotarpį tęsti mokslą arba dirbti.

Kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

R. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 180 str. 1 d., 178 str. 2 d. , 284 str. 1 d. ir nubausti:

pagal LR BK 180 str. 1 d. skirti laisvės atėmimą vieniems metams penkiems mėnesiams,pagal LR BK 178 str. 2 d. (atvira vagystė iš A. R.) ir skirti šešių mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant mokytis arba dirbti ,pagal LR BK 284 str.1 d.skirti laisvės apribojimą dešimčiai mėnesių,pagal LR BK 178 str. 2 d. (atvira vagystė iš E. J.) ir skirti septynis mėnesius laisvės apribojimo;pagal LR BK 178 str 2 d. (atvira vagystė iš V. Ž.) ir skirti devynis mėnesius laisvės apribojimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., LR BK 65 str. 1 d., bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti galutinę bausmę - vienerius metus septynis mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 92 str.1 d., 2 d. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams šešiems mėnesiams, Remiantis LR BK 82 str. 1 d. 5 p, 87 str. 2 d. 1 p., 2 p., skirti R. K. auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą dvylikai mėnesių, įpareigojant jį per šį laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir tęsti mokslą arba dirbti.

Kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

G. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 180 str. 1d., LR BK 178 str.2d. ir jį nubausti:

pagal LR BK 180 str. 1 d. skirti laisvės atėmimą vieniems metams trims mėnesiams, pagal LR BK 178 str. 2 d. (atvira vagystė iš A. R.) ir skirti šešių mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant mokytis arba dirbti, pagal LR BK 178 str. 2 d. (atvira vagystė iš E. J.) ir skirti septynis mėnesius laisvės apribojimo,

pagal LR BK 178 str. 2d. (atvira vagystė iš Z.G. B.) ir skirti šešis mėnesius lasvės apribojimo,

pagal LR BK 178 str. 2 d. (atvira vagystė iš J.B. V.) ir skirti devynis mėnesius mėn. laisvės apribojimo, pagal LR BK 178 str. 2 d. (atvira vagystė iš V. Ž.) ir skirti dešimt mėnesių laisvės apribojimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., BK 65 str. 1 d., bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir paskirti galutinę bausmę- laisvės atėmimą vieniems metams šešiems mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 92 str. 1 d., 2 d. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams šešiems mėnesiams.

Remiantis LR BK 82 str. 1 d. 5 p, 87 str. 2 d. 1 p., 2 p., skirti G. M. auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą dvylikai mėnesių, įpareigojant jį per šį laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir tęsti mokslą arba dirbti.

Kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

E. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 180 str. 1d. ir skirti jam vienerių metų penkių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 8 p., bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams šešiems mėnesiams, įpareigojant jį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį pradėti dirbti arba mokytis ir neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto/ rajono/ ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis LR BK 66 str. į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą E. K. laikinajame sulaikyme nuo 2012-03-22 iki 2012-03-23.

Kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti : J.B. V. pateiktos nusikalstamos veikos padarymo metu nuplėštos rankinės rankenas, saugomas Panevėžio daiktų saugykloje (kvito Nr. 053034), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti, o kratos metus išimtus iš E. K. pinigus bendroje 15,70 litų sumoje, saugomus Panevėžio apsk. VPK, kvito Nr.001592., nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti E. K..

Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos pareikštą civilinį ieškinį dėl gydymo išlaidų D. N. atlyginimo tenkinti visiškai. Priteisti Valstybinei Ligonių kasai prie (duomenys neskelbtini)82 Lt. solidariai iš E. V. ir R. K., o R. K. neturint savo pajamų ir turto, iki jis sulauks pilnametystės ar turės savo uždarbio ir turto, priteisti subsidiariai iš jų atstovų pagal įstatymą K. K. ir V. D..

Nukentėjusiojo E. S. pareikštą civilinį ieškinį neturtinei žalai tenkinti visiškai ir priteisti E. S. 1000 Lt.neturtinei žalai atlyginti solidariai iš kaltinamųjų R. K., G. M. ir E. K., o R. K. ir G. M., neturint savo pajamų ar turto, iki jie sulauks pilnametystės ar turės savo turto ar uždarbio, priteisti subsidiariai iš R. K. įstatyminių atstovų K. K. , V. D. ir G. M. įstatyminės atstovės G. Š..

Nukentėjusiosios E. J. civilinį ieškinį dėl neatlygintos 82 litų dalies tenkinti pilnai, priteisiant E. J. 82 Lt. iš kaltinamųjų R. K., G. M. ir J. V. solidariai, o kaltinamajam R. K. ir G. M., neturint savo pajamų ar turto, iki jie sulauks pilnametystės ar turės savo turto ar uždarbio, priteisti subsidiariai iš R. K. įstatyminių atstovų K. K., V. D. ir G. M. įstatyminės atstovės G. Š..

Nukentėjusiosios Joanos B. V. pareikštą civilinį ieškinį dėl neatlygintos 143 litų dalies tenkinti pilnai, priteisiant jį solidariai iš kaltinamųjų L. B., G. M. ir J. V., o G. M. ir L. B. neturint savo pajamų ar turto, iki jie sulauks pilnametystės ar turės savo turto ar uždarbio, priteisti subsidiariai iš G. M. įstatyminių atstovų G. Š. ir L. B. įstatyminės atstovės M. K..

Nukentėjusiosios V. Ž. pareikštą civilinį ieškinį dėl turtinės žalos neatlygintos 59,58 litų dalies tenkinti pilnai, priteisti V. Ž. naudai 59,58 Lt. iš kaltinamųjų R. K., G. M. ir J. V. solidariai, o R. K. ir G. M., neturint savo pajamų ar turto, iki jie sulauks pilnametystės ar turės savo turto ar uždarbio, priteisti subsidiariai iš R. K. įstatyminių atstovų K. K., V. D. ir G. M. įstatyminės atstovės G. Š.. Nukentėjusios V. Ž. civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinti iš dalies ir priteisti V. Ž. 500 litų iš R. K., G. M. ir J. V. solidariai, o R. K. ir G. M., neturint savo pajamų ar turto, iki jie sulauks pilnametystės ar turės savo turto ar uždarbio, priteisti subsidiariai iš R. K. įstatyminių atstovų K. K., V. D. ir G. M. įstatyminės atstovės G. Š..

Išieškoti iš R. K., G. M. ir J. V. solidariai valstybei turėtos 160 Lt. proceso išlaidas už advokato paslaugas teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą nukentėjusiajai E. J...

Priteisti solidariai iš E. K., R. K., L. B., J. V., E. V. ir G. M. 61.10 Lt. sumoje turėtos proceso (pašto) išlaidas valstybei.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.