- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-11-17
- Bylos Nr.
- e2YT-7227-724/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-11-3-01036-2022-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Giedrius Avinas
- Pareiškėjas
- I. M.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybės įmonė Turto bankas, S. M., J. P.
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos I. M., atstovaujamos advokato V. O., pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys: Valstybės įmonė Turto bankas, S. M., J. P..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja kreipėsi į teismą prašydama nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad negyvenamoji patalpa – garažas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) su rūsiu 19,00 kv. m. pažymėtu R-1 garažų bendrijoje (duomenys neskelbtini) yra testatoriaus (palikėjo) L. P., mirusio (duomenys neskelbtini), asmeninė nuosavybė.
Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) buvo įregistruota L. P. ir L. P. santuoka. Šioje santuokoje gimė du vaikai, kurie yra pilnamečiai, veiksnus asmenys: dukra S. M. ir sūnus J. P.. L. P. ir L. P. santuokos metų L. P. vardu pagal 1993-02-22 Garažų statybos kooperatyvo (duomenys neskelbtini) pažymą Nr. 590, buvo įgyta negyvenamoji patalpa – Garažas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Nuo 1996 m. sutuoktiniai L. P. ir L. P. nustojo gyventi sutuoktinių gyvenimo ir vesti bendrą ūkį. (duomenys neskelbtini) L. P. ir L. P. santuoka buvo nutraukta Santuokos ir šeimos kodekso (toliau – SŠK) 37 straipsnio nustatyta tvarka abiem sutuoktiniams sutinkant (duomenys neskelbtini). Jokių ginčų tarp šių asmenų dėl bendrų vaikų ar bendro turto nebuvo. L. P. ir pareiškėja pradėjo bendrai gyventi ir vesti bendrą ūkį kaip sutuoktiniai neįregistravęs santuokos (sugyventiniai). L. P. pagal (duomenys neskelbtini) sudarytą testamentą, jam nuosavybės teise priklausantį visą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą kur jis bebūtų ir iš ko besusidėtų, tame tarpe visas pinigines lėšas, visas turtines ir neturtines teises ir visą kitą turtą, jo mirties atveju, paliko pareiškėjai I. M.. Po testatoriaus atsirado palikimas – garažas, adresu (duomenys neskelbtini) su rūsiu. Pareiškėja priėmė testatoriaus L. P. palikimą, pateikdama Visagino 1-ojo notarų biuro notarei Anai Skrupskajai pareiškimą dėl mirusio L. P. palikimo priėmimo.
Atsiliepimas
Suinteresuotasis asmuo VĮ „Turto bankas“ pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, kad nėra gavusi pranešimo apie galimą palikėjo L. P. paliktojo turto priėmimą valdyti. Tuo atveju, jei visapusiškai ir pilnai išnagrinėjus byloje esančius įrodymus, teismas įsitikintų, kad yra pagrindas pripažinti turtą asmenine L. P. nuosavybe, VĮ „Turto bankas“ neprieštaraus pareiškimo patenkinimui. Pareiškimą prašo nagrinėti teismo nuožiūra.
Suinteresuoti asmenys S. M. ir J. P. atsiliepimų nepateikė.
Proceso dalyviai apie bylos nagrinėjimą informuoti Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka specialiame interneto tinklalapyje ir pranešimu.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Pagal CPK 445 straipsnį teismas nustato juridinę reikšmę turinčius faktus tik tada, kai pareiškėjas negali kitokia tvarka gauti tuos faktus patvirtinančių reikiamų dokumentų arba kai negalima atkurti prarastų dokumentų. Vadovaudamasis šia ir kitomis CPK XXVI skyriaus, reglamentuojančio juridinio fakto nustatymą, nuostatomis, kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad juridinę reikšmę turinčius faktus teismas gali nustatyti, kai yra šios aplinkybės: 1) prašomas nustatyti faktas turi juridinę reikšmę; 2) pareiškėjas neturi dokumentų, patvirtinančių tą juridinę reikšmę turintį faktą; 3) pareiškėjas negali kitokia, t. y. ne teismo, tvarka gauti dokumentų, patvirtinančių atitinkamą juridinę reikšmę turintį faktą, arba pareiškėjas negali ne teismo tvarka atkurti prarastų dokumentų, patvirtinančių juridinę reikšmę turintį faktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-06-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-273/2011).
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 444 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog teismas nustato faktus, nuo kurių priklauso asmenų asmeninių ar turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga. Pagal to paties straipsnio 2 dalies 9 punktą teismas nagrinėja bylas dėl kitokių juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo, jeigu įstatymai nenumato jiems nustatyti kitokios tvarkos.
Tais atvejais, kai bendro turto režimas yra nustatytas įstatyme, preziumuojama, kad turtas, įgytas po santuokos sudarymo, yra bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad tai – vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.87 straipsnio 1 dalis, 3.88 straipsnio 2 dalis). Analogiška nuostata buvo ir Lietuvos TSR santuokos ir šeimos kodekse (toliau – SŠK) (21 straipsnio 1, 3 dalys), kuris galiojo L. P. ir L. P. santuokos bei nekilnojamojo turto įsigijimo metu. Pagal kasacinio teismo praktiką, sutuoktinis, kuris mano, kad turtas jam priklauso asmeninės nuosavybės teise, privalo leistinais įrodymais (CK 3.89 straipsnio 2 dalis) paneigti CK 3.88 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą prezumpciją, jog santuokos metu įgytas turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė. Pagal CK 3.89 straipsnio 1 dalies 7 punktą asmenine nuosavybe gali būti pripažintas turtas, sutuoktinio įgytas už asmenines lėšas arba lėšas, gautas realizavus jo asmenine nuosavybe esantį turtą, jeigu to turto įgijimo metu buvo aiškiai išreikšta sutuoktinio valia įgyti turtą asmeninėn nuosavybėn. CK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 25 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad CK trečiosios knygos antrojo skirsnio normos, susijusios su sutuoktinių turto pagal įstatymus nustatytu teisiniu režimu, taikomos nepaisant to, ar tas turtas įgytas iki šio kodekso įsigaliojimo, ar jam įsigaliojus. Taigi, minėta teisės norma taikytina ir sprendžiant dėl turto, įgyto iki CK įsigaliojimo už vieno sutuoktinio lėšas, pripažinimo asmenine nuosavybe. Sprendžiant, ar iki CK įsigaliojimo įgytas turtas atitinka CK 3.89 straipsnyje nustatytus turto pripažinimo asmenine sutuoktinių nuosavybe kriterijus ir sąlygas, būtina atsižvelgti į faktinio turto įgijimo metu buvusią teismų praktiką. Vadinasi vertinant, ar turtas atitinka CK 3.89 straipsnio 1 dalies 7 punkte nustatytą sąlygą, kad įgyjant turtą turi būti aiškiai išreikšta sutuoktinio valia įgyti turtą asmeninėn nuosavybėn, būtina įvertinti, koks atitinkamos valios išreiškimo būdas buvo pripažįstamas pakankamu (aiškiu) sudarant turto įgijimo sandorį. SŠK 22 straipsnio 1 dalyje, palyginus su dabartiniu reglamentavimu, buvo nustatytas mažiau detalus turto pripažinimo asmenine sutuoktinio nuosavybe reglamentavimas – įstatymų leidėjas tiesiog nurodė, kad turtas, priklausęs sutuoktiniams iki santuokos sudarymo, taip pat jų gautas santuokos metu kaip dovana arba paveldėtas, yra kiekvieno iš jų nuosavybė. Teismų praktikoje buvo pripažįstama, kad turto įgijimo iš asmeninių vieno sutuoktinio lėšų ir jo vardu pakanka konstatuoti, kad toks turtas yra asmeninė, o ne bendroji jungtinė nuosavybė.
Byloje nustatyta, kad pareiškėja yra L. P., mirusio (duomenys neskelbtini), testamentinė įpėdinė pagal (duomenys neskelbtini) sudarytą testamentą, Notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini).
Po testatoriaus mirties atsirado palikimas, tame tarpe ir garažas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Šis nekilnojamas turtas buvo įgytas L. P. ir L. P. santuokos metų. (duomenys neskelbtini) L. P. ir L. P. santuoka buvo nutraukta SŠK 37 straipsnio nustatyta tvarka abiem sutuoktiniams sutinkant Visagino m. civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini).
VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išraše nurodyta, kad L. P. nuosavybės teise, priklauso garažas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), nuo 1993-03-10 pagal 1993-02-22 Garažų statybos kooperatyvo pažymą Nr. 590. Šio turto dabartinė rinkos vertė 2080,00 Eur. Byloje pateikti rašytiniai įrodymai: L. P. 1993-02-22 užsakymas dėl garažo plano ir dokumentų parengimo jo privatizavimui su 1993-02-22 Garažų statybos kooperatyvo pažyma Nr. 590 iš kurios matyti, kad L. P. buvo Garažų statybos kooperatyvo (duomenys neskelbtini) nariu nuo 1982-09-10 ir išreiškė valia įgyti garažą Nr. 425 asmeninėn nuosavybėn. 1993-03-02 mokėjimo dokumentai patvirtina, kad L. P. sumokėjo 884,00 rublių Garažų statybos kooperatyve (duomenys neskelbtini) (749,00 rublių už šio garažo privatizaciją ir 135,00 rublių akcizą) bei 255,00 rublių už garažo teisinę registraciją (216,00 rublių už teisinę registraciją ir 39,00 rublių akcizo). Šie mokėjimo dokumentai įrodo, kad L. P. garažą Nr. 425, Garažų statybos kooperatyve(duomenys neskelbtini), 1993-03-02 įgijo (privatizavo) savo piniginėmis lėšomis, sumokant už tai aiškiai išreiškė valia įgyti šį turtą asmeninėn nuosavybėn.
Įvertinus esamą teisinį reguliavimą bei faktines aplinkybes, konstatuotina, kad pareiškėja įrodė, jog garažas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) buvo įgytas iš L. P. asmeninių lėšų, įgyjant šį turtą buvo aiškiai išreikšta jo valia įgyti jį asmeninei nuosavybei ir šis nekilnojamasis turtas asmeninės nuosavybės teise priklausė L. P. iki jo mirties momento (duomenys neskelbtini).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-268, 270 straipsniais,
nusprendė:
nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad nekilnojamasis turtas – negyvenamoji patalpa – Garažas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), su rūsiu, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), buvo testatoriaus (palikėjo) L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmeninė nuosavybė iki jo mirties momento (duomenys neskelbtini).
Juridinę reikšmę turintis faktas nustatytas, siekiant įgyvendinti pareiškėjos I. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paveldėjimo teisę.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Visagino rūmus.