Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas susipažinęs su gautu E. Ž., gyv. Šaltkalvių g. 28-27, Vilnius, skundu

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-04-11 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas E. Ž. privataus kaltinimo skundas dėl jo sumušimo prašant patraukti baudžiamojon atsakomybėn A. Z..

Motyvuojamoji dalis

Skundas grąžintinas jį padavusiam asmeniui.

Sprendžiant skundo priėmimo klausimą teismas nustatė, kad gautas skundas neatitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 412 straipsnio nustatytų reikalavimų. Minėtas įstatymo straipsnis įsakmiai nurodo, kad privataus kaltinimo skunde ar pareiškime turi būti nurodyta: teismo, kuriam teisminga byla, pavadinimas; nusikalstamos veikos, kuria kaltinamas asmuo, padarymo vieta, laikas, padariniai ir kitos esminės aplinkybės; duomenys, kurie patvirtina skunde ar pareiškime išdėstytas aplinkybes; nukentėjusiojo, nusikalstamos veikos padarymu įtariamo asmens bei liudytojų vardai, pavardės ir gyvenamoji vieta; skundas turi būti pasirašytas nukentėjusiojo.

Gautame E. Ž. skunde nėra nurodyta nusikalstamos veikos, kuria pareiškėjas kaltina A. Z., padarymo būdas, padariniai ir kitos esminės aplinkybės, kurios reikšmingos nusikalstamos veikos ribų nustatymui ir kvalifikacijai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso normas. E. Ž. skunde nurodo, kad buvo sumuštas, tačiau iš jo skundo nėra aišku, kaip ir kokiu būdu buvo vartojamas smurtas jo atžvilgiu, kokias materialines pasekmes sukėlė pavartotas fizinis smurtas, kokios buvo priežastys (motyvas ir tikslas) smurtauti prieš nukentėjusįjį. Skunde pareiškėjas nenurodo veikos kvalifikacijas, kurią teismas numano kaip galimą pagal baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d., tačiau ir šiai veikai apibrėžti skunde nėra nurodytas bent vienas iš objektyviai būtinų požymių, kuo pasireiškė kilusios pasekmės – fiziniu skausmu, nežymiu sužalojimu ar trumpalaikiu susargdinimas. Atkreiptinas dėmesys, kad sužalojimas ar susargdinimas turėtų būti konstatuotas teismo medicinos specialistų išvada, kuri turėtų būti pridedama kaip duomenys, kurie patvirtintų skunde išdėstytas aplinkybes. Specialisto išvados pareiškėjas neprideda,kai tuo tarpu iš jo pridėtų medicinos dokumentų matyti konstatuotas nosikaulių lūžis, dėl ko kyla abejonės, ar galimai nusikalstamoje veikoje nėra nesunkaus sveikatos sutrikdymo požymių.

Tokiu būdu skunde nėra aiškiai nurodytos nusikalstamos veikos faktinės aplinkybės. Tikslus nusikalstamos veikos aprašymas ir kaltinimas yra teisė kaltinamajam gintis nuo apibrėžto kaltinimo, o teismui ribos bylą nagrinėti teisme, be kurių griežtai įstatymo reglamentuotas baudžiamasis procesas nėra įmanomas.

Iš pateikto skundo turinio nėra aišku, ar pareiškėjas siekia A. Z. patraukti baudžiamojon atsakomybėn, ar tik nori iš minėto asmens gauti neturtinės žalos atlyginimą, dėl ko teismui reikalinga pateikti ne skundą privataus kaltinimo tvarka, bet ieškinį dėl žalos atlyginimo civilinio proceso tvarka.

Pareiškėjo skunde nėra nurodyta nusikalstamos veikos padarymu įtariamo asmens gyvenamoji vieta, kaip to reikalauja baudžiamojo proceso kodekso 412 straipsnis. Be A. Z. gyvenamosios vietos duomenų nėra galimybės teismui pradėti procesą išsiunčiant skundo nuorašą įtariamajam, nėra galimybių iškviesti šį asmenį į teismą.

Tokie faktiniai duomenys rodo, kad teismui paduotas E. Ž. skundas neatitinkama įstatymo numatytų reikalavimų, todėl nepriimtinas ir grąžintinas pareiškėjui, kas neatima pareiškėjo teisės ištaisius trūkumus į teismą kreiptis pakartotinai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 412 str.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

E. Ž. skundo nepriimti ir jį grąžinti padavusiam asmeniui.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.