Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Alvydas Barkauskas, sekretoriaujant Giedrei Katinaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. L. atstovui advokatui Rimantui Jonynui, institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą atstovui Daliui Čeponui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal V. L. skundą dėl Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos vyriausiosios darbo inspektorės 2008-03-14 nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos vyriausioji darbo inspektorė 2008-03-13 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą V. L. už tai, kad jis, būdamas V. L. firmos „Evita“ direktorius, laiku neorganizavo nelaimingo atsitikimo darbe, įvykusio 2007-12-21 įmonės darbuotojui – vadybininkui H. K., tyrimo, tai yra neištyrė lengvo nelaimingo atsitikimo per septynias darbo dienas (nelaimingas atsitikimas ištirtas 2008-02-29, akte neišsamiai nurodytos aplinkybės, nenustatytos nelaimingo atsitikimo priežastys, neatliktas akto kodavimas). V. L. buvo surašytas privalomo vykdymo reikalavimas, įpareigojantis V. L. iki 2008-03-24 papildomai ištirti nelaimingą atsitikimą. Tuo V. L. pažeidė Lietuvos Respublikos darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo 44 straipsnio 1 dalies reikalavimus (b. l. 15).

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos vyriausioji darbo inspektorė 2008-03-14 nutarimu, už administracinio teisės pažeidimo protokole inkriminuojamą pažeidimą, įvertinusi V. L. atsakomybę lengvinančią aplinkybę - nuoširdžiai gailisi, pagal LR ATPK 41 straipsnio 1 dalį paskyrė administracinę nuobaudą – 1200 Lt baudą (b. l. 12).

V. L. kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos vyriausiosios darbo inspektorės 2008-03-14 nutarimą, perkvalifikuoti jo padarytą teisės pažeidimą iš ATPK 41 straipsnio 1 dalies į ATPK 41¹ straipsnio 2 dalį ir pagal ATPK 41¹ straipsnio 2 dalį skirti sankcijoje numatytą minimalią baudą. Skunde nurodė, kad pripažįsta padaręs pažeidimą ir dėl to gailisi. Tačiau mano, kad už padarytą teisės pažeidimą pritaikyta ne ta administracinio teisės pažeidimo norma. Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos vyriausioji darbo inspektorė jo veiką kvalifikavo pagal ATPK 41 straipsnio 1 dalį, kuris numato žymiai didesnę atsakomybę už darbo įstatymų, darbų saugos ir darbo higienos norminių aktų pažeidimus. Nurodo, kad jo veika už padarytą teisės pažeidimą turi būti kvalifikuojama pagal ATPK 41¹ straipsnio 2 dalį. Pažymi, kad nelaimingas atsitikimas darbuotojui įvyko per pietus, prieš pat šventes – Kalėdas ir Naujuosius Metus, kai dauguma įstaigų jau nedirbo. Be to, pačiam nukentėjusiajam H. K. trauma pasirodė paprasta ir jis jos nevertino kaip nelaimingo atsitikimo. Nelaimingo atsitikimo darbe akto nepristatė Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriui, nes, pasikonsultavus su konsultavimo tarnybos darbuotojais, buvo paaiškinta, kad dėl tokio pobūdžio nelaimingo atsitikimo darbe pranešti nereikia. Iš VSDFV Vilniaus skyriaus 2008-02-11 rašto sužinojo, kad vieną lengvų atsitikimų darbe aktą privalėjo išsiųsti Valstybinės darbo inspekcijos teritoriniam skyriui. Minėtas aktas 2008-02-25 buvo išsiųstas Valstybinės darbo inspekcijos teritoriniam skyriui (b. l. 2-3).

Teisme administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas palaikė skundą ir prašė jį tenkinti skunde išdėstytais motyvais (b. l. 42-43).

Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą atstovas teismo posėdyje su skundu sutiko iš dalies. Paaiškino, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – V. L. veika pagal ATPK 41 straipsnio 1 dalį kvalifikuota neteisingai. Sutinka, kad V. L. veika būtų perkvalifikuota pagal ATPK 41¹ straipsnio 2 dalį. Nuobaudą prašo skirti sankcijos ribose, bet ne minimalią (b. l. 42-43).

Skundas tenkintinas.

Skundžiamas nutarimas, kuriuo administracinė nuobauda V. L. paskirta pagal ATPK 41 straipsnio 1 dalį, naikintinas, pažeidimo kvalifikavimas šioje dalyje keistinas ir administracinė nuobauda skirtina remiantis teisės aktu, nustatančiu atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą.

Kaip nustatyta iš 2008-03-13 administracinio teisės pažeidimo protokolo (b. l. 15) bei skundžiamo 2008-03-14 nutarimo (b. l. 14) turinio, V. L. administracinėn atsakomybėn patrauktas ir nuobauda jam paskirta už Darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo 44 straipsnio 1 dalies reikalavimų pažeidimus, atitinkamai pagal ATPK 41 straipsnio 1 dalį. Tiek administracinio teisės pažeidimo protokole, tiek skundžiamame nutarime nurodoma, kad V. L. padaryto pažeidimo esmė yra tai, kad jis laiku neorganizavo nelaimingo atsitikimo darbe tyrimo, lengvo nelaimingo atsitikimo neištyrė per 7 darbo dienas, neišsamiai nustatė nelaimingo atsitikimo priežastis, neatliko akto kodavimo.

Pagal administracinio teisės pažeidimo protokole bei skundžiamame nutarime nurodytą V. L. padaryto pažeidimo turinį (laiku neorganizavo nelaimingo atsitikimo darbe tyrimo, lengvo nelaimingo atsitikimo neištyrė per 7 darbo dienas, neišsamiai nustatė nelaimingo atsitikimo priežastis, neatliko akto kodavimo), darytina išvada, kad atsakomybė už tokią veiką numatyta ATPK 41¹ straipsnio 2 dalyje – Nelaimingų atsitikimų darbe ar profesinių ligų nustatytos pranešimo ar ištyrimo tvarkos pažeidimas, - o ne ATPK 41 straipsnio 1 dalyje, todėl konstatuotina, kad V. L. veika buvo neteisingai kvalifikuota.

Kadangi bylos medžiaga nustatyta ir V. L. pripažįsta (b. l. 2-3), kad pažeidė nelaimingo atsitikimo darbe nustatytą pranešimo ir ištyrimo tvarką (neištyrė nelaimingo atsitikimo darbe per nustatytą terminą, netinkamai užpildė nelaimingo atsitikimo darbe aktą) teismas, vadovaudamasis LR ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 3 punktu, jog pažeidimo įvykis nekelia abejonių, teisės pažeidimo veika įrodyta, ATPK 284 straipsnio 2 dalimi perkvalifikuoja V. L. padarytą pažeidimą iš ATPK 41 straipsnio 1 dalies į ATPK 41¹ straipsnio 2 dalį.

Be V. L. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolo (b. l. 15), reikalavimu pašalinti pažeidimus (b. l. 32) duomenimis, kita bylos medžiaga.

Teismas atsižvelgia į tai, kad V. L. administracinį teisės pažeidimą padarė pirmą kartą ir dėl jo nuoširdžiai gailisi. Tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). V. L. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pagal ATPK 30² straipsnį, skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.

Įvertinęs išdėstytą, V. L. asmenybę, atsižvelgdamas į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad pažeidimas pašalintas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais teismas daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str. bus pasiekti paskyrus V. L. už pažeidimą, numatytą ATPK 41¹ straipsnio 2 dalyje, 500 litų baudą.

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 3 ir 4 dalimis, 128 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

V. L. skundą tenkinti.

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos vyriausiosios darbo inspektorės 2008-03-14 nutarimą panaikinti.

V. L. veiką kvalifikuoti pagal ATPK 41¹ straipsnio 2 dalį ir V. L. paskirti 500 Lt (penkių šimtų litų) baudą.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.