Kauno apylinkės teismo nutarimas, A2.6.-862-982/2016

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nutarimas
Data: 2016-01-27
Bylos Nr.: A2.6.-862-982/2016
Teisminio proceso Nr.: 4-69-3-00489-2016-2
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla

Pažeidėjas: K. D.

Kategorijos

2.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-862-982/2016Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00489-2016-2Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.; 2.7.4.; 2.14.3. (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASN U TA RIMAS2016 m. sausio 27 d.

Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. D., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje K. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka nebaustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. sausio 15 d., 17.50 val., Kauno r. sav., Garliava, Pažėrų 2, K. D. vairavo transporto priemonę Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,18 promilių neblaivumas, taip pat neturėdamas teisės vairuoti. Šiais veiksmais K. D. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl vadovaujantis ATPK 272 str. 1 d. byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo K. D. kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, gailisi (b. l. 1).

Transporto priemonės savininkė Z. D. nurodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra jos sūnus. Transporto priemonę, kurią jis vairavo, priklauso jai. Nors ji pati neturi teisės vairuoti, tačiau transporto priemone naudojasi ji pati, ir reikalui esant, ją paveža jos draugas ar sesers vyras. Teigė, kad jos automobilį K. D. paėmė savavališkai, be jos leidimo. Ji nematė, kada jis paėmė automobilio raktelius, tačiau skambino jam telefonu. Vėliau jis nekėlė ragelio, ir kad vairavo neblaivus, sužinojo šeštadienį.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 129 str. numatyto pažeidimo faktą ir K. D. kaltę įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1, 2), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai (b. l. 3; 4), asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, kad K. D. nustatytas 2,18 promilės neblaivumas (b. l. 8), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 9).

Teismo ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad K. D. vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti, pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą ATPK 129 str., todėl jis baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

K. D. administracine tvarka nebaustas. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad asmuo gailisi padaręs teisės pažeidimą (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į tai, kad K. D. praeityje ne kartą vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti, kas neigiamai apibūdina jo asmenybę bei rodo, kad anksčiau skirtos nuobaudos nepasiekė ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Todėl už šį pažeidimą jam skirtina maksimali bauda.

Kaip matyti, K. D. vairavo ne jam priklausančią transporto priemonę. Duomenų, kad transporto priemonės savininkas žinojo, jog transporto priemonė bus panaudota teisės pažeidimui daryti byloje nėra, todėl pagrindo taikyti papildomą administracinę nuobaudą, t.y. transporto priemonės konfiskavimo, vadovaujantis ATPK 26 str. nuostatomis, nėra tiesinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² str., 31 str., 129 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

K. D., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str., ir skirti administracinę nuobaudą – 1448 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų) baudą be transporto priemonės Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančios Z. D., konfiskavimo.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėjas Darius UrbonasPaskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, mokėjimo paskirtis ROIK: 16054588468.Atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas), priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).