- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-05-03
- Bylos Nr.
- II-304-827/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00723-2021-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Pakeisti nutarimą ir paskirti švelnesnę nuobaudą arba neskirti administracinės nuobaudos
- Teisėjas
- Inga Štuopienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- E. U.
- Institucija
- Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto E. U. (E. U.) (toliau- ir Pareiškėjas) skundą dėl Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau – ir Institucija) 2021 m. vasario 11 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-4828-2021 pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2021 m. vasario 11 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-4828-2021 E. U. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau-ANK) 422 straipsnio 5 dalį skirta nuobauda - 800 EUR bauda ir administracinio poveikio priemonė - specialios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių, už tai, kad jis, 2021 m. vasario 4 d., apie 16.18 val., Granito g. 3., Vilniuje, vairavo transporto priemonę Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,88 promilės girtumo laipsnis (pritaikius paklaidą), tuo savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, bei padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje (b.l. 15).
E. U. padavė teismui skundą, kuriuo prašo panaikinti nutarimą dalyje, kuria jam skirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas 12 mėnesių, neskiriant jam šios administracinio poveikio priemonės, taikyti jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, arba pakeisti nutarimą šioje dalyje paskiriant trumpesnį šios teisės atėmimo terminą. Skunde nurodo, kad neginčija padaryto nusižengimo, baudą sumokėjo, išklausė privalomus mokymus. Dėl padaryto nusižengimo nuoširdžiai gailisi, taip pat sutinka dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose, kas laikytina jo atsakomybę švelninančiomis aplinkybėmis. Jo vairavimo stažas sudaro 28 metus, šis padarytas nusižengimas yra visiškai atsitiktinis, nepakankamai įvertinus savo galimybę vairuoti transporto priemonę, nes buvo pavartojęs nedidelį kiekį alkoholio ir prieš ilgą laiką, nesijautė apsvaigęs, manė, kad alkoholis jau išsisklaidęs, todėl sėdo vairuoti automobilį. Pareiškėjas skunde nurodė, kad yra įgijęs statybos inžinieriaus specialybę, šiuo metu nedirba, aktyviai ieškosi darbo. Teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga, kad pasirūpinti savo mama, kuri gyvena kartu, kuri dėl savo prastos sveikatos būklės ir senyvo amžiaus savarankiškai negali savimi pasirūpinti, nuvykti į parduotuvę, gydymo įstaigas. Taip pat jam reikia rūpintis ir mamos ūkiu. Gyvena užmiestyje, kur apsunkintos susisiekimo galimybės, taip pat turint teises yra didesnė galimybė susirasti darbą Vilniuje. Skundu prašo atsižvelgti į nurodytas aplinkybes, taip pat suformuotą teismų praktiką sprendžiant klausimą dėl specialiosios teisės atėmimo taikymo ir termino. Prie skundo pridėjo dokumentus, pagrindžiančius prašyme nurodytas aplinkybes (b.l. 2-11, 12-24).
Atsiliepimas
Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyrius pateikė atsiliepimą į E. U. skundą, kuriame nurodo, kad E. U. administracinėn atsakomybėn pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį patrauktas teisėtai ir teisingai, administracinis nusižengimas įrodytas administracinio nusižengimo protokolu, alkotesterio parodymais, pareigūno tarnybiniu pranešimu. Priimant nutarimą buvo atsižvelgta, kad E. U. dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailėjosi galiojančių nuobaudų neturi, todėl apsiribota minimalia nuobauda, bei teisės vairuoti atėmimu minimaliam terminui. Dėl E. U. skunde nurodytų aplinkybių, kurių pagrindu jis prašo švelninti nuobaudą, prašo spręsti teismo nuožiūra (b.l. 1a).
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje E. U. nurodė, jog palaiko skundo reikalavimą. Nurodė, kad pripažįsta kaltę dėl nusižengimo padarymo ir nuoširdžiai gailisi, anksčiau nėra baustas už tokio pobūdžio nusižengimus. Aiškindamas įvykio aplinkybes nurodė, kad darbe buvo naikinama pareigybė, buvo pasiūlyta išeiti iš darbo savo noru, todėl susinervino, dėl patirto streso vartojo spiritinio gėrimo Amolio, kuris skirtas nuo kosulio, nuo nervų, taip pat su bendradarbiais išgėrė šiek tiek alkoholio (apie 100 gramų). Po to važiavo iš darbo, adresu (duomenys neskelbtini), namo, policijos pareigūnai stovėjo kolonėlėje. Šiuo metu nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje. Prižiūri mamą, kuriai (duomenys neskelbtini) metai, kuria reikia rūpintis dėl jos prastos sveikatos būklės ir senyvo amžiaus. Taip pat jam reikia pasirūpinti 15 ha mamos ūkiu, o netekus teisių negali nei kuro nupirkti, nei tręšti laukų, pasirūpintu savo ūkiu, nei darbo susirasti. Teisė vairuoti reikalinga, nes prižiūri mamą, reikia ją vežioti po gydymo įstaigas, taip pat reikia prižiūrėti mamos ūkį. Jis su mama gyvena užmiestyje, t.y. (duomenys neskelbtini)., dar kartu gyvena ir mamos brolis, kuriam apie 70 metų. Taip pat nurodė, kad turi savo šeimą, žmona turi teisę vairuoti, ji dirbanti, jai sunku būtų dar papildomai rūpintis jo mama. Pagal profesiją yra kelių inžinierius, reikia važinėti po objektus, todėl teisė vairuoti būtina. Paskirtą baudą sumokėjo, visus reikiamus mokymus yra baigęs. Prašo panaikinti nutarimą dalyje dėl teisės vairuoti atėmimo arba sutrumpinti administracinio poveikio priemonės – teisių atėmimo terminą.
Institucijos, priėmusios nutarimą atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką informuoti tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, todėl byla buvo išnagrinėta institucijos atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
ANK 641 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad E. U. nubaustas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį ir jam paskirta - 800 EUR bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių, už tai, kad jis, 2021 m. vasario 4 d., apie 16.18 val., Granito g. 3., Vilniuje, vairavo transporto priemonę Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,88 promilės girtumo laipsnis (pritaikius paklaidą) (b.l. 27). Vairuotojo neblaivumas (0,90 prom.) nustatytas alkotesteriu Draeger Alcotest 7510 Nr. ARZJ-0203 (b. l. 31), patikros sertifikatas Nr. 1378332, galiojantis iki 2021 m. gegužės 3 d. (b. l. 31).
ANK 422 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo, užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. Minėto straipsnio 6 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.
Nagrinėjamu atveju dėl nusižengimo padarymo aplinkybių, už jį skirtos piniginės baudos dydžio, bei pareiškėjo kaltės klausimo ginčo nėra, skundu prašoma pakeisti skundžiamą nutarimą tik dalyje dėl administracinio poveikio priemonės – specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį, todėl teismas skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą patikrina skundo ribose.
ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais.
Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (2017 m. liepos 27 d. Vilniaus apygardos teismo nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-70-626/2017). Taigi, ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis remiantis nuobauda skiriama tada, kai sankcijoje numatytos nuobaudos rūšies ar dydžio paskyrimas, net ir minimalios, atsižvelgiant į pažeidimo padarymo aplinkybes ir pažeidėjo asmenybę, prieštarautų teisingumo ir protingumo principams, t. y. tokios nuobaudos, kuri numatyta sankcijoje paskyrimas būtų neprotingas ir neteisingas.
Nagrinėjamu atveju pareiškėjui E. U. buvo nustatytas lengvas 0,90 promilių neblaivumo laipsnis. Paskaičiavus prietaiso matavimo paklaidą (-0,017 promilių) neblaivumas sudaro 0,88 promilių. Pareiškėjo teigimu, nusižengimas padarytas neteisingai įvertinus savo galimybę vairuoti transporto priemonę, nes dėl stresinės būsenos pavartojęs nedidelį kiekį alkoholio ir prieš ilgą laiką, nesijautė apsvaigęs, manė, kad alkoholis jau išsisklaidęs, todėl sėdo vairuoti automobilį. Iš byloje pateiktų įrodymų, matyti, kad E. U. yra vedęs (b. l. 22), vaikai pilnamečiai (b. l. 20,21), šiuo metu nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje. Skunde pareiškėjas teigia, kad gyvena užmiestyje (duomenys neskelbtini) kartu su šeima ir motina, kur viešasis transportas nėra gerai išvystytas ir neturit teisės vairuoti transporto priemones kyla susisiekimo sunkumų. Iš pateiktų duomenų matyti, kad nurodytu adresu įregistruotas pareiškėjo motinos T. U. ūkininko ūkis (b.l. 12) ir jo pagalba prižiūrint minėtą ūkį būtina. Tiek skunde, tiek teismo posėdyje E. U. nurodė, kad teisė vairuoti transporto priemonę jam reikalinga tiek prastos sveikatos ir senyvo amžiaus ((duomenys neskelbtini) metų) motinai prižiūrėti (nuvežti ją į gydymo įstaigas), tiek prižiūrint motinos žemės ūkį. Taip pat nurodė, kad turi kelių inžinieriaus specialybę ir aktyviai ieškosi darbo Vilniuje, o dirbant pagal specialybę – teisė vairuoti būtina, nes tektų važiuoti į objektus.
Teismas įvertina ir tai, kad E. U. nuoširdžiai gailisi padaręs administracinį nusižengimą, tai skundžiamame nutarime buvo pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Nors skunde E. U. nurodo sutinkantis, kad jam būtų skirtas įpareigojimas dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose, bei kad tai turėtų būti laikoma jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pagal ANK 35 straipsnio 1 dalies 10 punktą, tačiau teismas pažymi, kad pagal ANK 30 straipsnio 4 dalį, įpareigojimas dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos programose (kursuose) gali būti skiriamas, kai tai numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką. Už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą nenumatyta galimybė skirti aptariamą administracinio poveikio priemonę, todėl ši priemonė E. U. nagrinėjamu atveju negali būti skiriama. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pareiškėjo sutikimas su minėtos priemonės skyrimu nelaikytinas jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Taigi, skundžiamame nutarime pagrįstai nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Taip pat atsižvelgtina ir į tai, kad E. U. turi gana ilgą vairavimo stažą (28 metus), o iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad praeityje pareiškėjas vieną kartą baustas administracine tvarka už KET pažeidimą, tačiau pastarasis pažeidimas (ANK 417 straipsnio 2 dalis) nebuvo šiurkštus, už jį paskirta bauda sumokėta (b.l. 29). Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas neturi pagrindo manyti, kad E. U. yra linkęs piktybiškai nesilaikyti įstatymų reikalavimų, tokiu būdu jo padarytas pastarasis administracinis nusižengimas yra veikiau atsitiktinio pobūdžio, ir nėra sistemingo priešingo teisei pareiškėjo elgesio pasekmė.
Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes, teisingumo ir protingumo kriterijus, teismas daro išvadą, kad šioje byloje nustatytos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo sąlygos sudaro pagrindą pakeisti skundžiamą nutarimą, o administracinei nuobaudai keliami tikslai galės būti pasiekti nustatant trumpesnį administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, negu ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytas jos minimumas, t. y., 10 mėnesių, kuris skaičiuojamas pagal ANK 686 straipsnyje įtvirtintas taisykles.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2021 m. vasario 11 d. nutarimas Nr. 10-ANR_N-4828-2021 keistinas dalyje, kurioje E. U. atimta teisė vairuoti transporto priemones 12 mėnesių, sutrumpinant šios teisės atėmimo terminą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 34 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,
nutaria:
E. U. skundą tenkinti iš dalies.
Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2021 m. vasario 11 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-4828-2021 pakeisti dalyje, kurioje E. U. paskirta administracinio poveikio priemonė – specialios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 12 mėnesių ir, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, paskirti jam administracinio poveikio priemonę – specialios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą 10 (dešimt) mėnesių.
Kitoje dalyje nutarimą palikti nepakeistą ir skundo netenkinti.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.