Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Rūta Neveckienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos antstolės S. Ž. pareiškimą suinteresuotiems asmenims D. P. ir UAB „Sergel“ dėl nubaudimo už antstolio reikalavimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo nustatytu terminu gautas suinteresuoto asmens UAB „Sergel“ atsiliepimas, kuriame nurodyta, jog sutinka su pareiškėjos pareiškimu (b.l.7). Teismo nustatytu terminu suinteresuotas asmuo D. P. atsiliepimo nepateikė, procesiniai dokumentai įteikti jo šeimos nariui (b.l.5).

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas iš dalies.

Kaip matyti iš pareiškėjos prašymo ji savo reikalavimą grindžia dviem teisiniais pagrindais, t.y. CPK 585 str. ir 771 str. 5 d. CPK 585 str.1 d. nurodyta, jog antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 289 Eur už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 str. 2 d.). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, už tokio reikalavimo įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas (CPK 585 str. 3 d.).

Byloje esančias duomenimis nustatyta, kad antstolės S. Ž. žinioje yra vykdomoji byla Nr.0076/10/1433, užvesta pagal vykdomąjį dokumentą Nr.2-7524-91/2009, kurį 2010-01-15 išdavė Marijampolės rajono apylinkės teismas dėl 4918,79 Eur skolos išieškojimo iš skolininko D. P. išieškotojo AB „Šiaulių bankas“ naudai (v.b.l.2). UAB „Sergel“ ir AB Šiaulių bankas 2012-05-13 pasirašė Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartį Nr.2012/05-001 ir priedą Nr.1, kurių pagrindu UAB „Sergel“ perėmė reikalavimo teisę į D. P. skolą (v.b.l.75). Antstolė 2014-06-05 skolininko darbovietei vykdymui išsiuntė patvarkymą Nr.S-18395 dėl skolos išieškojimo (v.b.l.65). Kadangi patvarkymas nebuvo vykdomas, antstolė 2016-10-06 surašė reikalavimą dėl patvarkymo vykdymo Nr.S-29901, skirtą UAB „Togras“, kuriame nurodė, jog 2014-06-05 vykdymui buvo išsiųstas patvarkymas Nr.S-18395 dėl skolos ir vykdymo išlaidų išieškojimo ir prašė per penkias dienas nuo reikalavimo gavimo dienos, raštu pranešti, kodėl nevykdomas 2014-06-05 patvarkymas. Reikalavimas 2016-10-12 pasirašytinai įteiktas UAB „Togras“ darbuotojui A. M. (v.b.l.108). Nei šioje civilinėje byloje nei vykdomojoje byloje Nr.0076/10/1433 nėra duomenų, patvirtinančių, kad D. P. įvykdė antstolės reikalavimą arba nurodė svarbias įpareigojimo nevykdymo priežastis.

Antstolės reikalavimai buvo teisėti, UAB „Togras“ direktorius D. P. jų nevykdė be svarbių priežasčių, todėl atsižvelgiant į išdėstytų aplinkybių visetą ir į tai, kad nėra duomenų, jog už antstolio reikalavimų nevykdymą vykdomojoje byloje Nr.0076/10/1433 D. P. būtų buvęs baustas anksčiau, jam skirtina 3 Eur bauda už kiekvieną antstolės 2016-10-06 reikalavimo nevykdymo dieną nuo antstolės kreipimosi į teismą dienos, t.y. 2016-10-20 ir skaičiuotina iki antstolės reikalavimo pradėjimo vykdyti (CPK 585 str. 2 d., 616 str.). D. P. išaiškintina, kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą.

Antrasis teisinis pagrindas, kuriuo antstolė grindžia savo reikalavimą – CPK 771 str. 5 d. Minėtoje normoje nurodyta, kad jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojąs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki 289 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai.

Kaip minėta, iš vykdomojoje byloje Nr.0076/10/1433 esančios medžiagos nustatyta, kad antstolė vykdo vykdomąjį Nr.2-7524-91/2009, kurį 2010-01-15 išdavė Marijampolės rajono apylinkės teismas dėl 4918,79 Eur skolos išieškojimo iš skolininko D. P. išieškotojos UAB „Sergel“ naudai. Patikrinus Lietuvos teismų informacinę sistemą „LITEKO“ nustatyta, kad minėtas vykdomasis dokumentas buvo išduotas civilinėje byloje Nr.2-7524-91/2009, kurioje preliminariu sprendimu solidariai priteista iš atsakovų D. P., T. P. ir UAB „Vintus“ ieškovui AB Šiaulių bankui skola, metinės palūkanos už negrąžintą kredito sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei žyminis mokestis. Nei antstolės pateiktame pareiškime, nei kartu su juo pateiktoje vykdomojoje byloje nėra jokių duomenų, kad D. P. per teismo nustatytą terminą būtų neįvykdęs teismo sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, todėl teismas sprendžia, kad antstolės prašymas skirti D. P. baudą remiantis CPK 771 str. 5 d. nepagrįstas, todėl netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 585 str. 2 ir 3 d., 290-291 str., teismas

nutaria:

Pareiškėjos antstolės S. Ž. pareiškimą tenkinti iš dalies.

D. P., a.k. (duomenys neskelbtini) skirti baudą po 3 Eur (tris eurus) už kiekvieną uždelstą įvykdyti antstolės S. Ž. teisėto 2016-10-06 reikalavimo dieną, skaičiuojant nuo 2016-10-20 iki antstolės reikalavimo įvykdymo.

Bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800.

Netenkinti pareiškėjos antstolės S. Ž. pareiškimo dalyje dėl D. P. nubaudimo už antstolės teisėtų reikalavimų nevykdymą CPK 771 str. 5 d. numatytu pagrindu.

Nutarties kopiją siųsti dalyvaujantiems byloje asmenims.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.