Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Laima Šeputienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, lietuvės, be pastovios gyvenamosios vietos, baustos administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012 m. rugsėjo 7 d. apie 19 val. 10 min. prekybos centre „Šilas“, esančiame A. Juozapavičiaus pr. 81A, Kaune, praėjo pro kasas nesusimokėjusi už rūkytą lydytą sūrį, kurio vertė 4,55 lt.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta pasirašytinai, neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos, pareiškimo atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Tokiu atveju teismas daro išvadą, kad byla gali būti išnagrinėta ir nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ATPK 272 str.).

Bylą nagrinėja teisėja vienasmeniškai, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 285 str., posėdžio protokolas nerašomas, Lietuvos Respublikos ATPK 249 str. nuostatos netaikytinos, kadangi protokolo rašymo klausimas reglamentuotas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekse.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokole esančio V. M. pasiaiškinimo matyti, kad ji prisipažino pavogusi rūkyto lydyto sūrio gaminį, nes norėjo valgyti. V. M. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, įrodyta byloje surinkta medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (2 b.l.), UAB „Eiginta“ pareiškimu (3 b.l.), UAB „Eiginta“ patikrinimo aktu (4 b.l.), UAB „Eiginta“ paaiškinimu (5 b.l.), Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 3-ojo būrio patrulio A. K. tarnybiniu pranešimu (6 b.l.), UAB „Eiginta“ paaiškinimu ( 7 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

Konstatuotina, jog V. M. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje.

V. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies pažeidimas, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p).

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę, atsakomybę sunkinančią aplinkybę bei daro išvadą, kad V. M. skirtina bauda, numatyta įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą, sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 32 straipsniu, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu,

nutaria:

V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., skirti administracinę nuobaudą – 600 (šešių šimtų) litų baudą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 6030, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į Kauno apskrities VPK Panemunės policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Šančių ir Panemunės policijos nuovadą (A.Juozapavičiaus pr. 17, Kaunas).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.