Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų nutarimas

sekretoriaujat teismo posėdžių sekretorei Loretai Liaučienei

žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje K. L., gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 7 dalyje ir 423 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. L. 2021 m. gegužės 29 d., 1.00 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kelio vingyje nepasirinko saugaus greičio, neatsižvelgė į kelio reljefą, dėl ko nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo į kairės pusės pakelės griovį bei atsitrenkė į kelio ženklą. Eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo, apgadintas automobilis, sugadintas kelio ženklas. Po eismo įvykio iki kol buvo nustatytos jo aplinkybės, automobilio vairuotojas vartojo alkoholinius gėrimus, kuriam alkotesteriu pirmu tikrinimu (pritaikius paklaidą) nustatytas 1,5 promilės neblaivumas, o antru tikrinimu (pritaikius paklaidą) – 1,53 promilės neblaivumas. Tokiais savo veiksmais K. L. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (su pakeitimais ir papildymais) (toliau – Kelių eismo taisyklės) 9, 127 ir 221 punktus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas K. L. teismo posėdyje savo kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi, paaiškino esmines įvykio aplinkybes. Parodė, kad vairavo automobilį blaivus, eismo įvykį padarė dėl kelio vingyje nepasirinkto saugaus greičio, eismo įvykio metu buvo apgadintas kelio ženklas. Nurodė, kad iš eismo įvykio vietos pasišalino, vėliau susinervinęs vartojo alkoholį.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ANK 423 straipsnio 3 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už neblaivių (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmenų, taip pat vengusių apsvaigimo patikrinimo arba alkoholį (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės neblaivumas), narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas vartojusių po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo asmenų padarytą Kelių eismo taisyklių pažeidimą, kuris sukėlė kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymą ar lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kito turto sugadinimą (apgadinimą). Už ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą numatyta bauda nuo vieno tūkstančio dviejų šimtų iki vieno tūkstančio penkių šimtų eurų.

ANK 423 straipsnio 4 dalis nustato, kad už šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų arba asmenims, kuriems nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės), teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo dvejų iki ketverių metų.

ANK 423 straipsnio 5 dalis nustato, kad už šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas.

Kelių eismo taisyklių 9 punkte numatyta, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai.

Kelių eismo taisyklių 127 punktas numato, kad pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę ir krovinį, meteorologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties.

Pagal Kelių eismo taisyklių 221 punktą, su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai iškart po eismo įvykio privalo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio, narkotinių priemonių, psichotropinių ir kitų svaigiųjų medžiagų), kol bus patikrintas blaivumas ar apsvaigimas arba atsisakyta tai atlikti.

Nagrinėjamoje byloje surinkta ir teismo ištirta rašytinė medžiaga, paties K. L. teismo posėdyje pateikti paaiškinimai, rašytiniame paaiškinime nurodytų aplinkybių pripažinimas patvirtina, kad jis vairuodamas automobilį kelio vingyje nepasirinko saugaus greičio, neatsižvelgė į kelio reljefą, dėl ko nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo į kairės pusės pakelės griovį bei atsitrenkė į kelio ženklą, o po eismo įvykio iki kol buvo nustatytos jo aplinkybės, vartojo alkoholinius gėrimus, kuriam alkotesteriu pirmu tikrinimu (pritaikius paklaidą) nustatytas 1,5 promilės neblaivumas, o antru tikrinimu (pritaikius paklaidą) – 1,53 promilės neblaivumas. Tokiais savo veiksmais K. L. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 127 ir 221 punktus.

K. L. kaltė padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 423 straipsnio 3 dalyje įrodyta: 1) administracinio nusižengimo protokolu Nr. 84-ANR_P-667-2021 (b. l. 4-5); 2) policijos pareigūnų G. M. ir T. M. tarnybiniais (b. l. 9-11); eismo įvykio vietos schema Nr. 35 (b. l. 14); eismo įvykio duomenimis (b. l. 16-20); nuotraukomis iš nusižengimo padarymo vietos (b. l. 21); K. L. rašytiniu paaiškinimu (b. l. 27-28); liudytojo A. J. paaiškinimu (b. l. 29); alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo kopija (b. l. 31-33).

Teismas, įvertinęs bylos įrodymų visumą, daro išvadą, jog K. L., būdamas neblaivus, kuriam nustatytas 1,5 promilės neblaivumas), savo veiksmais pažeidęs Kelių eismo taisyklių 9, 127 ir 221 punktų nuostatas, dėl ko buvo apgadintas kelio ženklas, taip padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 423 straipsnio 3 dalyje, todėl jam skirtina administracinė nuobauda.

Pažymėtina, jog administracinio nusižengimo protokole K. L. veiksmai kvalifikuoti ir pagal ANK 417 straipsnio 7 dalį. ANK 417 straipsnio 7 dalyje reglamentuojama atsakomybė už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, išskyrus šiame kodekse numatytuosius. K. L. veikoje nustačius sunkesnio administracinio nusižengimo sudėtį, t. y. tai, jog po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vartojo alkoholį, kai nustatytas 1,5 promilės neblaivumas ir padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimus, kurie lėmė kitam asmeniui priklausančio turto apgadinimą (ANK 423 straipsnio 3 dalis), papildomas kvalifikavimas pagal ANK 417 straipsnio 7 dalį yra perteklinis ir nesudarantis savarankiško teisės pažeidimo sudėties. Tokia pozicija grindžiama dvigubo baudimo negalimumu, nes būtų pažeistas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 5 dalyje įtvirtintas principas, kad už tą patį pažeidimą negali būti baudžiama du kartus. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 417 straipsnio 7 dalį nutrauktina (ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Nustatyta K. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis prisipažino padaręs nusižengimą ir geranoriškai padėjo išaiškinti įvykio aplinkybes (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, įvertinęs visus byloje esančius ir teismo posėdžio metu ištirtus įrodymus, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į teisės pažeidimo pobūdį (padarytas šiurkštus administracinis nusižengimas, sukėlęs realią grėsmę viešajai tvarkai, žmonių sveikatai ar gyvybei), į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę (jauno amžiaus (21 metų), turintis vieną galiojančią administracinę nuobaudą už transporto priemonės vairavimą, kuriai nustatyta tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiūra), taip pat į tai, kad nustatyta viena K. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, todėl sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai (ANK 22 straipsnis) bus pasiekti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui paskyrus švelniausią administracinę nuobaudą, numatytą ANK 423 straipsnio 3 dalies sankcijoje, – 1 200 Eur baudą (ANK 22 straipsnis, 24 straipsnis, 32 straipsnis).

Teismo vertinimu, K. L., kaip fiziniam asmeniui, šiuo nutarimu paskiriama bauda yra pakankamai didelė, todėl iš karto visą sumą asmeniui gali būti sunku sumokėti. Pažymėtina tai, kad ANK 675 straipsnio 3 dalis nustato, jog atsižvelgdami į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens prašymu, kai jis pateikia įrodymus (nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymas, turto deklaracijas, pažymas apie darbo užmokestį ir gaunamas socialines išmokas ar pan.), teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas), priimdami nutarimą administracinio nusižengimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdami į paskirtos baudos dydį.

Teismo vertinimu, administracinė nuobauda pasiekia ANK 22 straipsnyje numatytus tikslus tik tada, kai ji yra pažeidėjo realiai įvykdoma. Nors K. L. nepateikė rašytinių įrodymų dėl jo materialinės padėties, tačiau teismas, atsižvelgdamas į tai, kad šiuo nutarimu jam, kaip fiziniam asmeniui, paskiriama piniginė bauda yra pakankamai didelė, sprendžia, kad yra pagrindas išdėstyti K. L. paskirtos piniginės baudos mokėjimą. Pažymėtina, kad išdėstant baudos mokėjimą, terminas turi būti parenkamas toks, kad būtų pasiekti nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, dalimis mokama nuobauda neturi būti simbolinė. Todėl darytina išvada, kad K. J. paskirtos baudos mokėjimą yra tikslinga išdėstyti 6 mėnesių laikotarpiui.

K. L. taip pat skiriama privaloma administracinio poveikio priemonė, numatyta ANK 27 straipsnio 1 dalies 1 punkte, 28 straipsnyje, 423 straipsnio 4 dalyje, – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam 2 (metų) metų laikotarpiui.

ANK 423 straipsnio 5 dalyje nurodyta, jog už ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas, kuris numatytas kaip papildoma, alternatyvi nuobauda, dėl kurios skyrimo kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas nuobaudos skyrimui turinčias reikšmės aplinkybes, yra pavesta spręsti administracinę nuobaudą skiriančiai institucijai. Nagrinėjimu atveju K. L. savo kaltę pripažino ir dėl padaryto nusižengimo nuoširdžiai gailisi, praeityje už analogiško nusižengimo padarymą nėra baustas, todėl darytina išvada, kad šiuo atveju papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas, būtų aiškiai per griežta, prieštaraujanti teisingumo ir protingumo principams. Teismas mano, kad K. L. už padarytą administracinį nusižengimą skirtina bauda yra pakankama, kad būtų pasiekti ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatyti administracinės nuobaudos prevenciniai tikslai, todėl transporto priemonė nekonfiskuotina.

Skuodo rajono savivaldybės administracijos Skuodo seniūnija 2021 m. birželio 9 d. raštu nurodė, jog dėl eismo įvykio seniūnijai žalos nepadaryta ir eismo įvykio dalyviams pretenzijų neturi, todėl turtinės žalos atlyginimo klausimas byloje nesprendžiamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 637 straipsniu,

nutaria:

pripažinti K. L. kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 423 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 1200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Išdėstyti K. L. paskirtos 1200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudos mokėjimą 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui baudą mokant kiekvieną mėnesį lygiomis dalimis po 200 Eur (du šimtus eurų). Mokėjimo pradžią skaičiuoti nuo 2021 m. liepos 15 d.

Baudą privaloma sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąsias sąskaitas bankuose, nurodant įmokos kodą 1001 ir mokėjimo paskirtyje pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK) Nr. 21134441860. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Paskirti, vadovaujantis ANK 27 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 28 straipsniu, 423 straipsnio 4 dalimi, K. L. administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Administracinio nusižengimo teiseną K. L. atžvilgiu pagal ANK 417 straipsnio 7 dalį nutraukti, kadangi padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių.

Automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti savininkui ar teisėtam transporto priemonės valdytojui, nutarimui įsiteisėjus.

Šis nutarimas per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jo kopijos išsiuntimo (išdavimo) dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmus.