- Teismas
- Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-02-02
- Bylos Nr.
- eI2-551-428/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-01810-2020-7
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) atmestas
- Teisėjai
- Jolanta Medvedevienė (pirm.), Asta Urbonienė, Audrius Grauželis
- Pareiškėjas
- D. S.
- Atsakovas
- Kauno miesto savivaldybės administracijos, Kauno miesto savivaldybei
Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Grauželio, Jolantos Medvedevienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Astos Urbonienės,
atsakovių Kauno miesto savivaldybės administracijos ir Kauno miesto savivaldybės atstovei A. B.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo D. S. skundą atsakovėms Kauno miesto savivaldybės administracijai ir Kauno miesto savivaldybei dėl administracinių aktų panaikinimo, neturtinės žalos priteisimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas D. S. su 2020-09-29 patikslintu skundu kreipėsi į teismą, prašydamas:
1) panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus 2020-04-24 sprendimą Nr. 62-5-980;
2) panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus 2020-05-04 sprendimą Nr. 176987;
Šalies argumentai
3) įpareigoti atsakovę Kauno miesto savivaldybę nedelsiant apskaičiuoti ir išmokėti D. S. socialinę pašalpą už laikotarpį nuo 2020-04-01 iki 2020-06-30 ir priteisti 6 procentus metinių palūkanų, skaičiuojant nuo privalomos sumokėti dienos – 2020-05-10 – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos už vėlavimą sumokėti socialinę išmoką;
4) priteisti pareiškėjui D. S. iš atsakovės Kauno miesto savivaldybės 100 000 Eur (vieno šimto tūkstančių eurų) neturtinę žalą už patirtus išgyvenimus, stresą, pažeminimą ir kita bei 6 proc. metinių palūkanų, skaičiuojant nuo administracinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos;
5) kreiptis į Europos Sąjungos Teisingumo Teismą su prašymu (-ais) priimti prejudicinį (-ius) sprendimą (-us) šioje administracinėje byloje;
6) kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą su prašymu ištirti, ar lėšų gauti socialinei paramai Lietuvos Respublikos piniginės socialinės paramos nepasiturintiems gyventojams įstatymo 1, 2 ir 5–25 straipsniai ta apimtimi, kuria Lietuvos Respublikos piniginės socialinės paramos nepasiturintiems gyventojams įstatyme neįtvirtinta pagal sutartį nusistatyto sutuoktinių turto teisinio režimo sudarant vedybų sutartį tokių sutuoktinių pajamų (ap)skaičiavimo atskirai (savarankiškai) tvarka ir metodika, neprieštarauja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.101 straipsniui, 3.102 straipsnio 1 ir 2 dalims, 3.104 straipsnio 1 dalies 1 punktui, 2 ir 3 dalims bei kita, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 5, 18, 19, 21, 23, 29, 38, 39, 48, 52, 150 straipsnių normoms, konstituciniam teisinės valstybės principui, konstituciniam teisėtų lūkesčių principui.
Pareiškėjas patikslintame skunde nurodė ir teismo posėdyje paaiškino, jog skundžiamais Kauno miesto savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus sprendimais – 2020-04-24 sprendimu Nr. 62-5-980 ir 2020-05-04 sprendimu Nr. 176987 – nepagrįstai ir neteisėtai buvo atsisakyta skirti jam socialinę pašalpą laikotarpiu nuo 2020-04-01 iki 2020-06-30.
Pareiškėjas nurodė, jog yra (duomenys neskelbtini) įregistravęs santuoką su E. B., tačiau kartu su sutuoktine negyvena, be to, pagal (duomenys neskelbtini) sudarytą su E. B. ikivedybinę sutartį, pareiškėjas ir jo sutuoktinė turtą valdo visiško atskirumo režimu.