Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

viešosios įstaigos Vilniaus psichoterapijos ir psichoanalizės centro Šalčininkų filialo atstovui – gydytojui psichiatrui Vladislavui Mickelevičiui (Vladislav Mickelevič),

F. N. (F. N.), kuriam taikomos priverčiamosios medicinos priemonės, jo gynėjui advokatui Bogdanui Jarmakui (Bogdan Jarmak),

uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo viešosios įstaigos Vilniaus psichoterapijos ir psichoanalizės centro Šalčininkų filialo teikimą dėl priverčiamosios medicinos priemonės ambulatorinio stebėjimo pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis panaikinimo F. N. (F. N.).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Viešosios įstaigos (toliau – VšĮ) Vilniaus psichoterapijos ir psichoanalizės centro Šalčininkų filialo teikime nurodoma ir centro atstovas gydytojas psichiatras Vladislavas Mickelevičius teismo posėdyje paaiškino, kad F. N. nesigydė pas psichiatrą. Nuo 2022 m. spalio 11 d. iki 2024 m. spalio 29 d. priverstinai gydėsi VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2024 m. spalio 29 d. nutartimi priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis pakeista į ambulatorinį stebėjimą pirminės sveikatos priežiūros sąlygomis. Pacientas VšĮ Vilniaus psichoterapijos ir psichoanalizės centro Šalčininkų filialo specialistų stebėtas pagal 2008 m. liepos 10 d. Sveikatos apsaugos ministerijos ir Sveikatos apsaugos ministerijos ministrų įsakymo Nr. V-668/A1-243 nustatytą tvarką. Pirmas apsilankymas pas psichiatrą po stacionarinio gydymo – 2024 m. gruodžio 2 d. Pacientui paskirtos tabletės Truxali 50 mg nakčiai x 1 ir Cyclodoli po po 0,002 x 1 kartą per dieną. Pacientas susipažintas su priverstinio ambulatorinio stebėjimo psichikos sveikatos centre tvarka, paaiškintos paciento teisės ir pareigos. Su stebėjimo tvarka sutiko ir pasirašė pažymoje. Stebėjimo laikotarpiu nuo 2024 m. gruodžio 2 d. iki 2025 m. gegužės 13 d. nustatytos stebėjimo tvarkos pažeidimų nebuvo, stebėtas ir reguliariai lankomas socialinio darbuotojo. Pacientas kas 28 dienos apsilanko pas psichiatrą, vaistus vartoja pagal paskyrimus. 2025 m. balandžio 1 d. – 2025 m. balandžio 7 d. atliktas psichologinis įvertinimas. 2025 m. balandžio 9 d. psichiatro apžiūra: sąmoningas, laike neorientuotas, vietoje orientuotas, savyje orientuotas. Mąstymas rigidiškas, elgesys ramus, situacijai adekvatus. Koncentracija ir dėmesys nusilpę. Haliucinacijų ir kliedesių nestebima. Pacientas turi atminties sutrikimų. Nuotaika lygi. Suicidinių minčių nėra. Į konsultacijas pas psichiatrą pacientas atvykdavo kartu su sutuoktine, kuri jį kontroliuoja, jos teigimu, vyras alkoholio nevartoja, namuose elgiasi ramiai, agresijos protrūkių nebūna, vaistus vartoja, miega gerai, mąstymo sutrikimus neigia. Priverstinio ambulatorinio stebėjimo komisijos nuomone – tikslinga priverčiamąją medicinos priemonę – priverstinį ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis – F. N. panaikinti. Taip pat nurodė, jog pažįsta šį pacientą. Pažeidimų nebuvo. Vaistus jis vartoja, agresijos nėra. Kaimynai nesiskundžia. Žmona jį kontroliuoja, šiuo metu jis nevartoja alkoholio, su juo galima kontaktuoti. Truputį yra atminties susilpnėjimas. Gydymas einasi gerai, paciento būsena stabilizavosi, todėl jis gali gydytis ambulatoriškai. Paciento būsena stabilizavosi, todėl jis gali gydytis ambulatoriškai. F. N. yra labiau (duomenys neskelbtini). Nėra duomenų, kad jis šiuo metu vartotų alkoholį.

3. VšĮ Vilniaus psichoterapijos ir psichoanalizės centro Šalčininkų filialo atstovas teismo posėdyje prašė teikimą tenkinti.

5. F. N. sutuoktinė G. N. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jos sutuoktinis serga (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Šiuo metu laukia atsakymo iš Nacionalinio vėžio instituto, nes įtariama onkologinė liga. Su sutuoktiniu kartu eina pas vaikus, į parduotuvę, vaistinę. Gydytojo išrašytus vaistus jis nuolat geria, žino, kad jie jam būtini, žalingų įpročių neturi, padeda, tiek kiek gali, buityje.

6. Prokurorė Rasa Dabužinskaitė nurodė, kad matomas F. N. psichinės būklės pagerėjimas, stebėjimo laikotarpiu pažeidimų nenustatyta, socialinės darbuotojos išvada rodo, kad F. N. neturi agresijos požymių ir kitų aplikacijų. Atsižvelgdama į duomenų visumą, teikimą prašė tenkinti.

7. Asmens, kuriam taikomos priverčiamosios medicinos priemonės, gynėjas Bogdanas Jermakas paaiškino, kad nėra tikslinga F. N. taikyti priverčiamojo pobūdžio medicinos priemones. Jis nekelia grėsmės aplinkiniams, šeimos nariams, gali valdyti ir kontroliuoti savo veiksmus, todėl prašė teikimą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Teikimas tenkintinas

8. Priverčiamųjų medicinos priemonių paskirtis yra neleisti asmeniui padaryti pavojingų veikų, taikant medicinos priemones bei stebint jo elgesį. BK 98 straipsnio 6 dalyje ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 405 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad priverčiamoji medicinos priemonė taikoma, kol asmuo pasveiksta arba pagerėja jo psichikos būklė bei išnyksta jo pavojingumas. Šių priemonių taikymas priklauso išimtinai teismo kompetencijai, kuris parinkdamas medicininės priemonės rūšį, atsižvelgia į pagrindinius kriterijus, kuriuos nustato baudžiamasis įstatymas (BK 98 straipsnis), bei į sveikatos priežiūros įstaigos išvadą, kuri yra rekomendacinio pobūdžio. Taigi, yra du kriterijai, kuriuos turi įvertinti teismas, tęsdamas, keisdamas arba panaikindamas priverčiamosios medicinos priemonės taikymą: asmens psichinė sveikata ir su ja susijęs asmens socialinis pavojingumas. Pažymėtina, kad komisijos dėl priverčiamųjų medicinos pobūdžio priemonių taikymo yra tik rekomendacinio pobūdžio. Todėl teismas, spręsdamas klausimą dėl priverčiamosios medicinos pobūdžio priemonės taikymo, įvertina ne tik gautus medicininius duomenis apie ligos eigą, bet ir asmens socialinį pavojingumą bei galimybes maksimaliai užtikrinti reikalingų gydymo priemonių taikymą.

9. Pagal BPK 405 straipsnio 3 dalį, teismas išnagrinėja ir išsprendžia priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimo, rūšies pakeitimo ar panaikinimo klausimus pagal sveikatos priežiūros įstaigos išvadą ir priima vieną iš šių nutarčių: 1) pratęsti priverčiamosios medicinos priemonės taikymą, – jeigu asmens sveikatos būklė nepasikeitė; 2) pakeisti pirmiau taikytos priverčiamosios medicinos priemonės rūšį, – jeigu asmens sveikatos būklė pasikeitė; 3) panaikinti taikytą priverčiamąją medicinos priemonę, – jeigu asmuo pasveiko ir išnyksta reikalas tokią priemonę taikyti.

10. Byloje nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2021 m. gruodžio 21 d. nutartimi pripažino, kad F. N. būdamas nepakaltinamas padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 129 straipsnio 1 dalyje, taikė jam priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą sustiprinto stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje – VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje, kuri Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2022 m. spalio 11 d. nutartimi buvo pakeista į stacionarinį stebėjimą ir gydymą bendro stebėjimo sąlygomis.

11. 2023 m. balandžio 26 d., 2023 m. spalio 29 d. teismo nutartimis pratęstas stacionarinis stebėjimas ir gydymas bendro stebėjimo sąlygomis. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2024 m. spalio 29 d. nutartimi šios priverčiamosios medicinos priemonės taikymas pakeistas į ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis, ir gydymas pratęstas.

12. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad F. N. gydomas ir stebimas VšĮ Vilniaus psichoterapijos psichoanalizės centro Šalčininkų filiale. F. N. stebėjimo laikotarpiu nuo 2024 m. gruodžio 2 d. iki 2025 m. gegužės 13 d. nustatytos stebėjimo tvarkos pažeidimų nebuvo, stebėtas ir reguliariai lankomas socialinio darbuotojo, reguliariai lankosi pas psichiatrą, vaistus vartoja pagal paskyrimus. Teismo posėdžio metu gydytojas psichiatras Vladislavas Mickelevičius patvirtino, kad F. N. priverstinis gydymas nereikalingas, jo būklė stabilizavosi, gali gydytis ambulatoriškai, yra motyvuotas tęsti gydymą, reguliariai vartoja vaistus, alkoholio nevartoja. Teikimo medžiaga, F. N. bei jo sutuoktinės G. N. paaiškinimai, duoti teismo posėdyje, patvirtina, kad F. N. yra ramus, situacijai adekvatus, haliucinacijų ir kliedesių nestebima, nuotaika lygi, konfliktų ir agresijos nėra, integravosi į visuomenę, sugeba pasirūpinti savimi, su psichoterapijos ir psichoanalizės centro personalu konfliktinių situacijų nebuvo, į konsultacijas atvyksta laiku, jį lydi sutuoktinė, ambulatorinio stebėjimo tvarkos pažeidimų taip pat nenustatyta. Asmuo kritiška savo būklei, supranta, kad turi vartoti paskirtus vaistus.

13. Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, posėdyje gydytojo psichiatro pateiktus paaiškinimus, F. N. bei jo sutuoktinės G. N. paaiškinimus, konstatuoja, kad F. N. sveikatos būklė per tą laiką, kai jis buvo stebimas ambulatoriškai, t. y. nuo 2024 m. gruodžio 2 d., reikšmingai pasikeitė, jo psichinė būsena pagerėjo ir pakankamai ilgą laiką išlieka stabili. Ambulatorinio stebėjimo pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis ir stacionarinio stebėjimo specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje metu nebuvo fiksuota jokių F. N. gydymo režimo pažeidimų, agresijos protrūkių, alkoholio vartojimo atvejų ar kitais aspektais netinkamo elgesio. Šios aplinkybės teikia pagrindą spręsti, kad F. N. socialinis pavojingumas yra išnykęs. Byloje nėra duomenų, kad šiuo metu egzistuoja realūs veiksniai, galintys sukelti grėsmę, jog asmuo darys baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas ar kitaip kels pavojų sau, kitiems asmenims, jų turtui. F. N. yra kritiškas savo psichinei būsenai, reguliariai vartoja vaistus ir lankosi pas gydytojus. F. N. rūpinasi ir jį prižiūri sutuoktinė bei kiti šeimos nariai.

14. Nustatytų aplinkybių visuma leidžia teismui daryti išvadą, kad F. N. psichinė sveikatos būklė pagerėjo, asmuo tapo socialiniai nepavojingu, todėl išnyko pagrindas taikyti jam priverčiamąją medicinos priemonę. Dėl to teikimas tenkinamas ir priverčiamosios medicinos priemonės taikymas naikinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 405 straipsnio 3 dalies 3 punktu, 5, 6 dalimis,

nutaria:

Viešosios įstaigos Vilniaus psichoterapijos ir psichoanalizės centro Šalčininkų filialo teikimą patenkinti.

Panaikinti F. N. (F. N.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) taikomą priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmus.