- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-12-05
- Bylos Nr.
- E1-4093-865/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-68-3-01031-2025-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Irma Randakevičienė
- Pareiškėjas
- K. N.
- Kategorijos
išnagrinėjusi K. N., gimusio (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), ir jo advokato prašymą dėl (duomenys neskelbtini) teisinės pagalbos prašymo, gauto per Lietuvos Respublikos teisingumo ministeriją, atsisakymo vykdyti bei sustabdyti bet kokias šio Prašymo vykdymo veiksmus, įskaitant dokumentų įteikimą pareiškėjui K. N. iki šis prašymas bus išnagrinėtas ir dėl jo priimta galutinė nutartis bei apie priimtą sprendimą atsisakyti vykdyti teisinės pagalbos prašymą informuoti LR teisingumo ministeriją kaip atsakingą instituciją,-
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas K. N. ir jo advokato prašymas dėl (duomenys neskelbtini) teisinės pagalbos prašymo, gauto per Lietuvos Respublikos teisingumo ministeriją, atsisakymo vykdyti bei sustabdyti bet kokias šio Prašymo vykdymo veiksmus (įskaitant dokumentų įteikimą pareiškėjui K. N. iki šis prašymas bus išnagrinėtas ir dėl jo priimta galutinė nutartis, apie priimtą sprendimą atsisakyti vykdyti teisinės pagalbos prašymą informuoti LR teisingumo ministeriją kaip atsakingą instituciją. Prašyme nurodyta, jog Pareiškėjui, K. N., tapo žinoma, kad Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerija (toliau - LR TM) 2025 m. spalio 15 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) perdavė Vilniaus miesto apylinkės teismui vykdyti (duomenys neskelbtini) (toliau - (duomenys neskelbtini)) teisinės pagalbos prašymą (toliau - Prašymas). Prašymo esmė - įteikti Pareiškėjui (duomenys neskelbtini) teismo (Ekonominių ir finansinių nusikaltimų skyriaus) 2024 m. spalio 1 d. priimtą nuosprendį byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo Pareiškėjas už akių (in absentia) nuteistas 5 (penkerių) metų laisvės atėmimo bausme ir pinigine bauda. Minėtu nuosprendžiu Pareiškėjas K. N., Lietuvos Respublikos pilietis, buvo pripažintas kaltu jam nedalyvaujant (in absentia, kas patvirtinama (duomenys neskelbtini) teismo sprendimo 51 psl. įrašu, reiškiantį nuteisimą už akių). Pareiškėjui (duomenys neskelbtini) teismas skyrė 5 (penkerių) metų laisvės atėmimo bausmę ir 66 792 417,12 (duomenys neskelbtini) dinarų baudą ((duomenys neskelbtini) teismo sprendimo 51 psl.). Svarbu patikslinti, kad Pareiškėjas buvo nuteistas kaip J. K. registruotos įmonės „(duomenys neskelbtini)" vadovas. Ši įmonė buvo sudariusi sutartį su (duomenys neskelbtini) įmone (duomenys neskelbtini) dėl (duomenys neskelbtini) paslaugų teikimo. Šis (duomenys neskelbtini) aptarnavo Lietuvoje registruotos įmonės „(duomenys neskelbtini)", UAB, klientus. Per visą 4 metų laikotarpį, kol (duomenys neskelbtini) teikė paslaugas, Pareiškėjas (duomenys neskelbtini) lankėsi vieną kartą, o vizito trukmė tebuvo dvi savaitės. Pareiškėjas K. N. yra žinomas (duomenys neskelbtini), vienas iš „(duomenys neskelbtini)", UAB, (duomenys neskelbtini), šiuo metu einantis „(duomenys neskelbtini)", UAB, (duomenys neskelbtini) pareigas. Kaip licencijuotos elektroninių pinigų įstaigos vadovui, jam yra taikomi griežti, ES teisės aktais paremti nepriekaištingos reputacijos reikalavimai, kuriuos nuolat vertina ir prižiūri (duomenys neskelbtini). Esminė aplinkybė yra ta, kad visas baudžiamasis procesas (duomenys neskelbtini) Pareiškėjo atžvilgiu vyko jam nedalyvaujant ir neturint realios galimybės gintis. Tai nebuvo sąmoningas Pareiškėjo vengimas dalyvauti procese. Priešingai, Pareiškėjas, sužinojęs apie jam iškeltą bylą, aktyviai siekė įgyvendinti savo teisę būti išklausytam ir teikė oficialų prašymą (duomenys neskelbtini) teismui leisti jam duoti parodymus nuotoliniu būdu, pasinaudojant tarplautinės teisinės pagalbos instrumentais. Pareiškėjo fizinis dalyvavimas procese buvo objektyviai neįmanomas, kadangi pagal (duomenys neskelbtini) taikomą praktiką, visi kaltinamieji šioje byloje (vietiniai (duomenys neskelbtini) piliečiai) buvo nedelsiant sulaikyti ir yra kalinami be teismo nuosprendžio jau daugiau nei 2,5 metų. Akivaizdu, kad atvykimas į (duomenys neskelbtini) būtų reiškęs neišvengiamą sulaikymą ir įkalinimą, todėl prašymas dalyvauti nuotoliu buvo vienintelė įmanoma gynybos forma. (Duomenys neskelbtini) teismas šį Pareiškėjo prašymą ignoravo, procesas buvo tęsiamas ir užbaigtas priimant apkaltinamąjį nuosprendį in absentia. Tuo buvo šiurkščiai pažeista fundamentali Pareiškėjo teisė į gynybą ir teisingą teismą, įtvirtinta tiek LR Konstitucijoje, tiek EŽTK. Papildomai pateikia kelias esmines aplinkybes, paaiškėjusias (duomenys neskelbtini) apeliacinės instancijos teisme: o Būtent, Lietuvos įmonė „(duomenys neskelbtini)", UAB, kurios klientus ir aptarnavo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) apeliaciniame teisme 2025 m. balandžio 9 d. sprendimu buvo visiškai IŠTEISINTA ((duomenys neskelbtini) teismo sprendimo 75 psl., 6 p.), o Pareiškėjas buvo nuteistas kaip (duomenys neskelbtini) vadovas, tačiau ši įmonė apeliaciniame procese nebuvo nagrinėjama ((duomenys neskelbtini) teismo sprendimo 75 psl.). Šiuo metu byla yra (duomenys neskelbtini) Aukščiausiajame Teisme, kuris sprendžia tik dėl įstatymų taikymo, o Faktas, kad pagrindinė įmonė (duomenys neskelbtini), kurios naudai neva buvo vykdoma nusikalstama veika, yra išteisinta net pačiame (duomenys neskelbtini), tik dar kartą patvirtina viso proceso absurdiškumą ir galimą susidorojimo pobūdį Pareiškėjo atžvilgiu. Minima byla buvo naudojama politinėje (duomenys neskelbtini) arenoje, siekiant gauti papildomų balsų rinkimuose. Tai sustiprina argumentą, kad Lietuvos teismas neturi prisidėti prie akivaizdžiai neteisingo ir byrančio proceso įgyvendinimo. Pateiktuose dokumentuose nurodyta, kad nuo šio nuosprendžio įteikimo (pranešimo) dienos Pareiškėjas turi 60 dienų terminą jam "skųsti" (pateikti "opposition"), ir kad praleidus šį terminą, "teisė į tai panaikinama", Lietuvos teismas, įteikdamas tokį nuosprendį ir taip paleisdamas naikinamąjį terminą, taptų fundamentalių teisių pažeidimo dalyviu. Šis veiksmas sukeltų neatitaisomą ir tiesioginę žalą Pareiškėjui: nuosprendžiui galutinai įsigaliojus, (duomenys neskelbtini) įgytų formalų teisinį pagrindą inicijuoti Pareiškėjo, Lietuvos Respublikos piliečio, ekstradicijos procedūrą į (duomenys neskelbtini) atlikti 5 metų laisvės atėmimo bausmę. TAIKYTINA TEISĖ IR PRAŠYMO PAGRINDAS: Tarp Lietuvos Respublikos ir (duomenys neskelbtini) nėra sudaryta dvišalė sutartis dėl teisinės pagalbos baudžiamosiose bylose. Atsižvelgiant į tai, kad abi valstybės yra ratifikavusios Jungtinių Tautų Konvenciją prieš tarptautinį organizuotą nusikalstamumą (UNTOC) ir Jungtinių Tautų Konvenciją prieš korupciją (UNCAC), (duomenys neskelbtini)o Prašymas teisiškai grindžiamas UNTOC 18 straipsniu ir (arba) UNCAC 46 straipsniu, kurie reglamentuoja savitarpio teisinę pagalbą, įskaitant dokumentų įteikimą. TEISINIS PAGRINDAS ATSISAKYTI VYKDYTI PRAŠYMĄ
Tiek UNTOC, tiek UNCAC, įpareigodamos valstybes teikti teisinę pagalbą, numato esminę išlygą, leidžiančią atsisakyti vykdyti prašymą, jei tai pažeistų prašomosios valstybės fundamentalius teisinius principus. UNCAC 46 straipsnio 21 dalies (b) punkte nustatyta, kad teisinės pagalbos prašymo gali būti atsisakyta, jeigu: "prašomoji valstybė narė mano, kad jo įvykdymas gali pakenkti jos suverenitetui, saugumui, viešajai tvarkai (ordre public) ar kitiems esminiams interesams". Analogiška nuostata dėl atsisakymo, jei prašymas prieštarauja viešajai tvarkai, įtvirtinta ir UNTOC 18 straipsnio 21 dalyje. Lietuvos Respublikos viešosios tvarkos (ordre public) samprata yra neatsiejamai susijusi su Lietuvos Respublikos Konstitucijoje ir Europos žmogaus teisių konvencijoje (EŽTK) įtvirtintomis pamatinėmis žmogaus teisėmis. EŽTK 6 straipsnis, garantuojantis teisę į teisingą teismą, yra sudėtinė ir imperatyvi Lietuvos teisinės sistemos dalis. ARGUMENTAI DĖL PRIEŠTARAVIMO VIEŠAJAI TVARKAI (EŽTK 6 STR. PAŽEIDIMAS) Pažeidimo esmė (Nuosprendis In Absentia): (duomenys neskelbtini) Prašymu siekiama įteikti nuosprendį, kuris buvo priimtas Pareiškėjui nedalyvaujant (in absentia), neužtikrinant jo teisės būti išklausytam ir gintis asmeniškai. Tai prima facie (akivaizdus) EŽTK 6 straipsnio pažeidimas. EŽTT praktikos analizė (Sejdovic testas): Kaip išaiškino Europos Žmogaus Teisių Teismo (EŽTT) Didžioji rūmai byloje Sejdovic prieš Italiją (Nr. 56581/00, 2006 m.) , nuteisimas in absentia gali būti suderinamas su EŽTK 6 str. tik tuo atveju, jei nuteistas asmuo, sužinojęs apie nuosprendį, turi efektyvią ir besąlygišką teisę į bylos atnaujinimą, t. y., visiškai naują bylos nagrinėjimą iš esmės (tiek dėl fakto, tiek dėl teisės klausimų) (angl. retrial d e novo). (duomenys neskelbtini) sprendimo neatitiktis EŽTT standartams: (duomenys neskelbtini) pateiktuose dokumentuose nurodyta teisinės gynybos priemonė - 60 dienų terminas pateikti "opposition" (prieštaravimą) - akivaizdžiai neatitinka Sejdovic standartų. Prašančioji šalis (duomenys neskelbtini) nepateikė jokių įrodymų, kad ši procedūra garantuoja K. N. teisę į bylos peržiūrėjimą de novo, o ne tik ribotą, sąlyginį ir, tikėtina, iliuzinį apeliacinį procesą. Lietuvos teismo vaidmuo: Šioje situacijoje Lietuvos teismo prašoma atlikti veiksmas - įteikimas - nėra vien techninis ar administracinis. Kaip matyti iš Prašymo turinio, įteikimo veiksmas automatiškai aktyvuoja 60 dienų naikinamąjį terminą, kuriam pasibaigus, nuosprendis, priimtas pažeidžiant EŽTK 6 str., taptų nebeginčijamas. Lietuvos teismas, įteikdamas tokį nuosprendį ir taip paleisdamas naikinamąjį terminą, taptų fundamentalių teisių pažeidimo dalyviu. Šis veiksmas sukeltų neatitaisomą ir tiesioginę žalą Pareiškėjui: nuosprendžiui galutinai įsigaliojus, (duomenys neskelbtini) įgytų formalų teisinį pagrindą inicijuoti Pareiškėjo, Lietuvos Respublikos piliečio, ekstradicijos procedūrą į (duomenys neskelbtini) atlikti 5 metų laisvės atėmimo bausmę. Lietuvos teismas, įteikdamas tokį nuosprendį ir taip paleisdamas naikinamąjį terminą, taptų fundamentalių teisių pažeidimo dalyviu ir aktyviai prisidėtų prie nuosprendžio, gauto pažeidžiant EŽTK 6 str., įteisinimo ir vykdymo. Toks veiksmas - pagalba įteisinant nuosprendį, gautą pažeidžiant EŽTK 6 str. - tiesiogiai ir akivaizdžiai prieštarauja Lietuvos Respublikos viešajai tvarkai (ordre public) ir pozityviai valstybės pareigai ginti savo piliečius nuo akivaizdžiai neteisingo persekiojimo.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas atmestinas.
Pareiškėjas teisus, jog tarp Lietuvos Respublikos ir (duomenys neskelbtini) nėra sudaryta dvišalė sutartis dėl teisinės pagalbos baudžiamosiose bylose. Abi valstybės yra ratifikavusios Jungtinių Tautų Konvenciją prieš tarptautinį organizuotą nusikalstamumą (UNTOC) ir Jungtinių Tautų Konvenciją prieš korupciją (UNCAC). (duomenys neskelbtini) teisėsaugos institucijų prašymas teisiškai grindžiamas UNTOC 18 straipsniu ir (arba) UNCAC 46 straipsniu, kurie reglamentuoja savitarpio teisinę pagalbą, įskaitant dokumentų įteikimą.
Kaip matyti iš atsiųstų dokumentų, (duomenys neskelbtini) teismo (Ekonominių ir finansinių nusikaltimų skyriaus) 2024 m. spalio 1 d. nuosprendžiu byloje Nr. (duomenys neskelbtini), K. N. nuteistas už akių (in absentia) 5 (penkerių) metų laisvės atėmimo bausme ir pinigine bauda.
Vienok, Vilniaus miesto apylinkės teismas negali priimti sprendimo tenkinti advokato prašymą ir atsisakyti vykdyti teisinės pagalbos prašymą dėl dokumentų įteikimo bei sustabdyti bet kokius šio Prašymo vykdymo veiksmus, įskaitant dokumentų įteikimą pareiškėjui K. N. iki šis prašymas bus išnagrinėtas ir dėl jo priimta galutinė nutartis bei apie priimtą sprendimą atsisakyti vykdyti teisinės pagalbos prašymą informuoti LR teisingumo ministeriją kaip atsakingą instituciją. Vilniaus miesto apylinkės teismas negali padaryti išvados, kad (duomenys neskelbtini) teisinės pagalbos prašymas dėl dokumentų įteikimo gali pakenkti Lietuvos suverenitetui, saugumui, viešajai tvarkai (ordre public) ar kitiems esminiams interesams, nes paprasčiausiai šiuo atveju teismas negali revizuoti (duomenys neskelbtini) teismo nuosprendžio, peržiūrėti (duomenys neskelbtini) teisme vykusio baudžiamojo proceso ir spręsti, buvo ar nebuvo padaryta kokių nors (duomenys neskelbtini) baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų, bylą išsprendus už akių, t.y. pareiškėjui K. N. nedalyvavus, nes tokių įgalinimų teismas neturi. Be to, teismo vertinimu, tai būtų kišimasis į baudžiamosios bylos nagrinėjimą, vykusio baudžiamojo proceso vertinimas.
Be to, atsižvelgiant į tai, jog nėra aiškiai išreikštos rašytinės ar žodinės K. N. valios dėl atsisakymo priimti atsiųstus dokumentus, ir teismas negali įpareigoti K. N. išreikšti tokią valią ar įpareigoti priimti dokumentus ir pasirašyti, jog jie priimti, dėl to praneština LR Teisingumo ministerijai, jog K. N. nepavyko įteikti dokumentų pagal atsiųstą (duomenys neskelbtini) teisinės pagalbos prašymą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 440 str.,-
nutaria:
K. N. ir jo advokato prašymą dėl (duomenys neskelbtini) teisinės pagalbos prašymo, gauto per Lietuvos Respublikos teisingumo ministeriją, atsisakymo vykdyti bei sustabdyti bet kokias šio Prašymo vykdymo veiksmus, įskaitant dokumentų įteikimą pareiškėjui K. N. iki šis prašymas bus išnagrinėtas ir dėl jo priimta galutinė nutartis bei apie priimtą sprendimą atsisakyti vykdyti teisinės pagalbos prašymą informuoti LR teisingumo ministeriją kaip atsakingą instituciją atmesti.
Informuoti LR teisingumo ministeriją, jog K. N. nepavyko įteikti dokumentų pagal atsiųstą (duomenys neskelbtini) teisinės pagalbos prašymą.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.