Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui Ž. S. ir jo atstovui advokato padėjėjui Kęstučiui Pužaičiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal pareiškėjo Ž. S. ir jo atstovo advokato padėjėjo Kęstučio Pužaičio skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. liepos 28 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje (ROIK: (duomenys neskelbtini)).

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) vyriausiosios tyrėjos R. D. 2025 m. liepos 28 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje Ž. S. patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad jis 2025 m. liepos 4 d., (duomenys neskelbtini), 10 val. 15 min., vairavo transporto priemonę, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, taip pat asmeniui paskirta administracinė nuobauda už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 5 dalį, todėl laikytina, kad pažeidimas padarytas pakartotinai. Taip pat asmuo vairavo transporto priemonę su įrengtais saugos diržais neužsisegęs saugos diržo, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 196 punkto reikalavimus ir padarydamas administracinius nusižengimus, numatytus ANK 424 straipsnio 5 dalyje ir ANK 432 straipsnio 1 dalyje. Už nusižengimą numatytą ANK 424 straipsnio 5 dalyje nutarimu paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 18 mėnesių. Už nusižengimą numatytą ANK 432 straipsnio 1 dalyje nutarimu paskirta administracinė nuobauda – 30 Eur dydžio bauda. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, galutinė nuobauda subendrinta ir paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 18 mėnesių.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Ž. S. atstovas advokato padėjėjas Kęstutis Pužaitis, nesutikdamas su Institucijos 2025 m. liepos 28 d. nutarimu, pateikė skundą, kuriuo prašo šį nutarimą pakeisti ir, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, dalyje dėl administracinio poveikio priemonės paskyrimo termino ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą panaikinti. Netenkinus pirmojo prašymo, specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinti iki trijų mėnesių.

Skunde nurodoma, kad pareiškėjas pripažįsta padaręs administracinius nusižengimus, supranta savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi. Ž. S. sutinka, kad nežinojimas neatleidžia jo nuo atsakomybės, kad jis formaliai padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 5 dalyje, prisiima atsakomybę bei neigiamus savo nerūpestingumo padarinius, tačiau sprendžiant administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės asmeniui skyrimo klausimą, būtina įvertinti ne tik rūšinį, bet ir individualų jo padarytų teisei priešingų veiksmų pavojingumą, kaltės formą ir jos buvimą ar nebuvimą teisiniu aspektu, kaltės rūšį, individualizuoti faktines šio, bei ankstesnių pažeidimų aplinkybes. Nagrinėjamu atveju mano, kad Ž. S. neturėtų būti tapatinamas su vairuotojais, kurie tokius nusižengimus daro tyčia ir šiuos veiksmus atlieka keldami realų pavojų eismo saugumui. Atkreipė dėmesį, kad Ž. S. yra ūkininkas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius ir vienintelis darbuotojas, o jo darbinės funkcijos tiesiogiai susijusios su transporto priemonių vairavimu. Pareiškėjo darbo specifikoje autotransporto vairavimas yra neatsiejama kasdienio darbo dalis. Darbas (kuris yra susijęs su vairavimu) yra jo pagrindinis pragyvenimo šaltinis. Nors pareiškėjas negyvena šeimoje su savo žmona, tačiau išlaiko tris dukras, kurios gyvena su mama, pareiškėjas nuolat su jomis bendrauja, padeda jas auginti. Ž. S. tiek Kauno rajono savivaldybės administracijos Alšėnų seniūnijos, tiek (duomenys neskelbtini) klebono kunigo K. V. yra charakterizuojamas itin teigiamai, aktyviai dalyvauja gyventojų bendruomeniniame gyvenime. Pareiškėjui paskirta bauda nėra vien tik simbolinė administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinanti nuobauda, tačiau ir terminas, kurį asmuo nesinaudojo specialiąja teise vairuoti transporto priemones (9 mėnesiai nuo skundžiamo nutarimo priėmimo dienos) jam neabejotinai tai jau sukėlė atitinkamas neigiamas pasekmes ir ši situacija pareiškėjui padarė neabejotiną prevencinį poveikį. Įvertinus padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, Ž. S. kaltės formą ir rūšį, asmenybę, remiantis teismų praktika, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi skundu prašoma pakeisti 2025 m. liepos 28 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) dalyje dėl administracinio poveikio priemonės paskyrimo termino ir Ž. S. specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą panaikinti arba specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinti iki 3 mėnesių.

Institucija atsiliepime į pareiškėjo skundą prašo skundžiamą 2025 liepos 28 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą ir skundo netenkinti. Atsiliepimas motyvuojamas tuo, jog ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostata, negali būti taikyta, kadangi, nagrinėjimu atveju administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turėjo įvertinti ir numatyti savo priešingo teisei veikimo pasekmes dar prieš darant nusižengimą, todėl padaręs jį privalo prisiimti neigiamus tokio elgesio padarinius. Pareiškėjas turėjo suprasti, kad dėl administracinės nuobaudos taikymo kiltų papildomų nepatogumų, turėjo būti ypač suinteresuotas nedaryti pažeidimo, kuris galėtų lemti teisės vairuoti transportą atėmimą nuobaudos taikymą, tačiau taip nesielgė. Neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu nusižengimu. Pabrėžė, kad darydamas administracinį nusižengimą, asmuo prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo riziką, todėl dėl administracinės nuobaudos ir/ar poveikio priemonės taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padaryto nusižengimo rezultatas, už kurį atsakingas yra jis pats, neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo Ž. S. palaikė skundą jame nurodytais motyvais. Papildomai nurodė, kad su pirmuoju nutarimu jis nesutinka, jis yra smulkusis ūkininkas ir jam buvo atsiradusi galimybė įsigyti mažesnę transporto priemonę, kuriai reikia C kategorijos, tačiau jis teisės vairuoti C kategorijos transporto priemones neturėjo. Turėjo ūkyje patėvį, kuris turėjo C kategorijos teises. Tą transporto priemonę, kuria buvo padarytas nusižengimas jis įsigijo ir ta transporto priemonė buvo jo vardu ir be privalomosios techninės apžiūros, ją vairavo patėvis, H. V.. Buvo užfiksuota, kad transporto priemonė yra be privalomosios techninės apžiūros, nutarimas dėl šio nusižengimo buvo atsiųstas elektroniniu paštu, kurio jis neturėjo ir nenaudojo. Jam teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta 9 mėnesiams ir jis administracinio nusižengimo protokolo nebuvo matęs. Pažeidimas įvykdytas 2024 m. sausio mėnesį, o teisė vairuoti transporto priemones atimta 2024 m. rugsėjo 27 d. Apie šį nutarimą jis sužinojo tik 2025 m. balandžio mėnesį, kai gavo nuobaudas, tuos 2 nutarimus jis apskundė ir juos teismas panaikino. O to pirmojo nutarimo panaikinti negalėjo, nes jau buvo suėjusi senatis, todėl iki 2025 m. birželio 27 d. jis nevairuoja transporto priemonių. 2025 m. liepos mėnesį jį sustabdė policijos pareigūnai ir nurodė, kad jo teisės vairuoti transporto priemones negalioja. Vairavo transporto priemonę, nes pasiskaičiavo, kad birželio 2025 m. 27 d. jau bus praėję 9 mėnesiai ir galvojo, kad jam jau bus grąžinta teisė vairuoti transporto priemones. Po šio įvykio, kai policijos pareigūnai informavo, kad reikia išsilaikyti papildomus vairavimo kursus, norint susigrąžinti teisę vairuoti, vėliau jis juos išsilaikė. Visų šių nesusipratimų būtų išvengęs, jei būtų gavęs administracinio nusižengimo protokolą į savo naudojamą elektroninį paštą, pripažino, kad pats per neapdairumą jo nepasikeitė elektroninėje sistemoje. Teisė vairuoti transporto priemone jam reikalinga dėl darbo pobūdžio (ūkininkavimo), taip ir šeimos poreikiams, vaikų vežiojimui, jis turi 3 mažamečius vaikus, kurie gyvena atskirai su motina Zapyškyje. Vaikų motina pati nevairuoja, turi traumą, jai taip pat padeda, vežioja į gydymo įstaigas. Sunku surasti tinkamą žmogų, kuris galėtų vairuoti ūkyje, be to jo įmonė nėra stambi, jis turi pats dirbti, kad galėtų išsilaikyti.

Pareiškėjo atstovas advokato padėjėjas Kęstutis Pužaitis teismo posėdžio metu skundą palaikė, nurodė, kad praktikoje pasitaiko labai daug asmenų piktnaudžiaujančių būtent dėl ANK 424 straipsnio, bet ši situacija turi būti individualizuojama, atsižvelgiant į įvykių istoriją. Pabrėžė, kad institucijos atsiliepimas yra šabloniškas, nebuvo atsižvelgta į pareiškėjo darbinę veiklą (ūkininkavimą), į šeimyninius poreikius bei į kaltės formą.

Liudytojas H. V. teismo posėdžio metu paaiškino, kad su Ž. S. gyvena vienoje sodyboje, pastarasis ūkininkauja ir jis Ž. S. padeda ūkyje. Jis yra susijęs su ūkiu, nes padeda Ž. S. bei jam pačiam reikėdavo sunkvežimio įvairiems darbams. Prieš perkant sunkvežimį, Ž. S. neturėjo teisės vairuoti sunkvežimį, dėl to tik jis ir važinėjo visą laiką. Jo manymu, 2025 m. liepos 4 d. Ž. S. nebuvo atimtos teisės, nes jis jas jau buvo išsilaikęs, jis gal tik tada sužinojo, kad jam atimtos teisės vairuoti transporto priemones. Bauda jis gavo daug vėliau, be to gavo į jo seną elektroninį paštą, kurio Ž. S. nesinaudoja. Kiek pamena, Ž. S. įgijo teisę vairuoti sunkvežimį 2024 m. pabaigoje, tačiau tiksliai pasakyti negalėjo. Jo žiniomis, Ž. S. buvo atimtos teisės už baudą, kuri nebuvo sumokėta. 2024 m. jam buvo skambinusi policija dėl pažeidimo lyg dėl pasibaigusios privalomosios techninės apžiūros, per visą tą laiką kalbėjo su policijos pareigūnais dėl dviejų pažeidimų. Prieš tai tik jis vairavo sunkvežimį, apie tai policijos pareigūnams nepranešė, nes Ž. S. tik dabar sužinojo, kad neturi teisės vairuoti transporto priemones. Apie pirmąjį priimta nutarimą Ž. S. nežinojo.

Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, su atsiliepimu Institucija pateikė prašymą išnagrinėti skundą, institucijos atstovui nedalyvaujant. Skundas išnagrinėtas nedalyvaujant Institucijos atstovui (ANK 629, 630 straipsniai).

tinas iš dalies.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, leistinumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Nagrinėjamu atveju, iš administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų matyti, kad skundžiamu Institucijos 2025 m. liepos 28 d. nutarimu Ž. S. buvo pripažintas padaręs ANK 424 straipsnio 5 dalyje ir ANK 432 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius nusižengimus. Už nusižengimą numatytą ANK 424 straipsnio 5 dalyje jam buvo paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 18 mėnesiams. Už nusižengimą numatytą ANK 432 straipsnio 1 dalyje nutarimu paskirta administracinė nuobauda – 30 Eur dydžio bauda. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, galutinė nuobauda subendrinta ir paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 18 mėnesių. Ginčo dėl minėto administracinio nusižengimo padarymo nėra, skunde keliamas tik nubaustajam paskirtos administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimas, prašant pritaikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą panaikinti arba sutrumpinti minėtos administracinio poveikio priemonės terminą iki 3 mėnesių. Atsižvelgiant į tai, teismas patikrina skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą tiek, kiek to prašoma pareiškėjos skunde.

ANK 424 straipsnio 5 dalies sankcijoje nustatyta bauda vairuotojams nuo 800 iki 1 000 Eur. To paties straipsnio 7 dalyje yra įtvirtinta, kad už šio straipsnio 5 dalyje nustatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų 6 mėnesių iki 2 metų. Taigi Ž. S. buvo paskirta minimalaus dydžio bauda, ir nustatytas maksimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas šios administracinio poveikio priemonės taikymo laikotarpis.

Galimybę paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje arba administracinio poveikio priemonės neskirti numato ANK 34 straipsnio 6 dalis. Pagal minėtą įstatymo nuostatą teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad ANK 34 straipsnio 6 dalis gali būti taikoma tik išskirtiniais atvejais, tai yra nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-54-489/2018). Pavyzdžiu šiuo atveju galėtų būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimas ir kita, kas galėtų būti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę nuobaudą ar visai jos neskirti. Tokios pat taisyklės galioja ir sprendžiant dėl administracinio poveikio priemonės švelninimo. Teismas, spręsdamas dėl nagrinėjamo reikalavimo, iš naujo atsižvelgia į visas šio klausimo sprendimui reikšmingas aplinkybes.

Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskirti Ž. S. trumpesnį administracinio poveikio priemonės terminą nei paskyrė Institucija. Nors Institucijos nutarimu Ž. S. pagrįstai buvo nubaustas pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį ir ANK 432 1 dalį, tačiau Institucija, paskirdama pareiškėjai administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, maksimaliam terminui – 1 metams 6 mėnesiams, teismo vertinimu, neišsamiai ir nevisapusiškai įvertino su padaryto nusižengimo pavojingumu susijusių, nusižengimą padariusį asmenį charakterizuojančių duomenų visumą ir dėl to administracinio poveikio priemonę individualizavo netinkamai.

Šioje administracinio nusižengimo byloje nustatyta, kad pareiškėjas vairavo transporto priemonę, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones bei vairavo transporto priemonę su įrengtais saugos diržais neužsisegęs saugos diržo. Ž. S. padarytų administracinių nusižengimų neginčijo, nuoširdžiai nurodė veikos padarymo aplinkybes. Tai laikytina pareiškėjos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Pažymėtina ir tai, kad pareiškėjas tiek pateiktame skunde, tiek teismo posėdžio metu nuoširdžiai gailėjosi, nurodė, kad prisiima atsakomybę bei neigiamus savo nerūpestingumo padarinius, o tai leidžia teismui pagrįstai daryti išvadą, jog Ž. S. kritiškai vertina savo elgesį, nevengia savo elgesio neigiamų pasekmių, nėra linkęs išvengti atsakomybės.

Nagrinėjamu atveju privalu atkreipti dėmesį į tai, kad pareiškėjas tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu nurodė, kad įvykio dieną, tai yra 2025 m. liepos 4 d. buvo įsitikinęs, kad gali vairuoti transporto priemones suėjus 2024 m. rugsėjo 27 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini) paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) 9 devyniems mėnesiams atėmimo terminui. Tačiau, kaip matyti iš byloje pateiktų duomenų, pareiškėjas tik po įvykio, o būtent 2025 m. liepos 14 d. baigė papildomą vairuotojų mokymą ir sekančią dieną (2025 m. liepos 15 d.) ir 2025 m. liepos 22 d. kreipėsi į akcinę bendrovę ,,Regitrą“ su prašymu grąžinti teisę vairuoti transporto priemones pasibaigus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikui. Štai dėl ko minėtų duomenų visuma, teismo vertinimu, paneigia pareiškėjo versiją, jog įvykio metu, tai yra 2025 m. liepos 4 d. jis galėjo sąžiningai ir pagrįstai klysti dėl ankstesniu nutarimu paskirtos administracinio poveikio priemonės pasibaigimo termino. Kitaip tariant, administracinio nusižengimo įvykdymo dieną (2025 m. liepos 4 d.) pareiškėjas, vairuodamas transporto priemonę suvokė, jog taip elgiasi neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti jam yra atimta, kadangi papildomus vairuotojų mokymus baigė praėjus devynios dienoms po administracinio nusižengimo įvykdymo dienos, be to, dėl teisės vairuoti transporto priemones grąžinimo kreipėsi taip pat tik po įvykio.

Teismas pažymi, kad taikant nusižengimą padariusiam asmeniui teisinę atsakomybę, būtina vadovautis teisingumo ir proporcingumo principais, o įstatymų taikymas neturi būti formalus. Būtent tinkamas asmeniui skiriamos nuobaudos individualizavimas padeda užtikrinti administracinės nuobaudos paskirtį ir pasiekti jos taikymo tikslus. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, tačiau ne mažiau svarbu yra užtikrinti ir tai, kad nuobaudos vykdymo sąlygojami asmens teisių ribojimai būtų adekvatūs (proporcingi) padaryto nusižengimo ir pažeidėjo asmenybės pavojingumui.

Kaip minėta, administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams. Teismo vertinimu, Ž. S. skunde bei prie jo pridėtuose dokumentuose pateikta pakankamai duomenų, kurie sudaro pagrindą lengvinti pažeidėjo teisinę padėtį. Šiuo atveju, tokios aplinkybės yra tai, kad pareiškėjas rūpinasi vaikų motina, kuri yra patyrusi traumą ir vairuoti negali, taip pat rūpinasi vaikų vežiojimu, jų aplankymu. Teisės vairuoti turėjimas ypač reikšmingas darbinėje veikloje, Ž. S. yra ūkininkas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius ir vienintelis darbuotojas, o jo darbinės funkcijos tiesiogiai susijusios su transporto priemonių vairavimu. Pareiškėjo darbo specifikoje autotransporto vairavimas yra neatsiejama kasdienio darbo dalis.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismo vertinimu, paskirta nuobauda (800 Eur bauda) kartu su administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 18 mėnesių, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, leis pasiekti ANK 22 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus ir bus proporcinga padaryto nusižengimo pavojingumui ir jo asmenybei, todėl Institucijos 2025 m. liepos 28 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) keistinas pakeičiant Ž. S. už ANK 424 straipsnio 5 dalį ir 432 straipsnio 1 dalį numatytų administracinių nusižengimų padarymą paskirtą nuobaudą, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, vietoje 18 mėnesių specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino nustatant 15 mėnesių terminą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo Ž. S. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. liepos 28 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje (ROIK: (duomenys neskelbtini)), ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, Ž. S. už administracinių nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 5 dalyje ir 432 straipsnio 1 dalyje padarymą, paskirtą 18 (aštuoniolikos) mėnesių specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinti iki 15 (penkiolikos) mėnesių.

Kitą skundžiamo nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.