Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto E. K. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 20‑ANR_N-26756-2024 byloje ROIK: 24257791889. ­

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2024 m. gruodžio 30 d. nutarimu E. K. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 2 dalyje, ir jam skirta 60 Eur bauda. E. K. nubaustas už tai, kad vairuodamas transporto priemonę „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sustojo ir nuo 2024 m. spalio 17 d. 18.00 val. iki 2024 m. spalio 18 d. 8.00 val. paliko ją stovėti kelio ženklo Nr. 333 (Stovėti draudžiama) galiojimo zonoje (duomenys neskelbtini), ir šiais veiksmais pažeidė kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 8 punktą.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2025 m. sausio 21 d. gautas E. K. (toliau – ir pareiškėjas) skundas, kuriame nurodoma, kad Institucijos nutarime nurodyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė (tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas) yra neteisinga, nes per paskutinius metus nėra padaręs analogiško pažeidimo. Kitas automobilis, registruotas jo vardu, yra padaręs panašaus pobūdžio nusižengimą. Taip pat Institucijos nutarime nurodyta, kad per nustatytą terminą administracinio nurodymo neįvykdė, tačiau jis teikė skundą. Be to, Institucijos nutarime nurodyta, kad prašymų iki bylos nagrinėjimo pradžios negauta, o tai yra netiesa, nes teikė paaiškinimus tiek el. paštu, tiek IRD portale.

Institucijos atsiliepime į skundą prašoma skundo netenkinti ir nutarimą palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodyta, kad nesuprantami skundo motyvai, skunde analizuojamas protokolo turinys, o ne padaryto nusižengimo sudėtis. Pažymėta, kad administracinio nusižengimo teisena buvo pradėta pagal gautą pareiškimą. Pareiškime pateikiami duomenys: „Nuotraukoje fiksuotas automobilis nesilaiko kelio ženklo ir laiko pastatytą automobilį visada, pažeidžiant jį.“. Procesiniai dokumentai pareiškėjui buvo išsiųsti el. paštu (duomenys neskelbtini). Administracinio nusižengimo protokolas su jame įrašytu administraciniu nurodymu bei pranešimas apie užfiksuotą KET pažeidimą pareiškėjui buvo išsiųstas 2024 m. spalio 31 d. Išsiųstame administracinio nusižengimo protokole su administraciniu nurodymu buvo siūloma iki 2023 m. birželio 20 d. sumokėti 60 Eur baudą. Negavus duomenų apie įvykdytą administracinį nurodymą ir kitų pranešimų dėl transporto priemonės valdymo nusižengimo metu, jis buvo laikomas negaliojančiu. 2024 m. lapkričio 27 d. pareiškėjas pateikė paaiškinimą, į 2024 m. gruodžio 30 d. administracinės bylos nagrinėjimą neatvyko.

Pareiškėjas teismo posėdyje paaiškino, kad kaltę pripažįsta, nesutinka tik su paskirtos baudos dydžiu, prašo Institucijos paskirtą baudą sumažinti iki 30 Eur. Tai buvo pirmas administracinis nusižengimas, jis nebuvo pakartotinis. Jo vardu yra registruoti šeimos automobiliai, todėl kai administracinius nusižengimus šiais automobiliais padaro sutuoktinė arba sūnus, atitinkamai institucijai pateikia informaciją apie vairuotoją. Automobilį visada laikydavo toje pačioje vietoje, prie savo kiemo, tačiau vieną vakarą kelio ženklas buvo pastatytas. Naują kelio ženklą pastebėjo, kai vedžiojo augintinį ryte, todėl iškart patraukė automobilį. Anksčiau šio kelio ženklo nebūdavo, todėl automobilį visada statydavo minėtoje vietoje. Šis kelio ženklas pastatytas labai arti sankryžos, jo neįmanoma pamatyti. Nurodė, kad turi sumokėti 60 Eur baudą, bet buvo paskirta 30 Eur bauda. Nežinojo, kad reikia atvykti į administracinio nusižengimo bylos ne teismo tvarka nagrinėjimą, kai yra paskirtas administracinio nusižengimo protokolas, jis teikė paaiškinimus el. paštu. Neatsimena, ar 2024 m. balandžio 26 d. padarė administracinį nusižengimą (nesilaikė kelio ženklo Nr. 301 „Įvažiuoti draudžiama“ reikalavimo).

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas netenkinamas.

Teismas, vadovaudamasis ANK 641 straipsniu, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nagrinėjant bylą skundo ribose, be kita ko, vadovaujamasi ANK 642 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, draudžiančia administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, dėl kurio administracinio nusižengimo teisena nutraukta, padėtį pabloginti daugiau, negu to prašoma apeliaciniame skunde. Pažymėtina, kad ne teismo tvarka išnagrinėjusios bylą institucijos priimtas nutarimas laikomas teisėtu ir pagrįstu tik tokiu atveju, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta laikantis ANK įtvirtintų bylų nagrinėjimo procesinių normų, bylą išnagrinėjo ir procesinį sprendimą priėmė tokią teisę turintis subjektas, o priimtame nutarime išdėstytos išvados atitinka bylos nagrinėjimo metu nustatytas faktines aplinkybes.

E. K. apeliaciniame skunde, taip pat ir teismo posėdyje nusižengimo fakto neginčijo, kaltės neneigė. Pareiškėjo kaltė įrodyta ir kitais bylos duomenimis. Kaip matyti iš bylos medžiagos, 2024 m. spalio 18 d. gautas anoniminis pranešimas apie tai, kad (duomenys neskelbtini), automobilis nesilaiko kelio ženklo Nr. 333 „Stovėti draudžiama“ draudimo ir visada yra paliekamas stovėti toje pačioje vietoje. Byloje esančios nuotraukos patvirtina, kad automobilis „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo paliktas stovėti kelio ženklo Nr. 333 („Stovėti draudžiama“) galiojimo zonoje. Iš registruotos kelių transporto priemonės išrašo matyti, kad automobilio „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra juridinis asmuo – UAB „(duomenys neskelbtini)“. Dėl šios priežasties UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2024 m. spalio 18 d. buvo išsiųstas pranešimas dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo, nurodant pateikti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemonę, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. Juridinis asmuo 2024 m. spalio 29 d. pateikė informaciją apie nusižengimo metu automobilį vairavusį asmenį, t. y. E. K.. Aplinkybę, kad būtent pareiškėjas padarė administracinį nusižengimą, t. y. vairuodamas transporto priemonę „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sustojo ir nuo 2024 m. spalio 17 d. 18.00 val. iki 2024 m. spalio 18 d. 8.00 val. paliko ją stovėti kelio ženklo Nr. 333 (Stovėti draudžiama) galiojimo zonoje, teismo posėdžio metu patvirtino ir pats pareiškėjas. Taigi nenustatytos aplinkybės, kurios sudarytų pagrindą išvadai, kad pareiškėjo padarytas nusižengimas kvalifikuotas neteisingai ar, kad jis nepagrįstai pripažintas kaltu ir nubaustas dėl ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymo.

Skunde pareiškėjas nesutinka su nutarime nurodyta informacija dėl atsakomybę sunkinančios aplinkybės – pakartotinumo, administracinio nurodymo neįvykdymo, o teismo posėdyje, be kita ko, prašė Institucijos nutarimu paskirtą 60 Eur baudą sumažinti iki minimalios baudos – 30 Eur.

Skundžiamu nutarimu E. K. pripažinus kaltu dėl ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymo, jam paskirta minėto ANK straipsnio sankcijoje nurodyta vidurkį atitinkanti 60 Eur bauda. Iš Institucijos nutarimo matyti, kad skiriant nuobaudą buvo atsižvelgta į padaryto nusižengimo pavojingumą, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, sunkinančią aplinkybę, kitas ANK 34 straipsnyje nurodytas aplinkybes ir padaryta išvada, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus asmeniui baudą, kurios dydis atitinka vidurkį. Išklausius pareiškėjo paaiškinimus, įvertinus skunde nurodytas aplinkybes, byloje esančius rašytinius duomenis, konstatuojama, kad Institucija nepažeidė administracinių nuobaudų, administracinio poveikio priemonių skyrimą reglamentuojančias ANK normų ir nuobaudą individualizavo netinkamai, todėl ją švelninti nėra pagrindo.

ANK 34 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

Vertinant nusižengimą padariusio asmens pavojingumą atkreipiamas dėmesys į bylos duomenis, iš kurių matyti, kad E. K. 5 metų laikotarpyje, neskaitant vertinamo pažeidimo, baustas net 17 kartų už KET pažeidimus (važiavimas esant draudžiamam šviesoforo signalui; greičio viršijimo atvejai; mobiliojo ryšio telefono naudojimo, vairuojant transporto priemonę, atvejai; pareigos transporto priemonę apdrausti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu nevykdymo atvejai ir kt.), iš jų – 3 pažeidimai padaryti nesilaikant kelio ženklų reikalavimų. Tai rodo pareiškėjo abejingą ir atsainų požiūrį į norminiais teisės aktais įtvirtintų reikalavimų laikymąsi. Šios aplinkybės E. K. kaip vairuotoją charakterizuoja neigiamai.

Iš pirmiau aptartų duomenų galima daryti išvadą, kad anksčiau paskirtos administracinės nuobaudos savo tikslų nepasiekė ir pareiškėjo neatgrasė nuo administracinių nusižengimų darymo bei nepaveikė taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų. Atsainų ir lengvabūdišką požiūrį į vairuotojams keliamų reikalavimų laikymąsi rodo ir tai, kad E. K., nors savo kaltę pripažino, vis tik savo veiksmus teisino aplinkybėmis, jog prie sankryžos pastatyto kelio ženklo neįmanoma pastebėti. Taigi atsakomybę lengvinančios aplinkybės nustatymui nėra pagrindo, kadangi nenustatyta, jog pareiškėjas nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusižengimo ir jį vertina neigiamai. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe Institucija pripažino tai, kad nusižengimas padarytas pakartotinai. Nors iš skundo argumentų, taip pat teismo posėdyje teiktų paaiškinimų turinio matyti, kad E. K. vertinimu, jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės šiuo atveju nėra, tokį pareiškėjo vertinimą paneigia byloje esantys duomenys.

Pažymėtina, kad pagal ANK 40 straipsnį, jeigu administracinį nusižengimą padaręs asmuo per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjimo dienos, iki sueis vieni metai nuo administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, padarė tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą, laikoma, kad šis administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai. Teismo posėdyje pareiškėjas teigė, kad neprisimena, jog vienerių metų laikotarpiu būtų padaręs administracinį nusižengimą, tačiau iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad pareiškėjas 2024 m. balandžio 26 d. buvo nubaustas pagal ANK 417 straipsnio 1 dalį (nesilaikė kelio ženklo Nr. 301 „Įvažiuoti draudžiama“ reikalavimo), paskirtą 30 Eur baudą sumokėjo 2024 m. gegužės 13 d. (ROIK: 24240789438). Taigi pareiškėjas per vienerius metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos, t. y. 2024 m. gegužės 13 d., administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnyje, padarė pakartotinai, kadangi nagrinėjamas pažeidimas buvo padarytas 2024 m. spalio 17 d.

Pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kad jo vardu registruotomis transporto priemonėmis naudojasi ir kiti šeimos nariai, išvados dėl pakartotinumo buvimo nepaneigia, kadangi pagal byloje esančią informaciją iš Administracinių nusižengimų registro matyti, kad už nusižengimo, aktualaus pakartotinumo konstatavimui padarymą yra nubaustas būtent E. K., o jokių kitų objektyvių duomenų, kurie paneigtų Administracinių nusižengimų registre nurodytos informacijos teisingumą, byloje nėra. E. K. neteistas, turi tvirtus socialinius, šeiminius ryšius (kaip paaiškino teismo posėdyje, dirba, turi sutuoktinę, sūnų), asmenį charakterizuoja teigiamai ir yra reikšmingos individualizuojant administracinio poveikio priemonę ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijos ribose, vis tik jos nėra išskirtinės ir negali būti vertinamos atskirai nuo kitų pirmiau aptartų duomenų, kurie E. K., kaip vairuotoją, charakterizuoja neigiamai.

Teismas daro išvadą, kad, esant pirmiau aptartų aplinkybių visumai, vidurkį atitinkančios administracinės nuobaudos (baudos) dydžio sumažinimas, nenustačius pareiškėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, asmenybės mažesnio pavojingumo ar kitų ypatingų aplinkybių, esant vienai atsakomybę sunkinančiai aplinkybei, aptariamu atveju pažeistų teisingumo ir proporcingumo principus, neatitiktų administracinės nuobaudos tikslų ir paskirties. Tai, kad pareiškėjas nepasinaudojo galimybe įvykdyti administracinį nurodymą ir sumokėti minimalaus dydžio – 30 Eur – baudą iki nustatyto termino, vertinant Institucijos nutarimu paskirtos baudos dydį neturi reikšmės. E. K. 2024 m. spalio 31 d. el. pašto adresu (duomenys neskelbtini), kuris nurodytas Lietuvos Respublikos gyventojų registre, buvo išsiųstas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, siūlant iki 2024 m. lapkričio 30 d. sumokėti 30 Eur baudą.

Pagal ANK 610 straipsnio 5 dalies nuostatas, asmeniui įvykdžius administracinį nurodymą, administracinio nusižengimo teisena pasibaigia. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui neįvykdžius administracinio nurodymo, šis nurodymas laikomas negaliojančiu ir ne anksčiau kaip po penkių, bet ne vėliau kaip po dešimt darbo dienų nuo šio kodekso 610 straipsnio 1 dalyje nustatytų terminų pabaigos administracinio nusižengimo protokolas pateikiamas institucijai, kurios pareigūnas įgaliotas nagrinėti administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka (ANK 613 straipsnio 1 dalis). Byloje nėra duomenų apie tai, kad siūloma sumokėti 30 Eur dydžio bauda būtų sumokėta iki nustatyto termino, todėl surinkta medžiaga buvo perduota administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančiai institucijai, kuri 2024 m. gruodžio 30 d. nutarimu paskyrė pareiškėjui baudą ANK 417 straipsnio 2 dalies sankcijos ribose (lygią vidurkiui).

Daroma apibendrinta išvada, kad Institucija, pagrįstai pripažinusi E. K. kaltu dėl ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo, paskirdama vidurkį atitinkančią baudą, ANK 32, 34 straipsnių nuostatų nepažeidė, administracinę nuobaudą individualizavo tinkamai, todėl pagrindo išvadai, kad E. K. buvo nubaustas aiškiai per griežtai, aptariamu atveju nėra. Konstatavus šią išvadą, Institucijos priimtas nutarimas paliekamas nepakeistas, o administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas atmetamas, kaip nepagrįstas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. gruodžio 30 d. nutarimą Nr. 20‑ANR_N-26756-2024 byloje ROIK: 24257791889 nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto E. K. skundo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.