Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo ,,PlusPlus Capital“ AS, ieškinį atsakovei D. P. dėl skolos, palūkanų, delspinigių, bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai bei teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti 2018 m. kovo 28 d. asmeniškai. Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį, ieškovė prašo priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Bylos duomenimis nustatyta, kad UAB „mogo LT“ ir atsakovė sudarė lizingo (išperkamosios nuomos) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB „mogo LT“ suteikė atsakovei teisę valdyti ir naudotis lizingo pagrindu bei išpirkti Volkswagen Bora, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) o atsakovė priėmė transporto priemonę iš UAB „mogo LT“ ir ją valdė bei naudojosi lizingo pagrindu su teise išpirkti bei įsipareigojo mokėti lizingo įmokas UAB „mogo LT“. Be to, atsakovė įsipareigojo mokėti 45,60 procentų metines mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas, taip pat 0,05 procentų dydžio delspinigius, skaičiuojamus nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pavėluotą dieną. Atsakovė nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų – nemokėjo įmokų sutartyje nustatyta tvarka, todėl 2017 m. balandžio 11 d. dėl esminių sutarties pažeidimų sutartis buvo nutraukta, o transporto priemonė sugrąžinta teisėtam automobilio savininkui - UAB „mogo LT“. Apie sutarties nutraukimą atsakovė informuota rašytiniu pranešimu. Sutarties nutraukimo dieną atsakovės bendra įsiskolinimo suma pagal sutartį sudarė 2553,54 Eur. UAB „mogo LT“ 2017 m. birželio 22 d. pardavė transporto priemonę už 1400 Eur ir šia suma sumažino atsakovės bendrą įsiskolinimą, kuris transporto priemonės pardavimo dieną sudarė 3427,43 Eur. UAB „mogo LT“ paskaičiavimu atsakovė liko skolinga 2027,43 Eur.

Kreditorius UAB „MOGO LT“ reikalavimo perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į atsakovės įsiskolinimą naujam kreditoriui Risk Management Services OU. 2018 m. sausio 12 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi kreditorius Risk Management Services OU perleido kreditorinio reikalavimo teises į atsakovo įsiskolinimą „PlusPlus Capital“ AS, kurią Lietuvoje atstovauja „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialas. Reikalavimo perdavimo dieną bendra skolos suma sudarė 2027,43 Eur. Ieškovas nurodo, jog pranešimu atsakovė buvo informuota dėl reikalavimo teisių perleidimo. Įrodymų, kad atsakovė su ieškove atsiskaitė, civilinėje byloje nėra (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 176 straipsnis–179 straipsnis).

Nurodytas aplinkybes įrodo ir patvirtina teismui pateikti elektroninės bylos priedai – reikalavimo teisių į skolų portfelį perleidimo aktas, bylų priėmimo – perdavimo akto prie reikalavimo perleidimo sutarties išrašas, pranešimas apie sutarties nutraukimą, pranešimas po transporto priemonės perdavimo, paskolos/lizingo paraiška, lizingo (išperkamosios nuomos) sutartis, reikalavimų perleidimo sutartis, kita bylos medžiaga.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalis kreditoriui suteikia teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu, tačiau reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės. Prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (CK 6.123 straipsnis), kreditorius turi reikalavimo teisę tol, kol skolininkas visiškai įvykdo prievolę (CK 6.1 straipsnis). Pagal CK 6.200 straipsnio 1 dalį šalys privalo sutartį vykdyti tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6. 205 straipsnis). CK 6.567 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pagal lizingo (finansinės nuomos) sutartį viena šalis (lizingo davėjas) įsipareigoja įgyti nuosavybės teise iš trečiojo asmens kitos šalies (lizingo gavėjo) nurodytą daiktą ir perduoti jį lizingo gavėjui valdyti ir naudoti verslo tikslais už užmokestį su sąlyga, kad sumokėjus visą lizingo sutartyje numatytą kainą daiktas pereis lizingo gavėjui nuosavybės teise, jeigu sutartis nenumato ko kita. Lizingo sutartimi lizingo davėjas teikia lizingo gavėjui finansavimą, tačiau šio finansavimo išraiška yra specifinė – galimybė valdyti ir naudotis daiktu už periodines išmokas. CK 6.574 straipsnyje įtvirtinta, kad kai lizingo gavėjas iš esmės pažeidžia sutartį, lizingo davėjas turi raštu pareikalauti, kad per protingą terminą lizingo gavėjas šį pažeidimą pašalintų, jeigu atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes tai yra įmanoma. Jeigu lizingo gavėjas to nepadaro, lizingo davėjas turi teisę reikalauti sumokėti periodines įmokas prieš terminą arba nutraukti lizingo sutartį. Kai lizingo sutartis nutraukta, lizingo davėjas turi teisę reikalauti grąžinti jam sutarties dalyką bei išieškoti iš lizingo gavėjo tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo davėją grąžintų į tokią padėtį, kokia būtų buvusi, jeigu lizingo gavėjas būtų tinkamai įvykdęs sutartį. Be to, CK 6.574 straipsnyje yra įtvirtinta vienašalė restitucija, kuri reiškia, kad visais lizingo sutarties nutraukimo atvejais, nepriklausomai nuo nutraukimo pagrindo, lizingo dalykas turi būti grąžinamas lizingo davėjui. Sutarties 7.1. punktas numato, jog lizingo gavėjas moka lizingo (išperkamosios nuomos) įmokas, t. y. fiksuotą įmokų dalį ir palūkanas nuo neišmokėtos lizingo (išperkamosios nuomos) sumos per visą lizingo terminą. Sutarties pagrindinių nuostatų 5 punkte numatyta, jog atsakovas įsipareigojo mokėti 45,60 procentų metines mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas, skaičiuojamas nuo likusios nesumokėtos finansavimo sumos, todėl iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 853,59 Eur mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų bei 45.60 procentų mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, skaičiuojamų nuo 2027,43 Eur sumos nuo 2018 m. kovo 22 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

CK 6.258 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Sutarties 13.2. numatyta, jog lizingo gavėjui laiku nesumokėjus sutartyje numatytų mokėjimų lizingo gavėjas privalo mokėti 0,05 procentų dydžio netesybas nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pavėluotą dieną, todėl iš atsakovės ieškovo naudai priteistina 69,95 Eur delspinigiai.

Kadangi atsakovė netinkamai vykdė sutartyje numatytus įsipareigojimus, teismas pripažįsta, kad ieškovo reikalavimas dėl 2027,43 Eur skolos, 853,59 Eur palūkanų, 69,95 Eur delspinigių, 45,60 procentų metinių mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų nuo 2027,43 Eur, skaičiuojamų nuo 2018 m. kovo 22 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Iš atsakovės ieškovo prašymu priteistinos 5 procentų metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Kadangi patikslintas ieškinys tenkinamas visiškai, iš atsakovės ieškovui priteistina 66 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 96 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), 2027,43 Eur (du tūkstančius dvidešimt septynis eurus 43 centus) skolą, 853,59 Eur (aštuonis šimtus penkiasdešimt tris eurus 59 centus) palūkanas, 69,95 Eur (šešiasdešimt devynis eurus 95 centus) delspinigius, 45,60 procentus dydžio metines mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas, skaičiuojamas nuo 2027,43 Eur nesumokėtos finansavimo sumos nuo 2018 m. kovo 22 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 5 (penkis) procentus dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. kovo 26 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 66 Eur (šešiasdešimt šešis eurus) bylinėjimosi išlaidas ieškovui ,,PlusPlus Capital“ AS, juridinio asmens kodas 11919806, buveinės adresas: Vilnius, A. Mickevičiaus g. 6, atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT80 7300 0101 4485 7446, AB „Swedbank”.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio 1-4 dalis bei 80 straipsnio 3 dalies reikalavimus.

Ieškovas per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui paduodant per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.