Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Gediminas Viederis, sekretoriaujant Vitai Jurgaitienei, išnagrinėjęs R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. S. 2010-09-24 surašytas administracinių teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 164 straipsnio 3 dalį „Prekybos alkoholiniais gėrimais taisyklių pažeidimas“, už tai, kad ji 2010-09-21 apie 20.00 val., dirbdama „Haso“ kavinėje pardavė nepilnamečiams asmenims alkoholinį gėrimą – alų „Tauras Extra“ 5,2 %, tokiais savo veiksmais pažeisdama Alkoholio kontrolės 2004 -03-09 įstatymo Nr. IX-2052 18 str. 3 d. 5 p.

Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytos aplinkybės pasitvirtino. Teismo posėdyje buvo apklausta administracinėn atsakomybėn traukiama R. S. ir liudytoja policijos pareigūnė Loreta Lunytė. R. S. teismo posėdyje iš pradžių nurodė, kad nepilnamečiams alaus nepardavė, vėliau savo poziciją pakeitė, nurodydama, kad nepatikrinusi dokumentų vienam vaikinui pardavė alkoholinį gėrimą. Pastarieji R. S. parodymai atitinka jos pačios rašytame paaiškinime policijai nurodytas aplinkybes (b. l. 10). Policijos pareigūnė Loreta Lunytė teismo posėdyje paaiškino, kad įvykio dieną ji vykdė prevencinę veiklą, kavinėje užtiko nepilnamečius, vartojančius alkoholinius gėrimus. Pilnamečių asmenų su jais nebuvo. Vaikai pasakė, kad jiems alkoholį pardavė R. S.. Taigi, teismas R. S. veiksmuose nustatė visus būtinus pažeidimo požymius.

Motyvuojamoji dalis

R. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pažeidėja dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo iš esmės prisipažino ir gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį (padarytas nedidelio sunkumo administracinis teisės pažeidimas), pažeidėjos asmenybę (praeityje neteista, administracine tvarka nebausta, dirba), atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimą, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Šių administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį ir padarytą pažeidimą charakterizuojančių aplinkybių visuma rodo, kad R. S. skirtina minimali pagrindinė nuobauda, nustatyta įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą pažeidimą, sankcijoje. Papildoma nuobauda – daikto konfiskavimas, atsižvelgiant į anksčiau išdėstytus argumentus, neskirtina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30 straipsniu, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu teismas

nutaria:

R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pagal ATPK 164 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti 50 litų baudą.

Išaiškinti, kad pagal Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 1 d. nuostatas, baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundęs tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB banke „Swedbank“, įmokos kodas 55513. Baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą reikia pristatyti į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą (Laisvės pr. 79A, Vilnius).

Nutarimas per dešimt dienų gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.