Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, (duomenys neskelbtini) pilietis, pagrindinio išsilavinimo, dirba ir mokosi, nevedęs, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2016 -11-23 Panevėžio apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 9 mėn.;

2) 2021-04-20 Panevėžio apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 314 straipsnio 2 dalį areštu 10 (dešimčiai) parų, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 ir 5 dalimis bausmės vykdymą atidedant 3 (trims) mėnesiams, paskiriant G. G. intensyvią priežiūrą (jo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis), įpareigojant per visą arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį: dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neišeiti iš namų nuo 24.00 (00.00 val.) val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, bei neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be jo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; teistumas išnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. G. pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, 2022 m. spalio 15 dieną, apie 16.27 val., (duomenys neskelbtini) km, vairavo motorinę transporto priemonę – lengvąjį automobilį „FORD ORION“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatyta daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas (alkoholio kiekio matuokliu DRAGER ALCOTEST 7510 Nr. ARCK-0029, metrologinės patikros Nr. 1712159) – 2022-10-15 16.56 val. G. G. buvo nustatytas 2,92 promilių girtumas, o 2022-10-15 17.16 val. 3,27 promilių girtumas.

Kaltinamasis G. G. kaltu dėl inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad kaltinime nurodytą dieną būdamas (duomenys neskelbtini) pas draugą vartojo alkoholį, gėrė degtinę, po ko visiems užmigus, jis sumanė pasiimti A. G. automobilio raktelius ir pastarojo automobiliu važiuoti namo. Kai jis ėmė automobilio raktelius, sėdo į A. G. automobilį ir juo išvažiavo, niekas nematė. Jis pats A. G. leidimo neklausė, pastarasis nematė ir nežinojo, kad jis pasiėmė šio automobilio raktelius ir patį automobilį, sutikimo tam nedavė. Jis A. G. automobiliu išvažiavo namo. Jis jautėsi gerai, negriuvinėjo. Nors jis niekada neturėjo vairuotojo pažymėjimo, vairuoti mokėjo, yra anksčiau vairavęs. Jis žinojo, kad neturint vairuotojo pažymėjimo, taip pat neblaiviam negalima vairuoti automobilio, bet vis vien vairavo. Važiuodamas keliu jis nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo į krūmus. Pro šalį važiavo moteris, kuri iškvietė policiją. Atvykus policijai, jis prisipažino, kad yra neblaivus, sutiko pasitikrinti neblaivumą alkotesteriu, sutiko su jo rodmenimis. Supranta pasielgęs negerai, labai gailisi dėl savo tokio elgesio, automobilio savininko A. G. atsiprašė.

Proceso dalyviams sutinkant, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimas vykdytas sutrumpintai pagal BPK 273 straipsnį.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Iš liudytojo A. G. apklausos protokolo matyti, kad jis 2022-10-14 kartu su draugais G. G. ir J. J. nuvyko į sodybą, esančią (duomenys neskelbtini) tikslaus adreso nežino į J. J. sodybą. Jie Į sodybą nuvyko jam priklausančiu automobiliu FORD ORION, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sodyboje kartu su minėtais draugais vartojo alkoholį, sodyboje visi liko nakvoti. Kita rytą t. y. 2022-10-15 apie 8 val. ryto į šią sodybą atvyko pažįstamas, kuris jį pasiėmė, ir kartu išvyko kitur vartoti alkoholio. Automobilį FORD ORION, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paliko stovėti J. sodyboje, kieme, automobilio užvedimo raktelius paliko automobilio viduje spynelėje. Jis nepagalvojo, kad kas nors, būdamas neblaivus, gali pasinaudoti jo automobiliu. Tos pačios dienos vakare jam paskambino J., kuris pasakė, kad jis atsikėlė ir pamatė, kad namuose nėra G. G., o kieme nebėra jam priklausančio automobilio. J. jo paklausė, ar jis nebuvo atvažiavęs pasiimti automobilio, ir ar su juo kartu yra G.. Jis J. pasakė, kad nebuvo atvykęs, ir savo automobilio neėmė. Tuomet jie su J. suprato, kad jo automobiliu galėjo išvažiuoti G. G.. Jis tą dieną buvo neblaivus, G. telefono numerio neturėjo, todėl automobilio neieškojo. Vakare jį į namus parvežė kitas draugas, kurio nenurodys, ir jis nuėjo miegoti. 2022-10-16 ryte atsikėlė tėtis pasakė, kad 2022-10-15 vakare kaimynė R. M., važiuojant namo prie (duomenys neskelbtini), matė jam priklausantį automobilį ir policijos pareigūnus, suprato, kad su jo automobiliu turbūt važiavo neblaivus G. ir jį sustabdė policijos pareigūnai. Jis žino, kad G. neturi vairuotojo pažymėjimo. G. jam neskambino, apie tai nepranešė, jo telefono numerį gavo iš pažįstamų, tačiau G. neprisiskambino. 2022-10-18 atvyko į policijos komisariatą, kad išsiaiškintų, kur yra jam priklausantis automobilis, taip pat policijos pareigūnams pateikė automobilio registracijos dokumentus. Jis nori kuo greičiau atgauti automobilį. G. G. jis pretenzijų neturi, supranta, kad pats negerai pasielgė, jog paliko automobilį atrakintą su užvedimo rakteliais (b. l. 19-21).

Iš įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) kelyje Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) km šiaurinėje pusėje nuo kelio. Kelias yra dviejų krypčių, į kiekvieną pusę po vieną eismo juostą. Kelio važiuojamoji dalis yra išasfaltuota, išasfaltuoto kelio pakraščiuose yra biri danga (kelkraštis). Raudonos spalvos automobilis yra nuvažiavęs nuo kelio, jo priekis nukreiptas šiaurės rytų kryptimi. Automobilio gale yra pritvirtintas valstybinio numerio ženklas, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis yra keturių durų, sedanas. Automobilio salonas tamsios spalvos. Bėgio perjungimo svirtis yra neutralioje padėtyje, neužtrauktas rankinis stabdis. Salone įvairūs daiktai, priekyje audio kasetės, gale matosi keturi plastmasiniai alkoholinio gėrimo buteliai, maisto produktas, bagažinėje matomos dvi garso kolonėlės. Iš įvykio vietos paimtas automobilis (b. l. 9-16).

Iš tyrėjo T. D. 2022-10-15 tarnybinio pranešimo matyti, kad 2022-10-15 dirbant ekipaže P1174 kartu su vyr. patruliu E. G., iš Panevėžio AVPK budėtojo buvo gautas pranešimas, adresu (duomenys neskelbtini), pranešėja matė kaip nuo kelio nuvažiavo automobilis, išlipo vairuotojas, kuris neblaivus. Atvykus adresu (duomenys neskelbtini) raj. kelias (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) km, (duomenys neskelbtini) m., pastebėjo nuo kelio nuvažiavusį raudonos spalvos automobilį „FORD“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilyje sėdėjo vyras, automobilis buvo užvestas, ir vairuotojas dar vis bandė išvažiuoti. Priėjus prie automobilio, vairuotojas jį užgesino ir atidavė užvedimo raktelius. Kaip paaiškėjo, automobilį vairavo G. G., gim. (duomenys neskelbtini), pradėjus bendrauti su asmeniu, jam iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, judesių koordinacija sutrikusi. Paklausus asmens, ar jis vartojęs alkoholio, šis atsakė, jog prieš 2 val. išgėrė apie 10 litrų alaus. 2022-10-15 16 val. 56 min. alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 ARCK 0029, patikros Nr. 1712159, G. G. buvo nustatytas 2,92 prom. neblaivumas. 2022-10-15 17 val. 16 min. atlikus pakartotinį, tikrinimą alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatytas 3,27 prom. neblaivumas. Užpildytas neblaivumo nustatymo aktas. Asmuo nepageidavo būti pristatomas į asmens sveikatos priežiūros įstaigą. Asmuo su neblaivumu sutiko, aiškino, jog važiavo namo į (duomenys neskelbtini) k. G. G. vairavo automobilį neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti. Registruotas eismo įvykis. ROIK (duomenys neskelbtini), automobilis FORD, valst. Nr (duomenys neskelbtini), išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 34).

Iš 2022-02-17 neblaivumo nustatymo akto matyti, kad G. G. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Įvertinus bendrą asmens būklę: eiti tiesia linija -pėda po pėdos negalėjo, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) – negalėjo. Nurodė, kad vartojo alkoholį prieš 2 valandas, atlikus blaivumo patikrinimą prietaisu Alcotest 7510 ARCK0029 1712159 pirmu patikrinimu 16.56 val. nustatytas 2,92 promilių girtumas, antru tikrinimu 17.16 val. nustatytas 3,27 promilių girtumas (b. l. 60).

Iš kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad peržiūrėtas ir aprašytas bendrojo pagalbos centro garso įrašas (ID (duomenys neskelbtini), skambučio pradžia (duomenys neskelbtini)), kurio trukmė 2.52 min. Operatorius: 112. Pranešėja: laba diena, aš čia skambinau prieš kelias minutes, nu prieš 10 min. sakiau (duomenys neskelbtini) blaškosi senas „Fordas“ raudonas, dabar nuvažiavo nuo kelio jisai. Operatorius: kurioj vietoj jis nuvažiavo? Pranešėja: nu, žinokit, kelintas čia dabar kilometras? Operatorius: jūs iš to pačio telefono skambinat? Pranešėja: jo, jo, jo iš to paties. Operatorius: man bekortelinį rodo. Pranešėja: jo, jo aš skambinau prieš kiek laiko, kad blaškosi. Operatorius: o kaimelį (duomenys neskelbtini) pravažiavo? Pranešėja: dar ne, prieš pat dar jis tiktai bus. Operatorius: prieš pat (duomenys neskelbtini), taip? Pranešėja: taip, taip, nuvažiavęs, išvartęs medžius, matot, kai aš jį lenkiau, jis užstabdė, stiklas suskeldėjo, įdauža yra. Operatorius: o kurioj vietoj buvo, kai skambinot? Pranešėja: (duomenys neskelbtini) kilometras nuo Panevėžio, nes jis čia makalavosi po kelią, priešpriešais išvažiavo. Operatorius: jam greitosios reikia? Pranešėja: nežinau, aš bijau eit net tiesą sakant, nu bet jis visiškai nesiorientuoja aplinkoj, nes aš prašiau su policija sujungt. Operatorius :o jus sujungė su policija? Pranešėja: ne man tiktai užfiksavo skambutį ir viskas. Operatorius: tai jis (duomenys neskelbtini)? Pranešėja: jo, nu dabar pats išlipo, bet jis nesiorientuoja. Operatorius: galit paklaust ar jam greitoji reikalinga? Pranešėja: aš iš tikrųjų bijau prie jo eit. Operatorius: jus neikit, tiktai paklauskit, o ten daugiau žmonių nėra? Pranešėja: ne, atsiprašau jums greitosios reikia? ne, nereikia, bet jis toks biškį poagresyvis. Operatorius: tvarkoj, tada perduosim policijai. Pranešėja: o tai man laukti? Operatorius: kaip norit. Pranešėja: tai man dėl stiklo. Operatorius: tai tada galit palaukti. Pranešėja: tai tada palauksiu. Pokalbis baigiasi (b. l. 29-31).

Iš kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad peržiūrėtas ir aprašytas policijos pareigūnų „body“ kamerų vaizdo įrašai. Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu (duomenys neskelbtini) kairiajame monitoriaus kampe matyti pavadinimas (duomenys neskelbtini) įrašo trukmė 5.02 min. (vaizdo įraše matyti, kaip policijos pareigūnai atvyko į įvykio vietą, pareigūnas eina prie raudonos spalvos automobilio, kuris yra nuvažiavęs nuo kelio esančiuose krūmuose, automobilyje prie vairo sėdi vyriškis, kaip nustatyta ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis-toliau G. G.) Pareigūnas: sveiki. G. G.: sveiki. Pareigūnas: rakteliai man taip? G. G.: taip. Pareigūnas: neišėmėt posūkio taip? G. G.: neišėmiau. Pareigūnas: išlipk iš automobilio. (G. G. išlipa iš automobilio) Pareigūnas: kokio miesto gyventojas? G. G.: šiaip (duomenys neskelbtini) rajono. Pareigūnas: gerai, einam tada ant gatvės, prieš kiek laiko alkoholį vartojai? G. G.: šiandien. Pareigūnas: tiksliau negali pasakyt, kur važiavai dabar, jeigu (duomenys neskelbtini) rajono gyventojas? G. G.: į (duomenys neskelbtini) rajoną. Pareigūnas: į (duomenys neskelbtini) rajoną, turi dokumentą prie savęs? G. G.: galiu asmens kodą pasakyt. (pareigūnas G. G. pasodina į automobilį) Pareigūnas: prieš kiek laiko alkoholį vartojai? G. G.: prieš dvi valandas. Pareigūnas: ką gėrei? G. G.: alų. Pareigūnas: kiek? G. G.: litrais? kokį dešimt litrų. (pareigūnas nustato G. G. girtumą, pirmu patikrinimu G. G. nustatomas 2,92 promilių girtumas, pareigūnas paaiškina G. G., kad po 15 min. reiks dar kartą pasitikrinti blaivumą.) Peržiūrimas „body“ kamerų vaizdo įrašas pavadinimu (duomenys neskelbtini), atidarius vaizdo įrašą kairiajame monitoriaus kampe matyti užrašas (duomenys neskelbtini), įrašo trukmė 5.00 min. policijos pareigūnai užsirašo G. G. duomenis, pildo dokumentus. Vaizdo įraše naudingos informacijos ikiteisminiam tyrimui neužfiksuota. Peržiūrimas „body“ kamerų vaizdo įrašas pavadinimu (duomenys neskelbtini), atidarius vaizdo įrašą, matyti užrašas (duomenys neskelbtini), įrašo trukmė 3.56 min. vaizdo įraše matyti, kaip policijos pareigūnai apžiūri įvykio vietą, fotografuoja transporto priemonę, daugiau jokios vertingos informacijos ikiteisminiam tyrimui neužfiksuota (b. l. 26-28).

Iš VĮ „Regitra“ pažymos matyti, kad automobilis „FORD ORION“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso A. G. (b. l. 43).

Iš VŠĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad automobilio „FORD ORION“, kuras -dyzelinas, variklio darbinis tūris 1741 cm3, variklio galia 44 kw/59 AG, pasirinkti metai 1989, vidutinė kaina Lietuvoje 850 Eur su PVM mokesčiu (b. l. 44).

Kaltinamasis G. G. pripažįsta automobilio vairavimo esant neblaiviam faktą. Jo parodymai esminėse detalėse sutampa su byloje surinktų įrodymų visuma – liudytojo A. G. parodymais, apžiūrų protokolais, tarnybiniu pranešimu, kitais rašytiniais dokumentais. Byloje surinkti įrodymai, patvirtinantys jo kaltę, neginčijami. Teismas, ištyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtus duomenis, nustatė, kad įrodymai byloje surinkti Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, tai yra teisėtais būdais ir tvarka bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu. Be paties kaltinamojo visiško prisipažinimo, aukščiau nurodytų bylos įrodymų, kurie yra sutampantys, neprieštaraujantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes ir jais teismas abejoti neturi pagrindo, visuma patvirtina, kad kaltinamasis G. G. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – lengvąjį automobilį „FORD ORION“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam 2022-10-15 16.56 val. buvo nustatyta 2,92 promilių girtumas, o 2022-10-15 17.16 val. – 3,27 promilių girtumas.

Kaltinamasis, neblaivus sėsdamas už automobilio vairo ir vairuodamas automobilį, suprato savo veiksmų pavojingą pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia. Kadangi kaltinamojo neblaivumas nustatytas didesnis nei 1,51 promilės, G. G. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Iš kaltinimo šalintinos aplinkybės dėl teisės vairuoti neturėjimo, kai tokia teisė nebuvo įgyta, ir dėl eismo įvykio padarymo, nes jos neįeina į BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį, be to, kaip matyti iš administracinių nusižengimų registro išrašo – dėl šių aplinkybių G. G. surašytas administracinio nusižengimo protokolas (b.l. 100-101).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, kitas bausmės skyrimui svarbias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis visiškai prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

G. G. padarė vieną baigtą, tyčinę nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Jis anksčiau buvo teistas, tačiau teistumas išnykęs, tokio pobūdžio nusikalstamos veikos jis anksčiau nebuvo padaręs, inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo metu buvo administracine tvarka nebaustas, psichiatrinio gydymo ir priklausomybės ligų gydymo įskaitoje – neregistruotas, dirbantis ir mokosi.

Teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą skiriant įstatymo sankcijoje numatytą švelniausią bausmės rūšį – baudą, kurios dydis nustatomas artimas minimaliam.

Kadangi byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kaltinamajam paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, mažintina vienu trečdaliu.

Atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį, kaltinamojo nurodytas gaunamas mėnesines pajamas, į šiuo nuosprendžiu taikytiną turto konfiskavimą, teismas sprendžia apie pagrindo savanoriško baudos sumokėjimo terminą nustatyti ilgesnį nei įstatymo nustatytas terminas buvimą.

Kartu su bausme, siekiant bausmių tikslų, kaltinamajam G. G. skirtinos ir baudžiamojo poveikio priemonės.

Nagrinėjamu atveju teismas, atsižvelgdamas į G. G. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, jo asmenybę, į tai, jog jis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, į jo nustatytą neblaivumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ir tikslus bei užtikrinti visuomenės saugumą kelyje, sprendžia, kad kaltinamajam tikslinga skirti BK 67 straipsnio 3 dalyje, 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones terminui, kuris lygus vidurkiui – 3 (trejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

BK 72 nurodyta, kad šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi būti konfiskuojami. Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta galimybė iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą, jei konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga. Iš bylos duomenų matyti, kad automobilis „Ford Orion“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo padaryta BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika, nuosavybės teise priklauso ne pačiam kaltinamajam, bet priklauso trečiajam asmeniui – A. G., kurio vardu automobilis ir yra registruotas. Duomenų, patvirtinančių automobilio savininko žinojimą, kad kaltinamasis jam nuosavybės teise priklausantį automobilį panaudos nusikalstamos veikos padarymui, tai yra, kad G. G. vairuos jo automobilį būdamas neblaivus, bei sutikimą su tuo, ar savininko veikimą automobilį perduodant neblaiviam kaltinamajam, byloje nėra. Todėl teismas, įvertinęs prieš tai aptartus bylos duomenis, apibūdinančius kaltinamojo padaryto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo pavojingumą, atsižvelgdamas į kaltinamojo asmenybę ir kitus bausmės skyrimui reikšmingus bylos duomenis, remdamasis ir teismų praktika, sprendžia apie tikslingumą konfiskuoti valstybės nuosavybėn kaltinime nurodyto trečiajam asmeniui priklausančio automobilio rinkos vertę, tą vertę nustatant remiantis VŠĮ „Emprekis“ nurodyta vidutine transporto priemonės kaina Lietuvoje, pagal kurios pateiktą pažymą automobilio „Ford Orion“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), parametrus atitinkančio automobilio rinkos vertė yra 850 eurų (b.l. 44).

Teismo vertinimu, aukščiau nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės yra tarpusavyje derančios ir jų skyrimas neprieštarauja suformuotai teismų praktikai.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina (b. l. 125-128).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

G. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę – 60 MGL (3000 Eur (trijų tūkstančių eurų)) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti G. G. galutinę bausmę – 40 MGL (2000 (dviejų tūkstančių eurų)) dydžio baudą.

Išaiškinti G. G., kad paskirtą baudą jis privalo sumokėti per 24 (dvidešimt keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, sumokant ją visą ar dalimis į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų: (duomenys neskelbtini), esančią AB „SEB“ bankas, (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, ar kitą VMI interneto svetainėje skelbiamą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, o dokumentus, patvirtinančius apie baudos sumokėjimą, pristatyti Panevėžio apylinkės teismo raštinei (Laisvės a. 17, Panevėžys).

Išaiškinti G. G., kad laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji išieškoma priverstinai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, G. G. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2 ir 5 dalimis, konfiskuoti iš G. G. valstybės nuosavybėn automobilio „Ford Orion“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertę atitinkančią pinigų sumą – 850 Eur (aštuonis šimtus penkiasdešimt eurų).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.