Alytaus apylinkės teismo nutarimas

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. D. ir institucijos, kurios pareigūnas surašė administracinio nusižengimo protokolą, atstovui,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje L. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 426 straipsnio 5 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. D. 2019 m. spalio 15 d. apie 1 val. 45 min. Alytuje, Jaunimo gatvėje vairuodamas automobilį „D. L.“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) nepakluso uniformuotam policijos pareigūnų reikalavimui sustabdyti vairuojamą transporto priemonę. Tokiais savo veiksmais L. D. pažeidė Kelių eismo taisyklių 16 punkto reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo L. D. ir administracinio nusižengimo tyrimą atlikusios institucijos - Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato - atstovas neatvyko į teismo posėdį. Jiems tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo teisme datą ir laiką. Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Esant šioms aplinkybėms, byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam L. D. ir institucijos atstovui (ANK 630 straipsnio 2 dalis, 629 straipsnio 1 dalis).

Tai, jog L. D. padarė jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, be jo paties prisipažinimo bei paaiškinimų, patvirtina byloje surinkta ir toliau aptariama rašytinė bylos medžiaga, kuri ANK 569 straipsnio prasme pripažįstama įrodymais.

Administracinio nusižengimo protokolas, kuriame užfiksuotas nusižengimo faktas bei visos jo padarymo aplinkybės bei L. D. paaiškinimas, kad su jam inkriminuotu administraciniu nusižengimu sutinka, savo kaltę pilnai pripažįsta, dėl nusižengimo nuoširdžiai gailisi, paaiškina, kad įvykio dieną automobiliu atvažiavo į naktinę parduotuvę nusipirkti sidro, po to važiavo į sodą, matė, kad jį stabdo policijos pareigūnas, tačiau nestojo vengdamas gresiančios atsakomybės. (bylos lapai (toliau – b. l.) 1 – 2).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiosios patrulės S. P. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog šių metų spalio 15 d. ji dirbo ekipaže A1821 kartu su vyriausiuoju patruliu G. Š., apie 01.45 val. patruliuodami Alytaus mieste, Jaunimo gatvėje pastebėjo, kaip iš naktinės parduotuvės išvažiuoja automobilis „D. L.“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) G. Š., išlipęs iš tarnybinio automobilio, įjungęs tarnybinio automobilio raudonos ir mėlynos spalvos švyturėlius, automobilį taip pat stabdė modamas šviesą atspindinčiu skrituliu, skersai jo važiavimo krypties, gatvėje buvo įjungtas dirbtinis apšvietimas. Pastebėjo, kad automobilis staiga padidino greitį ir nuvažiavo Jaunimo gatve tiesiai link Statybininkų gatvės, staiga pakeitė važiavimo kryptį ir pasuko į Statybininkų g. Tuomet G. Š. apsisuko ir su įjungtais mėlynos ir raudonos spalvos švyturėliais ir spec. garso signalu važiavo paskui. Tai pastebėjęs vairuotojas akivaizdžiai dar labiau padidino greitį ir nuvažiavo link Topolių g. Ji per radijo ryšį informavo budėtoją, kad nestojo automobilis, o jie toliau tęsė persekiojimą. Tuomet automobilis, pasukęs Topolių g., ja važiavo tiesiai. Kai privažiavęs Topolių - Kaštonų g. sankryžą pasuko į kairę ir užvažiuodamas ant šaligatvio, Topolių g. ties namo numeriu 11, sustojo, automobilio variklį vairuotojas išjungė ir išlipo iš jo iškėlęs rankas. Paaiškėjo, kad minėtą automobilį vairavo L. D.. Bendraujant su L. D. iš jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, jis sunkiai orientavo aplinkoje, paklausus, ar jis yra vartojęs alkoholio, jis teigė, kad šiandien yra gėręs, todėl alkoholio kiekio matuokliu buvo patikrintas vairuotojo neblaivumas ir 2019 m. spalio 15 d. 01 val. 58 min. jam nustatytas 2.54 prom. neblaivumas; 02 val. 17 min., patikrinus antrą kartą, buvo nustatytas 2.89 prom., neblaivumas. Kadangi L. D. pažeidė Kelių eismo taisyklių 16 punkto reikalavimus, jam surašytas administracinio nusižengimo protokolas. Su protokolu L. D. susipažino, su pažeidimu sutiko, paaiškino, kad nestojo, nes buvo vartojęs alkoholio (b. l. 3-4).

Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto matyti, jog 2019 m. spalio 15 d. 2 val. 15 min. automobilis „D. L.“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) buvo priverstinai nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, esančią Alytaus r. sav., Užubalių k., Ūdrijos kel. 24 (b. l. 5).

Asmens duomenų pažyma patvirtina, kad įvykio dieną L. D. turėjo teisę vairuoti transporto priemones bei galiojantį vairuotojo pažymėjimą (b. l. 6).

Iš administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, jog L. D. tris kartus buvo baustas administracinėmis nuobaudomis už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, visos nuobaudos negaliojančios (b. l. 7-8).

Taigi aukščiau aptartų įrodymų pagrindu nagrinėjamoje byloje įrodyta, jog L. D. nepakluso uniformuotų policijos pareigūnų teisėtam, aiškiai išreikštam ir ANK 426 straipsnio 6 dalyje nustatytą tvarką atitinkančiam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę ir tuo jis padarė ANK 426 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.

Dėl administracinės nuobaudos skyrimo

Motyvuojamoji dalis

ANK 426 straipsnio 5 dalyje numatytas administracinis nusižengimas užtraukia baudą vairuotojams nuo 850 Eur iki 1 200 Eur ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo 1 150 Eur iki 1 450 Eur.

Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formą ir rūšį, jo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

Šį administracinį nusižengimą L. D. padarė veikdamas tiesiogine tyčia (ANK 8 straipsnio 2 dalies 1 punktas). L. D. atsakomybę lengvina aplinkybė, jog jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai dėl jo gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (ANK 36 straipsnis). L. D. neteistas, baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus ir nors nuobaudos negalioja, tačiau neigiamai jį charakterizuoja. Tokio pobūdžio administracinį nusižengimą jis padarė pirmą kartą (b. l. 9, 7-8). Byloje daugiau nėra kitų neigiamai L. D. charakterizuojančių duomenų.

Įvertinus visas nustatytas ir ištirtas bylos aplinkybes, L. D. asmenybę bei, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, sprendžiama, jog nagrinėjamu atveju ANK 22 straipsnio 2 dalyje apibrėžta administracinės nuobaudos paskirtis bus pilnai įgyvendinta paskyrus jam straipsnio sankcijoje numatytą minimalaus dydžio baudą.

Dėl administracinio poveikio priemonių skyrimo

Įstatymas numato, jog už ANK 426 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą asmeniui privaloma skirti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 3 iki 5 metų (ANK 426 straipsnio 7 dalis). L. D. turi prisiimti visas savo priešingo teisei elgesio pasekmes. Sprendžiant minėtos administracinio poveikio priemonės skyrimo klausimą, reikėtų įvertinti ir tai, jog L. D. už leistino greičio viršijimą du kartus jau buvo taikytas specialiosios teisės atėmimas (b. l. 7-8) ir tai neįtakojo jo elgesio teigiama linkme, nes jis nepakluso teisėtam policijos pareigūnų reikalavimui sustabdyti vairuojamą transporto priemonę. Būtina esmingai įvertinti ir aplinkybę, jog L. D. padarė vieną iš pačių grubiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, kėlusį realią grėsmę tiek jam pačiam, tiek kitiems eismo dalyviams. Pirmiau paminėtos aplinkybės leidžia spręsti, jog L. D. yra nedrausmingas vairuotojas, linkęs tyčia pažeidinėti visuotinai privalomas Kelių eismo taisykles. Todėl L. D. privalomai skiriama administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Pažymėtina, jog asmuo, kuriam paskirtas specialiosios teisės atėmimas, šios teisės atėmimo laikotarpiu negali ja naudotis ir (ar) jos įgyti. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimas apima teisės vairuoti visų rūšių transporto priemones atėmimą (ANK 28 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, L. D. asmenybę, siekiant pilnai įgyvendinti administracinės nuobaudos paskirtį bei, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 3 dalimi, jam skiriama administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas įstatyme numatytam minimaliam jos terminui – 3 metams.

Be to, už ANK 426 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą asmeniui gali būti skiriama ir kita administracinio poveikio priemonė – transporto priemonės konfiskavimas (ANK 426 straipsnio 8 dalis). Pagal ANK 29 straipsnio 1 dalį, turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus ANK 29 straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus <...>. Konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas <...> (ANK 29 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamu atveju L. D. vairavo transporto priemonę – automobilį „D. L.“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) Administracinio nusižengimo tyrimą atlikusi institucija nepateikė duomenų, kas yra šio automobilio savininkas. Teismas savo iniciatyva gavo Valstybės įmonės ,,Regitra“ Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro duomenis, patvirtinančius, kad automobilio „D. L.“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) valdytoju-savininku Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro išraše nurodytas K. D., tikėtina, nusižengimą padariusio asmens tėvas (b. l. 6 ir 13). Į administracinio nusižengimo bylą institucija nepateikė duomenų, kad automobilio savininkui būtų praneša apie šios bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Įvertinus visas aukščiau aptartas bylos aplinkybes, L. D. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat ir tai, kad automobilio konfiskavimo klausimas, tikėtina, bus sprendžiamas baudžiamojoje byloje dėl transporto priemonės vairavimo neblaiviam, kai nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas, ir vadovaujantis bendraisiais teisingumo, protingumo bei proporcingumo principais teismas sprendžia, jog šiuo atveju administracinės nuobaudos paskirtis bus pilnai įgyvendinta, neskiriant jam šios administracinio poveikio priemonės, tai yra, nekonfiskuojant jo vairuoto automobilio.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsniu, 25 straipsniu, 28 straipsniu, 29 straipsniu, 32 straipsniu, 34 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 3 dalimi, 4 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 4 dalimi, 636 straipsniu,

nutaria:

L. D. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jam 850 Eur (aštuonių šimtų penkiasdešimties eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 7 dalimi, 28 straipsniu, paskirti L. D. administracinio poveikio priemonę – 3 (trejiems) metams atimti jam teisę vairuoti transporto priemones.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį Alytaus apylinkės teismą.