- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2024-11-22
- Bylos Nr.
- e1-4062-667/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-28302-2024-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Alvydas Rimkevičius
- Kaltinamasis
- R. K.
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Alvydas Rimkevičius rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokuroro Andriaus Braso pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), netekėjusi, nedirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravusi (duomenys neskelbtini), teista:
1) Kauno rajono apylinkės teismo 2003 m. spalio 3 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 290 straipsnį ir paskirta 2 MGL (250 Lt) bauda;
2) Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. rugpjūčio 31 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir paskirta 2 MGL (250 Lt) bauda;
3) Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, ir paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;
4) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. spalio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 3 dalį, 284 straipsnį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję darbu, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir gydytis nuo alkoholizmo. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 1 metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję darbu, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir gydytis nuo alkoholizmo;
5) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. liepos 12 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnį, 145 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 4 dalimis, paskirta subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
6) Kauno miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 13 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir paskirta 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nėra susiję su darbu ar gydymusi;
kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
R. K. 2024 m. liepos 21 d. laikotarpyje nuo 14:00 val., iki 15:20 val., adresu (duomenys neskelbtini) nuo gyvenamojo namo sklypo teritorijoje esančio stalo slapta pagrobė svetimą E. M.-J. priklausantį turtą, t. y. mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy A15“ 128 Gb (juodas) IMEI: (duomenys neskelbtini), kurio vertė 184,25 Eur, ir pasišalino iš gyvenamojo namo kiemo, tokiu būdu pagrobdama E. M.-J. priklausančio turto už 184,25 Eur.
Kaltinamoji R. K. ikiteisminio tyrimo metu kalta prisipažino ir parodė, kad dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltę pilnai pripažįsta. 2024 m. liepos 21 d. būdama (duomenys neskelbtini) kartu su savo draugu D. A. vaikščiojo po miestelį. Norėjo nusipirkti alkoholinių gėrimų, tačiau neturėjo pinigų, todėl ji sugalvojo nueiti pas savo seną klasiokę E., kuri gyvena (duomenys neskelbtini). Nuėjusi prie jos gyvenamojo namo vartų pamatė, jog vartai yra praviri, todėl ji įėjo į gyvenamojo namo kiemą. Kieme nieko nebuvo. Jeigu būtų buvusi E., ji jos būtų paprašiusi paskolinti keletą eurų. Į kiemą įėjo viena, D. liko gatvėje. D. manė, jog eina pasiskolinti iš E. pinigų. Kadangi kieme nieko nebuvo, pasivaikščiojusi kieme, ji ant stalo, kuris buvo kieme, pamatė padėtą mobilųjį telefoną. Nežino, kodėl, tačiau ji paėmė tą telefoną ir išėjo iš kiemo. Išėjusi į gatvę ji mobiliojo telefono dėkliuką išmetė į krūmus. Ar gatvėje ją kas matė, ar su kuo nors tuo metu bendravo, ji pasakyti negali, neprisimena. Taip pat nepamena, ar tuo metu buvo pavartojusi alkoholinių gėrimų, kadangi tuo laikotarpiu ji nuolatos vartojo alkoholinius gėrimus. Po to ji su D. kažkur nuėjo ir prisigėrė. Kitą dieną, t. y. 2024 m. liepos 22 d. kartu su D. A. nuėjo prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), prie kurios kartu su D. vartojo alkoholinius gėrimus. Mobilųjį telefoną, kurį pavogė iš E. gyvenamojo namo kiemo, dar vis turėjo su savimi. Būnant prie parduotuvės ir vartojant alkoholinius gėrimus, ji telefoną davė D., kuris kažką su tuo telefonu darė, bandė atrakinti ar sim kortelę išiminėjo. Prie jų privažiavo policijos pareigūnai, kurie ieškojo E. mobiliojo telefono. Policijos pareigūnams bendraujant su ja, ji jiems pasakė, jog tai ji paėmė E. mobilųjį telefoną. Ji labai gailisi, kad pavogė iš E. gyvenamojo namo kiemo mobilųjį telefoną, buvo jau daug dienų vartojanti alkoholinius gėrimus, blaiva niekuomet taip nepasielgtų. Sutinka ikiteisminį tyrimą baigti baudžiamuoju įsakymu.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamosios visiško prisipažinimo, jos kaltę įrodo byloje surinkti įrodymai.
E. M.-J. pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodė, jog laikotarpiu nuo 2024 m. liepos 21 d. 14 val. 00 min. iki 2024 m. liepos 21 d. 15 val. 20 min. adresu (duomenys neskelbtini), iš jų neuždaryto namo kiemo teritorijos, buvo pavogtas jai priklausantis mobiliojo ryšio telefonas ‚Samsung Galaxy A15 128 Gb“ (juodas), IMEI: (duomenys neskelbtini), kurio vertės šiuo metu įvertinti negali, patikslins tyrimo eigoje. Prašo pradėti tyrimą telefonui surasti ir surasti asmenis, kurie padarė nusikalstamą veiką bei taikyti jiems įstatymų numatytas poveikio priemones. 2024 m. liepos 21 d. apie 16 val. 30 min. būdama namuose, adresu (duomenys neskelbtini), pasigedo savo mobiliojo ryšio telefono „Samsung Galaxy A15 128 Gb“ (juodas), IMEI: (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo neuždaromame pusrūsyje, ant stalo. Tuomet pradėjo jo ieškoti, taip paėmė vaikų telefoną ir per programėlę „Family link“ bandė patikrinti, kur rodo jos telefono paskutinę lokaciją. Ši rodė, kad telefonas yra ne namų teritorijoje, todėl pabandė paskambinti. Skambinant telefonas buvo išjungtas, suprato, kad jai priklausantis telefonas gali būti pavogtas. Papasakojo savo vyrui D. J. apie dingusį telefoną. Vyras jai papasakojo, kad apie 13 val. 00 min. buvo prie namo vartų priėjusi kažkokia jiems nepažįstama moteris ir skambino į vartų telefonspynę, tačiau moters niekas neįleido ir ši išėjo. Pabendravo su savo vaikais, tačiau šie teigė, taip pat nematė telefono. Tuomet prisiminė, kad vaikai apie 14 val. 00 min. ketino važiuoti su dviračiais, bet galiausiai neišvažiavo ir besiruošdami galėjo palikti pravirus kiemo vartus bei kažkas galėjo patekti į kiemo teritoriją. Abu su vyru pradėjo ieškoti dingusio telefono tiek namuose, tiek aplinkui esančiose teritorijose, gretimose gatvelėse, bandydami rasti asmenis. Ieškojo telefono ir įtartinų asmenų aplink esančiose gatvelėse, tačiau nieko įtartino nepastebėjo. Apie 20 val. 00 min. bandė pasiteirauti kaimynų, kurie gyvena (duomenys neskelbtini), ar nematė kažko įtartino. Kaimynė E. S. (tikslių duomenų nežino) nurodė, kad apie 15 val. 00 min. grįžusi į savo namus matė prie jos namų einančią tamsiai apsirengusią jai nepažįstamą moterį, kuri kažką nešėsi apsiglėbusi rankose. Už jos ėjo šviesiai apsirengęs jai nepažįstamas vyriškis. Moterį užkalbino jos minėta kaimynė E., kuri sakė, kad pažįsta E. (ją), buvo jos klasiokė, taip pat paminėjo, jog yra atidaryti jos kiemo vartai ir dar anksčiau pas kaimynę E. ateidavo į jos parduotuvę, veikusią namuose (duomenys neskelbtini), išgerti alaus ir dėl to ją pažino, taip nutardama pakalbinti. Dėl ko E. pamanė, kad minėta moteris taip išsireikšdama galėjo būti užėjusi į jų teritorijos kiemą. Jos namo teritorijoje nėra įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų, tačiau ant kaimynų, (duomenys neskelbtini), D. Š. namo kampo pastebėjo vaizdo kamerą, kuri galimai galėjo užfiksuoti asmenis, kurie galėjo būti užėję į namo teritoriją ir galimai pasisavinę jai priklausantį mobilųjį telefoną. Jai susisiekus su minėta kaimyne, ši patikino, kad šiuo metu yra išvykusi atostogų į Kiprą ir šiuo metu vaizdo stebėjimo kamerų įrašų peržiūrėti neturi galimybės. Apie jos dingusį telefoną papasakojo ir savo seseriai K. L., kuri sekančią dieną 2024 m. liepos 22 d. apie 11 val. 00 min. važiuodama automobiliu pastebėjo netoliese „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), gulinčius moterį ir vyrą, taip pat sesuo matė, kaip vyras gulėjęs ant žemės rankose laikė mobiliojo ryšio telefoną, kurio negalėjo atrakinti. Savo iniciatyva sesuo atvažiavo ir paėmė jos kaimynę E. bei nuvažiavo prie prekybos centro. Nuvykus prie prekybos centro kaimynė E. atpažino vyrą ir moterį, su kuria vakar kalbėjosi prie savo namų. Jos sesuo informavo ją, kad galimai šie asmenys gali būti pasisavinę jai priklausantį mobiliojo ryšio telefoną. Tuomet paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir pranešė apie įvykį. Daugiau papildyti neturi.
Nukentėjusioji E. M.-J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad papildant ankstesnę apklausą, nurodo, kad jos pavogto telefono „Samsung A15 128 Gb“, vertė yra 184,25 Eur. Jai yra padaryta žala 184,25 Eur, jeigu pastebės, kad kažkas dingo iš jos kiemo, patikslins. Papildomai neturi ką pasakyti ar pridurti.
Liudytoja K. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena anketiniuose duomenyse nurodytu adresu. 2024 m. liepos 21 d. jos sesė E. M.-J. jai paskambinus informavo, jog 2024 m. liepos 21 d. iš jos gyvenamojo namo teritorijos yra pavogtas mobilusis telefonas „Samsung“. E. jai pasakė, jog jos kaimynė E. matė, kaip kažkokia moteris išėjo iš jos namų nešina kažkokiais daiktais. Pabendravus su sese ji pravažiavo pro keletą parduotuvių, esančių (duomenys neskelbtini)k., žinodama, jog ten dažnai prie parduotuvių renkasi įtartini asmenys. Pravažiuodama pro parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), pamatė prie parduotuvės ant žolės gulinėjančius vyrą ir moterį, vyras savo rankose laikė telefoną ir kažką bandė su juo daryti, atrakinti. Šalimais esanti moteris sėdėjo ir jie kartu su vyri gėrė alkoholį. Matėsi, jog asmenys akivaizdžiai yra neblaivūs. Įtardama, jog pas vyrą esantis telefonas, gali būti jos sesės, ji nuvažiavo pas savo sesės kaimynę E. ir jos kartu su ja nuvažiavo prie minėtos parduotuvės, kad galėtų atpažinti, ar prie parduotuvės esanti moteris yra ta pati, kurią ji matė išeinančią iš jos sesės kiemo. Nuvažiavę prie parduotuvės E. patvirtino, jog tai ta pati moteris, kurią matė išeinančia iš E. namų dieną prieš tai. Tada ji iš karto paskambino sesei ir informavo apie esamą situaciją. Ji iškvietė policijos pareigūnus, o ji su E. liko vietoje ir laukė policijos pareigūnų. Netrukus atvyko policijos pareigūnai, kuriems ji parodė minėtą vyrą ir moterį, taip pat girdėjo, kaip vyras pasakė, kad tai moteris pavogė telefoną. Moteris pareigūnams taip pat prisipažino, kad paėmė telefoną. Atvykusi jos sesė E. atpažino, jog telefonas, buvęs pas tuos asmenis, yra jos.
Liudytoja E. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena anketiniuose duomenyse nurodytu adresu. 2024 m. liepos 21 d. apie 16 val., grįžinėdama namo iš gimtadienio ir rakindama savo gyvenamojo namo duris išgirdo, kaip gatvėje kažkas šaukia „E., E.“. Pasižiūrėjo ir pamatė moterį, kuri ėjo gatve, nešėsi kažką apsiglėbusi rankose. Ji priėjusi prie jos paklausė, ar jau E. grįžusi namo, kadangi toje vietoje, kur ji buvo tarp (duomenys neskelbtini) namo ir (duomenys neskelbtini)namo, gyvena dvi E.. E. M. gyvena (duomenys neskelbtini), o kita E. gyvena šalimais ir ji žinojo, jog ji išvažiavusi atostogų. Pamanė, jog ji šaukia būtent tos E., kuri išvykusi, todėl ir paklausė jos, ar ji jau grįžusi. Moteris atrodė akivaizdžiai neblaivi, tamsiai apsirengusi, pradėjo pasakoti, jog E. yra jos klasiokė, minėjo, jog atidaryti E. kiemo vartai. Su moterimi taip pat buvo ir vyras, kuris ėjo atokiau jos per keletą metrų. Tuo jų pokalbis ir baigėsi. Moteris nuėjo toliau gatve, o iš paskos ir vyriškis. Tą pačią dieną vakare jai paskambino E. M. ir papasakojo, jog iš jos namų kažkas pavogė jos mobilųjį telefoną. Ji jai papasakojo, jog matė moterį, kuri buvo prie jos namų panašiu laiku, kai dingo jos mobilusis telefonas, ir su ja truputį bendravo. Kitą dieną su ja susisiekė E. M. sesuo K. L., kuri informavo, jog (duomenys neskelbtini)prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pastebėjo įtartinus asmenis, t. y. vyrą ir moterį, ir paklausė jos, ar galėtų atpažinti asmenis, kuriuos matė tą dieną, t. y. 2024 m. liepos 21 d. prie E. namų. Ji pasakė, jog moterį galėtų atpažinti, o vyro ne, nes jo neįsidėmėjo. Tada K. atvažiavo su automobiliu pas ją ir ją paėmė. Jos nuvažiavo prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), prie kurios buvo minėti asmenys. Ji iš karto atpažino moterį, jog tai buvo ta pati moteris, su kuria bendravo prie E. namų. Prisimena, jog ta moteris net nesiginčijo, jog ji paėmė mobilųjį telefoną iš E. namų, atsimena, jog ji pasakė „nu ir kas“. Taip pat prie parduotuvės atvažiavo ir E., kuri atpažino savo mobilųjį telefoną, kuris buvo pas tuos asmenis. Taip pat atvažiavo ir policija.
Liudytojas A. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jog 2024 m. liepos 22 d. apie 12 val. patruliavo nustatytame maršrute, radijo ryšio šaukiniu „K1745“, kartu su vyr. patruliu I. S., iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato OVS budėtojo gavo pranešimą, kad yra pavogtas mobiliojo ryšio telefonas iš namo teritorijos, adresu (duomenys neskelbtini), ir šiuo metu policijos ekipažas „K1903“ yra sulaikęs įtartinus asmenis adresu (duomenys neskelbtini). Atvyko nurodytu adresu ir pabendravo su kolegomis iš ekipažo „K1903“, kurie paaiškino, kad sureagavę į įvykį, įvykio vietoje rado pranešėjos seserį K. L., kuri nurodė asmenis, kurie galimai iš jos sesers E. M.-J. namo kiemo pavogė mobiliojo ryšio telefoną Samsung. Minėtus asmenis R. K. ir D. A. sulaikė ekipažas „K1903“. Kai jie jau atvyko įvykio vietą nei K. L., nei nukentėjusiosios E. M. J. nebuvo. Pabendravo su įtariamąja R. K., ši prisipažino, kad buvo nuėjusi į savo buvusios klasiokės E. M. J. kiemą, kadangi varteliai buvo praviri, ir iš ten nuo stalo paėmusi mobiliojo ryšio telefoną iš karto pasišalino. Moteris teigė, kad savo buvusios klasiokės kieme buvo viena, o jos draugas D. A. laukė gatvėje prie namo tvoros, kol ši neva pasikalbės su savo klasioke. D. A. paaiškino, kad savo draugės konkrečių ketinimų nežinojo ir jis jos laukė prie namo tvoros, pats nieko nevogė ir nesupranta, kas nutiko. Telefoną jam padavė R. K., nes ši neturėjo kišenių. Tada nuvyko į pranešėjos namus, kur bendravo su nukentėjusiąja E. M. J., kuri, kiek prisimena, aiškino, kad būdama namuose pasigedo mobiliojo telefono ,,Samsung“, kuris buvo padėtas namo kieme ant stalo. Tuomet pradėjo jo ieškoti, paėmusi vaikų telefoną, per kažkokią programėle, patikrino, kur yra pavogto telefono paskutinė lokacija. Pamatė, jog telefonas yra ne namų teritorijoje, todėl pabandė paskambinti, skambinant telefonas buvo išjungtas. Tuomet suprato, kad jos priklausantį telefoną galėjo kažkas pavogti, kadangi tuo metu visi namiškiai buvo namuose. Jos vyras D. J. jai papasakojo, kad 2024 m. liepos 21 d. apie 13 val. 00 min. buvo prie namo vartų priėjusi kažkokia jiems nepažįstama moteris ir skambino į vartų telefonspynę, tačiau vyras jai vartų neatidarė ir ši pasišalino. Daugiau liudytojų neapklausė. Daugiau neturi ką pasakyti ar pridurti.
Iš 2024 m. liepos 22 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta - (duomenys neskelbtini), namo kiemas. Objektų ar pėdsakų, reikšmingų tyrimui, nerasta. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima.
Iš 2024 m. lapkričio 13 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas bendrojo pagalbos centro skambučio garso įrašas pavadinimu „BPC skambu io ra as (ID (duomenys neskelbtini), skambu io prad ia_ 2024-07-22 11_11_50)“.
Iš 2024 m. liepos 31 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas juodos spalvos „Samsung Galaxy A15“ mobilusis telefonas. Priekinėje telefono pusėje matomas juodos spalvos ekranas, nugarinėje telefono pusėje, matomas užrašas „Samsung“ , taip pat matomas užrašas „IMEI: (duomenys neskelbtini). Bandant telefoną įjungti, telefonas įsijungia. Telefonas užrakintas, reikalingas telefono atrakinimo kodas. Daugiau reikšmingos informacijos nerasta.
Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Pagal BK 190 straipsnio 1 dalį turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. Sprendžiant dėl asmens kaltės padarius šią nusikalstamą veiką, remiantis byloje esančiais įrodymais, turi būti nustatyta, kad svetimo turto užvaldymas padarytas pasisavinimo tikslu. Baudžiamajai atsakomybei pagal BK 178 straipsnį kilti būtina nustatyti ir subjektyviąsias aplinkybes, tai yra kaip asmuo suvokė savo veiksmus, kokius padarinius numatė ir kokio tikslo siekė. Tam, kad veika būtų kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, pagrobto turto vertė turi būti didesnė nei 3 MGL (150 eurų), bet mažesnė bei 10 MGL (500 eurų).
Kaltinamosios R. K. veiksmai pilnai atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 5 dalyje, požymius ir buvo kvalifikuoti teisingai, nes R. K. 2024 m. liepos 21 d. laikotarpyje nuo 14:00 val., iki 15:20 val., adresu (duomenys neskelbtini), nuo gyvenamojo namo sklypo teritorijoje esančio stalo slapta pagrobė svetimą E. M.-J. priklausantį turtą, t. y. mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy A15“ 128 Gb (juodas) IMEI: (duomenys neskelbtini), kurio vertė 184,25 Eur, ir pasišalino iš gyvenamojo namo kiemo, tokiu būdu pagrobdama E. M.-J. priklausančio turto už 184,25 Eur.
Jos kaltę patvirtina nukentėjusiosios E. M.-J. parodymai, kad iš namų kiemo buvo pavogtas jos mobilaus ryšio telefonas bei liudytojų parodymai. Kaimynė nukentėjusiajai pasakė, kad matė neblaivią moterį prie jos kiemo, kuri kažką nešėsi ir ją užkalbino. Moteris sakė, kad E. yra jos klasiokė, minėjo atidarytus E. namų vartus. Kartu su moterimi buvęs vyras stovėjo atokiau. Kitą dieną nukentėjusiosios sesuo prie parduotuvės pamačiusi du įtartinus asmenis paprašė kaimynės atpažinti, ar čia tie patys, apie kuriuos ji pasakojo. Kaimynė atpažino, kad tai ta pati moteris. Tada buvo iškviesti policijos pareigūnai ir nurodyti asmenys sulaikyti. Kaltinamosios kaltę taip pat patvirtina ir kita bylos medžiaga.
Byloje neginčijamai nustatyta, kad kaltinamoji R. K., suvokdama savo veiksmų tyčią, siekė užvaldyti svetimą turtą ir savo sumanymą pilnai įgyvendino slapta jį pagrobdama. Esant nurodytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į pagrobto turto vertę, kaltinamosios veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 5 dalį.
Atsižvelgiant į tai ir esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.
Kaltinamoji su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme – areštu sutiko.
Kaltinamosios padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 178 straipsnio 5 dalyje, priskiriama prie baudžiamųjų nusižengimų. Nusikalstama veika baigta, padaryta veikiant tiesiogine tyčia. Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Vertinant kaltinamosios asmenybę, pažymėtina, kad ji yra 6 kartus teista už įvairias nusikalstamas veikas, teistumas neišnykęs. Ji bausta administracine tvarka, pakaltinama, nedirba.
Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajai skirtina BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta griežčiausia bausmės rūšis – areštas, nustatant maksimalų jo dydį.
Kadangi kaltinamoji savo kaltę pripažino visiškai ir procesas užbaigtas baudžiamuoju įsakymu, jai skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).
Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, pradėjus bausmės vykdymą panaikintina.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,
nusprendė:
R. K. pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir skirti 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 30 (trisdešimt) parų arešto.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio R. K. sulaikymo dienos.
Kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti pradėjus bausmės vykdymą panaikinti.
1. Nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jai įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.
2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.