Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Procesinių sprendimų kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.5; 1.1.9.2; 1.1.9.7; 1.2.20.13; 1.2.25.5; 2.1.8; 2.1.10.1; 2.1.16.1.10; 2.1.16.2.12; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.2; 2.12.2.8

2024 m. gruodžio 16 d.

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

E. M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2016 m. lapkričio 17 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 138 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį – 1 metų laisvės apribojimo bausme; 2) 2023 m. lapkričio 30 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį – 36 MGL (1800 Eur) dydžio bauda, bausmę atlikęs (bauda sumokėta 2024 m. liepos 30 d.), teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje (kelių transporto priemonės vairavimu apsvaigus nuo alkoholio) ir BK 243 straipsnyje (vengimu atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę),

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. M. tyčia piktybiškai vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę ir vėl vairavo neblaivus, tai yra: žinodamas apie įsiteisėjusį 2023 m. lapkričio 30 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamąjį įsakymą, kuriuo jam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - draudimas naudotis specialiąja teise, tai yra teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams, būdamas Lietuvos Probacijos tarnybos 2024 m. sausio 9 d. įspėtas dėl atsakomybės už paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymą - 2024 m. lapkričio 30 d. apie 17.30 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą – draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam alkoholio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARRK-0079, patikros sertifikato Nr. 2194628, buvo nustatytas didesnis negu 1,51 ‰ (promilės), tai yra mažiausias 2,14 ‰ (promilių) girtumas.

Kaltinamasis E. M. pagal jam pareikštus kaltinimus kaltu prisipažino visiškai. Nurodė, kad žinojo apie 2023 m. lapkričio 30 d. teismo priimtą baudžiamąjį įsakymą, kuriuo jam buvo uždrausta vairuoti 3 metus ir buvo informuotas apie baudžiamojo poveikio priemonės vykdymą. Patvirtino, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, būdamas neblaivus, vairavo jam priklausantį automobilį „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Automobiliu neblaivus vežė dar du asmenis. Nustatyto girtumo neginčijo. Teisės vairuoti niekada neturėjo. Prašo skirti baudos bausmę. Uždirba apie 1200 Eur per mėn. Gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta liudytojo parodymais bei bylos duomenimis ir rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Kaltinamajam nustatytas 2,31 ir 2,14 promilių neblaivumas. Neblaivumo nustatymo akte kaltinamajam nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba (b. l. 21)

Liudytojas N. U., policijos pareigūnas, parodė, kad patikrinimui sustabdžius automobilį „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nustatė, kad automobilį vairavo neblaivus ir neturintis teisės vairuoti E. M. (b. l. 38).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad kaltinamojo vairuotame automobilyje rasti tušti alkoholinių gėrimų buteliai. Fotografuota (b. l. 10-16).

Automobilis „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso kaltinamajam (b. l. 26, 28-29).

Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus rašte nurodyta, kad E. M. 2024 m. sausio 9 d. buvo pasirašytinai supažindintas su 2023 m. lapkričio 30 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka, teisėmis ir pareigomis bei atsakomybę už teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymą. Baudžiamojo poveikio priemonės pabaiga 2026 m. gruodžio 16 d. (b. l. 44).

Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad: E. M. tyčia piktybiškai vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę ir vėl vairavo neblaivus, tai yra: žinodamas apie įsiteisėjusį 2023 m. lapkričio 30 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamąjį įsakymą, kuriuo jam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - draudimas naudotis specialiąja teise, tai yra teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams, būdamas Lietuvos Probacijos tarnybos 2024 m. sausio 9 d. įspėtas dėl atsakomybės už paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymą - 2024 m. lapkričio 30 d. apie 17.30 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą – draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam alkoholio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARRK-0079, patikros sertifikato Nr. 2194628, buvo nustatytas didesnis negu 1,51 ‰ (promilės), tai yra mažiausias 2,14 ‰ (promilių) girtumas.

Kaltinamasis savo kaltę pagal jam pareikštus kaltinimus pripažino visiškai. Patvirtino, kad vairavo būdamas neblaivus, alkotesterio parodymų neginčijo, pripažino, kad jam buvo žinoma apie ankstesniu teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones ir jis sąmoningai jos nevykdė.

Kadangi kaltinamasis, ką pats pripažino, patvirtino ir ištirti rašytiniai įrodymai, tai yra alkotesterio parodymai ir neblaivumo nustatyto aktas, sėsdamas už automobilio vairo būdamas neblaivus ir jį vairuodamas, kai jam galiojančią patikrą turinčiu alkotesteriu buvo nustatytas mažiausias neblaivumas – 2,14 promilės, veikdamas tiesiogine tyčia, padarė baigtą nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Be to, kaltinamasis, žinodamas, kad buvo nuteistas teismo baudžiamuoju įsakymu, kuriuo jam buvo paskirta ir baudžiamojo poveikio priemonė – teisės vairuoti atėmimas/uždraudimas 3 metų laikui, suprasdamas šios baudžiamojo poveikio priemonės vykdymą, ką įrodo ir probacijos skyriaus pateikti duomenys - jog kaltinamasis buvo supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka bei atsakomybe už baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymą, tačiau tą žinomas, bet sėsdamas už automobilio vairo neblaivus ir jį vairuodamas, būdamas suaugęs ir psichiškai sveikas, nesant jokių įrodymų, kad jis objektyviai nebūtų galėjęs vykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, kaltinamasis suvokė, kad savo elgesiu vengia vykdyti nuosprendžiu paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, todėl, veikdamas tiesiogine tyčia, padarė baigtą baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje.

Nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir BK 243 straipsnyje kaltinamasis padarė tuo pačiu metu, esant vieningai tyčiai, todėl šie kaltinamojo nusikalstami veiksmai vertintini kaip idealioji nusikalstamų veikų sutaptis.

Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltu prisipažino, proceso neapsunkino (BK 59 str. 2 d.). Pripažinti, kad jis nuoširdžiai gailisi, kai už analogišką veiką teisiamas antrą kartą, daro tuos pačius pažeidimus, teismo įsitikinimu, nėra pagrindo. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (turėdamas neišnykusį teistumą už nusikaltimus).

Bausmės skyrimo nuostatos.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį – kaltinamasis padarė dvi tyčines, baigtas nusikalstamas veikas – vieną nesunkų nusikaltimą ir vieną baudžiamąjį nusižengimą; į tai, kad yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė; į kaltininko asmenybę: anksčiau teistas du kartus, tame tarpe už transporto priemonės vairavimą apsvaigus nuo alkoholio, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, dirbantis, sveikas.

Kaltinamasis iš ankstesnio teistumo išvadų nepadarė, vėl, būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti, vairavo padidinto pavojaus šaltinį – automobilį, važiavo aktyvaus eismo laiku, gyvenvietėje, vežė du keleivius, tai yra savo veiksmais sukėlė pavojų kitiems asmenims/eismo dalyviams, pademonstravo cinišką požiūrį į Lietuvos Respublikos įstatymus.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, nei anksčiau skirtai laisvės apribojimo, nei baudos bausmėms kaltinamojo elgesio nepakeitus, šį kartą kaltinamajam už nusikaltimą ir baudžiamąjį nusižengimą skirtinos griežčiausios laisvės atėmimo ir arešto bausmės (BK 49, 50 str.), vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais – minimali/mažesnė bausmės, nei galimos skirti bausmės vidurkis, bausmes, esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, tarpusavyje subendrinant apėmimo būdu (BK 63 str. 5 d. 1) p., 65 str. 1 d. 1) p. a) p. p.), bausmę 1/3 mažinant (BK 64¹ str.) ir, nors kaltinamasis antrą kartą teisiamas už analogišką nusikaltimą, turi neišnykusį teistumą, tačiau atsižvelgiant į tai, kad sunkių pasekmių kam nors sukelta nebuvo, atsižvelgiant ir į valstybėje vykdomą bausmių politiką, į kaltinamojo šeiminę padėtį, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą šiuo metu atidedant, bausmės vykdymą atidedant vidutiniam laikui, nes teismas dar suteikia kaltinamajam galimybę pasikeisti be nedelsiamos realios bausmės atlikimo (BK 75 str.), neskiriant intensyvios priežiūros, kaltinamajam skiriant įpareigojimus, tame tarpe ir teismo nuožiūra (BK 75 str. 6 d.), kurie įtakotų jo elgesį; bei, kartu su bausme, kaltinamajam skiriant ir baudžiamojo poveikio priemones: 1) teisės vairuoti atėmimą/uždraudimą – 5 metų terminui (BK 68 str.), 2) bei turto konfiskavimą (BK 72 str.), konfiskuojant kaltinamajam faktiškai priklausantį automobilį, buvusį nusikaltimo padarymo priemone (BK 72 str. 5 d.).

Kardomoji priemonė.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas konfiskuotinam automobiliui, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintas.

Daiktinis įrodymas.

Automobilis, saugomas aikštelėje, nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas konfiskavimą vykdysiančiai institucijai.

Proceso išlaidos.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos už kaltinamojo gynybą (108,33 Eur, 2024-12-12 pažyma Nr. APD-2024-12671), atsižvelgiant į tai, kad pagreitinto proceso metu gynėjas yra privalomas - iš kaltinamojo valstybei nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301-305 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

E. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje (kelių transporto priemonės vairavimas apsvaigus nuo alkoholio), ir baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje (vengimas atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę), ir nuteisti:

- pagal BK 243 straipsnį - 20 parų arešto bausme;

remiantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 65 straipsnio 1 dalies 1) punktu, bausmes subendrinti apėmimo būdu – griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir paskirti subendrintą bausmę – 6 mėnesių laisvės atėmimą;

remiantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimą;

remiantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5-6 dalimis, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laikui, neskiriant intensyvios priežiūros, bausmės vykdymo atidėjimo metu E. M. įpareigojant:

2) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (bet kokio alkoholio, be gydytojo paskyrimo – narkotinių/psichotropinių medžiagų,

4) lankyti VšĮ „Blaivybės akademija“ užsiėmimus;

bei, kartu su bausme, paskirti baudžiamojo poveikio priemones – 1) teisės vairuoti kelių transporto priemones uždraudimą 5 (penkerių) metų laikui, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, ir 2) turto konfiskavimą, konfiskuojant E. M. faktiškai priklausantį, J. A. P., gim. (duomenys neskelbtini), vardu registruotą transporto priemonę – automobilį „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini).

Išaiškinti, kad jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių neįvykdo teismo paskirtų įpareigojimų, pažeidinėja viešąją tvarką, girtauja ar padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos paskiriamos administracinės nuobaudos, bausmės vykdymo atidėjimas jam gali būti panaikintas ir nuteistasis pasiunčiamas į kalėjimą atlikti jam paskirtos realios laisvės atėmimo bausmės.

Išaiškinti, kad jei asmuo ir toliau vengia vykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), pvz. per teismo uždraustą 5 metų laiką vairuoja transporto priemonę, jis vėl gali būti nuteistas pagal BK 243 straipsnį (numatytos bausmės: bauda arba areštas). Šiuo atveju nuteisimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos vykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

2024 m. gruodžio 2 d. prokuroro nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą faktiškai E. M. priklausančiam automobiliui „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktinį įrodymą - konfiskuotiną automobilį „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), saugomą UAB „Augenas“ automobilių saugojimo aikštelėje, Technikos g. 18A, Kaune, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti konfiskavimą vykdysiančiai institucijai.

Proceso išlaidų (VGTPT skirto gynėjo) iš kaltinamojo valstybei nepriteisti.

Nuosprendis per dvidešimt (20) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui (išaiškinti, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).