Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Giedrius Endriukaitis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. M. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau - Kauno apylinkės teismas) 2026 m. balandžio 24 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. A. M. Lenkijos Respublikos Balstogės apygardos teismo 2023 m. birželio 15 d. nuosprendžiu, iš dalies pakeistu Lenkijos Respublikos Balstogės apeliacinio teismo 2024 m. liepos 16 d. nuosprendžiu, nuteistas pagal Lenkijos Respublikos baudžiamojo kodekso 258 straipsnio 1 dalį, 4 straipsnio 1 dalį ir 12 straipsnio 1 dalį, ir 65 straipsnio 1 dalį, ir 299 straipsnio 1 ir 5 dalis, ir jam paskirta 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių (485 dienų) laisvės atėmimo bausmė.

2. Kauno apylinkės teisme buvo gautas Lietuvos kalėjimų tarnybos prašymas pagal 2008 m. lapkričio 27 d. Tarybos pamatinio sprendimo 2008/909/TVR dėl nuosprendžių baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo principo taikymo skiriant laisvės atėmimo bausmes ar su laisvės atėmimu susijusias priemones, siekiant jas vykdyti Europos Sąjungoje (toliau – ir Pamatinis sprendimas), dėl Lenkijos Respublikos Balstogės apygardos teismo 2023 m. birželio 15 d. nuosprendžio, iš dalies pakeisto Lenkijos Respublikos Balstogės apeliacinio teismo 2024 m. liepos 16 d. nuosprendžiu, pripažinimo ir nuteistajam A. M. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo Lietuvos Respublikoje.

3. Kauno apylinkės teismas skundžiama 2026 m. balandžio 24 d. nutartimi tenkino prašymą dėl Lenkijos Respublikos Balstogės apygardos teismo 2023 m. birželio 15 d. nuosprendžio, iš dalies pakeisto Lenkijos Respublikos Balstogės apeliacinio teismo 2024 m. liepos 16 d. nuosprendžiu, pripažinimo ir juo paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo Lietuvos Respublikos teritorijoje. Nuteistajam A. M. Lenkijos Respublikos Balstogės apygardos teismo 2023 m. birželio 15 d. nuosprendžiu, iš dalies pakeistu Lenkijos Respublikos Balstogės apeliacinio teismo 2024 m. liepos 16 d. nuosprendžiu, paskirtą 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę (485 dienas) suderino su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 4 dalimi ir 216 straipsnio 1 dalimi, ir paliko šiuo nuosprendžiu paskirtą 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Apylinkės teismas nutarė bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai savanoriškai prisistatęs A. M. pradės atlikinėti laisvės atėmimo bausmę arba nuo faktinio jo sulaikymo pagal įsiteisėjusią nutartį dienos bei į galutinės bausmės laiką įskaičiuoti A. M. atliktą bausmės dalį, tai yra suėmime išbūtą laikotarpį nuo 2022 m. gegužės 19 d. iki 2022 m. lapkričio 30 d.

4. Skunde aukštesnės instancijos teismui nuteistasis A. M. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2026 m. balandžio 24 d. nutartį ir netenkinti prašymo dėl Lenkijos Respublikos Balstogės apygardos teismo 2023 m. birželio 15 d. nuosprendžio, iš dalies pakeisto Lenkijos Respublikos Balstogės apeliacinio teismo 2024 m. liepos 16 d. nuosprendžiu, pripažinimo ir juo paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo Lietuvos Respublikos teritorijoje.

4.1. Skunde nurodoma, kad Kauno apylinkės teismas nepilnai išnagrinėjo Lietuvos kalėjimų tarnybos prašymą, buvo neobjektyvus ir netinkamai įvertino faktines aplinkybes, jas traktavo nuteistojo nenaudai ir priėmė neteisingą sprendimą.

4.2. Skunde nuteistasis teigia, kad jis apylinkės teismui paaiškino, jog nežinojo apie įvykusį apeliacinį procesą Lenkijos Respublikos Balstogės apeliaciniame teisme, kaip ir nežinojo, kad buvo nuteistas realia laisvės atėmimo bausme. Apylinkės teismui jis aiškiai nurodė, kad priimto Lenkijos Respublikos Balstogės apeliacinio teismo sprendimo negavo, dėl to iš esmės jam buvo atimta galimybė skųsti šį sprendimą Lenkijos Aukščiausiajam Teismui kasacine tvarka.

4.3. Skunde nuteistasis pažymi, kad advokatas proceso metu nekalbėjo lietuviškai, o jis nesuprato lenkiškai, dėl to teisme dalyvavo vertėjas. Po to, kai buvo paleistas iš suėmimo, su savo gynėju jokio kontakto neturėjo, gynėjas apie teismo procesą jo neinformavo. Susipažinus su teismui pateikta medžiaga matyti, kad Lenkijos Respublikos Balstogės apygardos teisme buvo priimtas nuosprendis ir jam paskirta laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant. Kaip matyti iš medžiagos šį teismo sprendimą apskundė gynėjas ir prokuroras. Tai, kad skundą pateikė jo gynėjas, jam nebuvo žinoma. Lenkijos teismo atsakyme nurodyta, kad nagrinėjant bylą apeliaciniame procese jo dalyvavimas nėra būtinas, jo interesus atstovavo advokatas. Dėl atstovavimo apeliaciniame procese jis su gynėju jokių sutarčių nepasirašė, savo interesų atstovauti neįgaliojo. Iš Lenkijos gautame atsakyme nebuvo pateikta jokių faktinių aplinkybių, dokumentų kopijų, iš kurių būtų galima spręsti, kokiu pagrindu jo interesus atstovavo advokatas. Kadangi Lenkijos ir Lietuvos baudžiamojo proceso kodekso normos iš esmės skiriasi dėl apeliacinio proceso, kai nagrinėjamas apeliacinis skundas, kuris sunkina nuteistojo teisinę padėtį, taip ir liko neaišku kokiu pagrindu jo interesus atstovavo advokatas, ar jis buvo paskirtas teismo nutartimi, ar procese dalyvavo savo iniciatyva. Ši aplinkybė yra svarbi, kadangi įstatyme yra numatyti atvejai, kai prašymas dėl sprendimų baudžiamosiose bylose pripažinimo gali būti atmestas.

4.4. Nuteistasis skundą grindžia Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl Europos Sąjungos valstybių narių sprendimų baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo ir vykdymo“ 8 straipsnio 1 dalies 9 punkto nuostata, kurioje numatyta, kad teismas atsisako pripažinti kitos Europos Sąjungos valstybės narės sprendimą dėl laisvės atėmimo bausmės, jeigu nuteistasis asmeniškai nedalyvavo šį klausimą nagrinėjant teisme, kuris priėmė sprendimą dėl laisvės atėmimo bausmės, nurodo, kad byloje neginčytinai nustatyta, kad jis dalyvavo Balstogės apygardos teismo procese, kur jam nebuvo paskirta reali laisvės atėmimo bausmė. Iš Lenkijos teismo gauto atsakymo matyti, kad apeliaciniame procese jį atstovavo advokatas, jis apeliaciniame procese nedalyvavo.

4.5. Skunde nuteistasis pažymi, kad įstatyme numatytos išlygos, kurios turėtų būti nurodomos liudijime, nurodo Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl Europos Sąjungos valstybių narių sprendimų baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo ir vykdymo“ 8 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatytas išimtis ir teigia, kad jo atvejis šių išimčių neatitinka. Pirma, byloje nėra duomenų, kad jam asmeniškai ir laiku buvo įteiktas teismo šaukimas arba jis kitomis priemonėmis gavo oficialią informaciją apie numatytą nagrinėjimą teisme, nors jis teismui ir buvo palikęs savo elektroninio pašto adresą, į kurį vėliau gavo teismo šaukimą atvykti į tą patį Balstogės teismą ir duoti parodymus kaip liudytojas. Antra, iš Lenkijos gautame atsakyme nurodyta, kad jį neva tai gynė advokatas, tačiau jis jokio susitarimo nei su savo pasirinktu, nei su valstybės paskirtu advokatu nesudarė. Be to, jam nebuvo žinoma apie apeliacinį procesą, kurio metu nagrinėjant prokuroro skundą buvo prašoma sunkinti jo padėtį. Trečia, jo atveju teismo sprendimas jam nebuvo įteiktas, dėl ko jis neteko galimybės pateikti kasacinį skundą.

4.6. Skunde nurodoma, kad pirmos instancijos teismas, priimdamas sprendimą vertino teismui pateiktą jo sugyventinės V. M. susirašinėjimą su vertėja, kuriame vertėja žinutėje nurodė apie paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Nuteistojo teigimu, atsižvelgiant į tai, kad V. M. susirašinėjo su vertėja dėl jos atžvilgiu priimto sprendimo, ši žinutė ir jos turinys negali būti vertinama kaip tinkamas procesinio sprendimo, procesinio dokumento – nuosprendžio skirti laisvės atėmimo bausmę, įteikimas. Susipažinus su medžiagoje surinktais dokumentais, iš Lenkijos teismų gautais atsakymais, yra visi pagrindai prašymo dėl nuosprendžio pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje netenkinti.

5. Išnagrinėjęs skundo argumentus, teismui pateiktą medžiagą bei skundžiamą apylinkės teismo nutartį aukštesnysis teismas konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismo 2026 m. balandžio 24 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta.

6. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 365⁵ straipsnyje numatyta, kad Europos Sąjungos valstybės narės teismo priimti sprendimai dėl laisvės atėmimo bausmės, sprendimai dėl su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės, sprendimai konfiskuoti turtą ir sprendimai dėl probacijos Lietuvos Respublikoje pripažįstami ir vykdomi pagal Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl Europos Sąjungos valstybių narių sprendimų baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo ir vykdymo“ (toliau – Įstatymas) ir šio Kodekso VII dalies nuostatas.

7. Įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad siekdama sudaryti palankesnes sąlygas nuteistojo socialinei reabilitacijai, Lietuvos Respublika pripažįsta ir vykdo kitos Europos Sąjungos valstybės narės priimtą sprendimą dėl laisvės atėmimo bausmės, kai yra visos šios sąlygos: 1) nuteistasis yra Lietuvos Respublikos pilietis; 2) nuteistojo gyvenamoji vieta yra Lietuvos Respublikoje arba kitoje Europos Sąjungos valstybėje narėje ir yra priimtas teismo, administracinis ar kitoks sprendimas, pagal kurį bausmę atlikęs asmuo bus deportuotas arba išsiųstas į Lietuvos Respubliką; 3) nenustatoma Įstatymo 8 straipsnyje nurodytų pagrindų atsisakyti pripažinti sprendimą dėl laisvės atėmimo bausmės.

8. Nuteistasis A. M. atitinka Įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 1–2 punktuose numatytas sprendimo dėl laisvės atėmimo bausmės pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje sąlygas, sutinka bausmę atlikti Lietuvoje, todėl apygardos teismas plačiau dėl to nepasisako, tačiau nuteistasis nesutinka dėl pačios bausmės pripažinimo ir vykdymo tuo pagrindu, kad jam apie apeliacinį procesą, kuriame buvo panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, nebuvo žinoma, jis dalyvavo tik teismo procese, kuriame jam nebuvo paskirta reali laisvės atėmimo bausmė.

9. Įstatymo 8 straipsnyje 1 dalyje numatytas sąrašas aplinkybių, kurias nustatęs teismas atsisako pripažinti kitos Europos Sąjungos valstybės narės sprendimą dėl laisvės atėmimo bausmės. Nagrinėjamu atveju tokių aplinkybių nenustatyta. Įstatymo 8 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatyta, jog teismas atsisako pripažinti kitos Europos Sąjungos valstybės narės sprendimą dėl laisvės atėmimo bausmės, jeigu nuteistasis asmeniškai nedalyvavo šį klausimą nagrinėjant teisme, kuris priėmė sprendimą dėl laisvės atėmimo bausmės. Tačiau yra išskiriamos trys išimtys, kuomet minėtos nuostatos nėra pažeidžiamos: a) jam asmeniškai ir laiku buvo įteiktas teismo šaukimas arba jis kitomis priemonėmis faktiškai gavo oficialią informaciją apie numatytą nagrinėjimo teisme laiką ir vietą tokiu būdu, kad yra akivaizdu, jog jis žinojo apie numatytą nagrinėjimą teisme, taip pat kad asmuo buvo informuotas, kad sprendimas gali būti priimtas, jeigu jis neatvyks į nagrinėjimą teisme, arba; b) jis, žinodamas apie numatomą nagrinėjimą teisme, įgaliojo savo pasirinktą ar valstybės paskirtą gynėją jį ginti nagrinėjimo teisme metu ir gynėjas iš tiesų asmenį gynė nagrinėjimo teisme metu, arba; c) jam įteikus sprendimą ir aiškiai informavus apie teisę į bylos persvarstymą arba teisę pateikti apeliacinį skundą, kuriuos nagrinėjant šis asmuo turi teisę dalyvauti ir kurie suteikia galimybę bylą, įskaitant naujus įrodymus, pakartotinai nagrinėti iš esmės, o po šio proceso pirminis sprendimas gali būti panaikintas, asmuo aiškiai nurodė, kad jis neginčija sprendimo, arba per nustatytą laikotarpį nepareikalavo persvarstyti bylą, arba nepateikė apeliacinio skundo.

10. Iš byloje pateikto Liudijimo matyti, kad sprendimas A. M. atžvilgiu nebuvo priimtas už akių (1 t., b. l. 44). Apylinkės teismas, aiškindamasis nuteistojo nurodytas aplinkybes, kreipėsi į Lenkijos Respublikos Balstogės apygardos teismą ir 2026 m. vasario 23 d. gavo atsakymą, kad A. M. asmeniškai dalyvavo pirmuosiuose dviejuose posėdžiuose – 2022 m. lapkričio 24 d. ir 2022 m. lapkričio 30 d., kuriuose davė parodymus. 2022 m. lapkričio 30 d. posėdyje jam buvo panaikintas suėmimas, dokumentams įteikti jis nurodė savo gynėjos kontoros adresą. Kiti posėdžiai vyko jam nedalyvaujant (jo dalyvavimas posėdžiuose nebuvo privalomas), tačiau dalyvaujant jo gynėjui. 2024 m. liepos 16 d. vykusiame apeliaciniame posėdyje kaltinamasis nedalyvavo, tačiau jam atstovavo advokatas. Apie posėdžio datą kaltinamasis buvo informuotas gynėjo kontoros adresu, kaip pageidavo 2022 m. lapkričio 30 d. posėdyje. Lenkijos Respublikos Balstogės apygardos teismas rašte nurodė, kad nuteistajam nėra pareigos įteikti pirmosios ar antrosios instancijos teismo sprendimo. Nuteistojo gynėjas pateikė apeliacinį skundą dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, dėl to Balstogės apygardos teismo sprendimas buvo pakeistas (1 t., b. l. 151-152). Lenkijos Respublikos Balstogės apygardos teismas 2023 m. birželio 15 d. nuosprendžiu ir Lenkijos Respublikos Balstogės apeliacinis teismas 2024 m. liepos 16 d. nuosprendžiu įpareigojo Valstybės iždą sumokėti advokatei Kingai Romanczuk už kaltinamajam A. M. suteiktą teisinę pagalbą (1 t., b. l. 30-35, 36-37).

11. Aukščiau nurodytos aplinkybės neabejotinai patvirtina, kad A. M. buvo žinoma apie jo atžvilgiu vykstantį baudžiamąjį procesą. Iš pateiktų teismo nuosprendžių matyti, kad abiejuose teismo procesuose jam atstovavo valstybės paskirtas gynėjas, taigi, gynėjas turėjo visus įgaliojimus atstovauti kaltinamąjį A. M. teisme bei gauti procesinius dokumentus, o pačio nuteistojo dalyvavimas Lenkijos Respublikos Balstogės apeliaciniame teisme nebuvo būtinas. Nuteistasis A. M. pirmosios instancijos teismui pateikė sugyventinės V. M. susirašinėjimą su vertėja, iš kurio matyti, kad V. M. vertėjai rašė, jog ji ir A. M. nenorintys atvykti į Balstogės teismą ir prašė vadovautis ankstesniais jų parodymais (1 t., b. l. 123-135). Apylinkės teismui pateiktame paaiškinime A. M. nurodė, kad 2024 m. kovo 11 d. buvo nuvykęs į Lenkiją pagal gautus teismo šaukimus ir tą pačią dieną grįžo namo (1 t., b. l. 122). Iš šių aplinkybių darytina išvada, kad nuteistajam apie apeliacinį procesą buvo žinoma, kadangi nuosprendis pirmosios instancijos teisme, kuriuo A. M. buvo nuteistas ir jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas, buvo priimtas ne 2024 m., o 2023 m. birželio 15 d. Iš pateikto susirašinėjimo taip pat matyti, kad vertėjai buvo persiųstos dokumentų nuotraukos, į kurias vertėja atsakė, kad „pagal šiuos dokumentus privalote atvykti į kalėjimą Balstogėje 2024 m. rugpjūčio 14 d. Laisvės atėmimo laikas 1 metai ir 4 mėnesiai. Kalėjimas, Kopernika g. 21 Balstogėje“ (1 t., b. l. 127-128). Taigi, iš šių duomenų darytina išvada, kad nuteistasis A. M. buvo informuotas apie jam paskirtą 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Iš Balstogės apygardos teismo 2025 m. liepos 30 d. nuosprendžio, kuriuo nuspręsta prašyti Lietuvos Respublikos vykdyti nuteistajam A. M. paskirtą bausmę, matyti, kad nuteistasis buvo iškviestas atvykti į areštinę 2024 m. rugpjūčio 14 d. atlikti bausmės, tačiau neatvyko. 2024 m. rugsėjo 3 d. Balstogės apygardos teismas išdavė jo suėmimo orderį, vėliau policija nustatė, kad jis gyvena Kaune ir neplanuoja grįžti į Lenkiją (1 t., b. l. 7-9). Aukščiau nurodytos aplinkybės patvirtina kad nėra pagrindo konstatuoti, jog atsisakymas pripažinti sprendimą dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo Lietuvos Respublikoje šiuo atveju egzistuoja.

12. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nuteistasis A. M., žinodamas apie jo atžvilgiu vykstantį baudžiamąjį procesą, turėjo pareigą ir pats domėtis baudžiamosios bylos eiga bei priimtais procesiniais sprendimais, tačiau to nedarė. Lenkijos Respublikos kompetentingos institucijos priimtas sprendimas yra galutinis ir nekvestionuojamas bei privalomas vykdyti. Teismas, priimdamas sprendimus dėl laisvės atėmimo bausmės pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje, sprendžia klausimą tik dėl kitos Europos Sąjungos valstybės narės priimto sprendimo pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje, tačiau nekeičia ir savaip neinterpretuoja Europos Sąjungos valstybės narės sprendimu nustatytų aplinkybių, nes priešingu atveju būtų revizuojamas galutinis kitos Europos Sąjungos valstybės narės sprendimas.

13. Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, apygardos teismas sprendžia, kad nuteistojo A. M. skundas yra nepagrįstas, Kauno apylinkės teismo 2026 m. balandžio 24 d. nutartis paliekama nepakeista.

14. Apygardos teismas akcentuoja, jog skundžiamoje nutartyje padarytas rašymo apsirikimas. Skundžiamos nutarties aprašomojoje dalyje apylinkės teismas konstatavo, kad Lenkijos Respublikos Balstogės apygardos teismo 2023 m. birželio 15 d. nuosprendis, iš dalies pakeistas Lenkijos Respublikos Balstogės apeliacinio teismo 2024 m. liepos 16 d. nuosprendžiu, kuriuo paskirta bausmė A. M. atžvilgiu pripažintinas ir vykdytinas Lietuvos Respublikos teritorijoje, tačiau rezoliucinėje dalyje neįrašė, kokie konkrečiai sprendimai pripažįstami ir vykdomi. Rašymo apsirikimas yra akivaizdus, skundžiamos nutarties aprašomojoje dalyje teismas išsamiai ir argumentuotai išnagrinėjo klausimą dėl minėtų Lenkijos Respublikos teismų nuosprendžių pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje ir padarė atitinkamas išvadas. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, rašymo apsirikimas taisytinas apeliacinės instancijos teismo iniciatyva.

Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 punktu, 365⁵ straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo A. M. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. balandžio 24 d. nutartį.

Ištaisyti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. balandžio 24 d. nutartyje esantį rašymo apsirikimą, papildant nutarties rezoliucinę dalį - nurodant konkrečius pripažintinus ir vykdytinus sprendimus:

Lenkijos Respublikos Balstogės apygardos teismo 2023 m. birželio 15 d. nuosprendį byloje Nr. III K 92/22, iš dalies pakeistą Lenkijos Respublikos Balstogės apeliacinio teismo 2024 m. liepos 16 d. nuosprendžiu byloje Nr. II Aka 221/23, priimtą A. M. atžvilgiu, pripažinti ir vykdyti jį Lietuvos Respublikoje.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.