Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo D. P. ieškinį atsakovui R. P. dėl materialinės paramos pilnamečiui vaikui priteisimo, trečiasis asmuo R. P.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovas ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti. Parodė, kad mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje 12 klasėje, šiuo metu artėja brandos egzaminų sesija. Atsakovas yra jo tėvas, tačiau tėvas jau daug metų juo nesirūpina ir jokio išlaikymo neteikia. Su tėvu nebendrauja net ryšio priemonėmis, apie tėvą nieko nežino. Pats yra moksleivis ir jokio turto neturi, net vairuotojo pažymėjimo neturi, jį pilnai išlaiko mama. Dirbti dar niekur nebandė, kadangi jo gimtadienis rudenį, ir pilnametystės sulaukė tik prasidėjus mokslo metams. Su mama gyvena iš socialinės pašalpos, nes mama nedirba, o studijuoja. Turi du pilnamečius brolius, kurie gyvena atskirai. Parodo teismui, kad patiria išlaidas maistui, drabužiams, avalynei, mokymo reikmėns ir t. t., kurių detalizavimas yra aptartas ieškinyje.

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti bei prašė priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai.

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė ir kviečiamas neatvyko į parengiamąjį teismo posėdį, nors jo dalyvavimas jame teismo buvo pripažintas būtinu, dėl ko atsakovui buvo paskirta bauda. Atsakovas, net gavęs baudą, ir toliau neatvyko į teismą, be to savo pozijos neišreiškė ir raštu, todėl teismas, įvertinęs tai, kad visi procesiniai dokumentai atsakovui buvo įteikti asmeniškai, sprendė, kad atsakovas ignoruodamas teismo procesą taip išreiškė savo poziciją dėl ieškinio, todėl ieškovui su atstove bei trečiajam asmeniui sutinkant bylą baigė nagrinėti Lietuvos Respublikos CPK 231 straipsnio 5 dalyje numatyta tvarka.

Trečiasis asmuo atsiliepimo į ieškinį nepateikė, tačiau teismo posėdžio metu ieškinį prašė tenkinti ir parodė, kad ieškovas yra jos sūnus, o su atsakovu ji buvo sudariusi santuoką, tačiau su atsakovu negyvena nuo 2000-ųjų metų. Su atsakovu susilaukė trijų sūnų, tačiau atsakovas visiškai neteikė išlaikymo savo vaikams ir su jais nebendravo. Apie atsakovo vedamą gyvenimo būdą ji nieko nežino. Ji gyvena su ieškovu jai nuosavybės teise priklausančiame bute, kartu gyvena jos mama (ieškovo močiutė), kuriai yra nustatyta slauga ir priežiūra. Už buto komunalinius mokesčius yra susidaręs apie 6000 Eur įsiskolinimas, dėl ko anstolis kas mėnesį nuskaičiuoja 35 Eur. Ji su sūnumi gauna 140 Eur socialinę pašalpą bei 123 Eur stipendiją, kadangi mokosi Utenos kolegijoje socialinio darbuotojo specialybę. Automobilio ji neturi. Močiutė gauna senatvės penciją, bet pensija išleidžiama vaistams ir kitiems močiutės poreikiams. Jei teismas priteistų iš atsakovo išlaikymą jos sūnui, tai būtų jai parama, kadangi šiuo metu savo sūnų ji išlaiko viena, kiti du sūnūs 22 ir 25 metų amžiaus, nors ir gyvena atskirai, tačiau jie dar tik mokosi bei dirba, tvirtai ant kojų nestovi.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos CK) CK 3.192¹ straipsnyje nustatyta, kad tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes. Šio straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teismas, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo priteisimo ir nustatydamas išlaikymo dydį, atsižvelgia į vaiko ir jo tėvų šeiminę bei turtinę padėtį, taip pat kitas bylai svarbias aplinkybes.

Konstitucinis Teismas 2007 m. birželio 7 d. nutarime konstatavo, kad paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, išlaikymo institutas iš esmės skiriasi nuo nepilnamečių vaikų išlaikymo instituto. Pagal Lietuvos Respublikos CK 2.5 straipsnio 1 dalį pilnametystės sulaukęs asmuo, t.y. kai jam sueina aštuoniolika metų, turi visišką civilinį veiksnumą – jis gali savo veiksmais įgyti civilines teises ir sukurti civilines pareigas. Dėl to, sprendžiant dėl paramos teikimo pilnamečiam vaikui, būtina nustatyti kitus teisiškai reikšmingus faktus, nei sprendžiant dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo. Konstitucinis Teismas nutarime pažymėjo, kad, sprendžiant dėl išlaikymo teikimo pilnamečiams vaikams, besimokantiems aukštosiose mokyklose, turi būti paisoma aplinkybės, kad šiuo atveju teisiniai santykiai atsiranda tarp pilnamečių asmenų – aukštosios mokyklos studento ir jo vieno iš tėvų ar abiejų tėvų. Nors tėvų ir vaikų, net sulaukusių pilnametystės, santykiai daugeliu atžvilgių yra ypatingi, jų ryšiai yra konstituciškai vertingi, tačiau tai savaime nereiškia, jog galima nustatyti tokį teisinį reguliavimą, kad pilnametystės sulaukusių vaikų savarankiškai priimtų sprendimų įgyvendinimo našta būtų besąlygiškai perkeliama tėvams, kurie tuos sprendimus priimantiems pilnamečiams vaikams jau neturi (pagal Lietuvos Respublikos CK) ir negali turėti (pagal Konstituciją) jokios valdžios (tėvų valdžios).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovas yra atsakovo ir trečiojo asmens sūnus. (b. l. 6) Ieškovo tėvai yra išsiskyrę 2006 m. (b. l. 7) Ieškovas pilnamečiu tapo 2016 m. rugsėjo 26. Iš Kupiškio L.Stuokos-Gucevičiaus gimnazijos išduotos pažymos matyti, kad ieškovas 2016-2017 m.m. mokosi IVa (12) klasėje. (b. l. 8) Iš gyvenamosios vietos deklaravimo pažymos matyti, kad D. P. ir R. P. gyvena bute, adresu Gedimino g. 100-2, Kupiškis (b. l. 11), kuris nuosavybės teise priklauso R. P.. (b. l. 10) Iš VĮ „Registrų centras“ pažymų matyti, kad nei ieškovas, nei atsakovas neturi savo vardu registruoto nekilnojamojo turto. (b. l. 20; 51) Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės duomenų matyti, kad nei ieškovas, nei atsakovas neturi savo vardu registruotų transporto priemonių. (b. l. 19; 50) Iš Sodros pažymų matyti, kad atsakovo nedirba bei jokių pensijų, kompensacijų ir pašalpų negauna. (b. l. 48-49)

Ieškovas ieškinyje nurodė, kad jo poreikių (maistas, maisto papildai ir vitaminai, higienos reikmenys, mokymosi reikmenys, drabužiai, avalynė, internetas, telefonas, komunalinės paslaugos) tenkinimui per mėnesį reiktų skirti 320 Eur. Nors ieškovas ir nepateikė pakankamų įrodymų visoms išlaidoms pagrįsti, visgi, teismas laiko, jog visuotinai yra žinoma aplinkybė, kad žmogui reikia maisto, higienos priemonių, drabužių, avalynės ir pan.

Sprendžiant dėl tėvų galimybių teikti paramą pilnamečiam vaikui, teismų praktikoje formuluojami tokie kriterijai: tėvai turi realių galimybių teikti išlaikymą; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan (pavyzdžiui, kasacinės nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-189/2007, Nr. 3K-3-119/2012, Nr. 3K-3-121-313/2015 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog atsakovas neturi savo vardu registruoto kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, nedirba bei jokių pensijų, kompensacijų ir pašalpų negauna. Tačiau tuo pačiu teismas įvertina ir tai, kad atsakovas yra pakankamai jauno ir darbingo amžiaus asmuo, duomenų apie tai, kad jam būtų nustatytas neįgalumas byloje nėra, taip pat, nėra duomenų apie atsakovo turimas prievoles ar išlaikytinius. Iš ieškovo ir trečiojo asmens paaiškinimų bei byloje esančių dokumentų yra nustatyta, kad ieškovas yra 12 klasės moksleivis, neturintis savo turto ir pajamų, kurį pilnai išlaiko trečiasis asmuo - mama. Taigi, ieškovas šiuo metu laikytinas socialiai pažeidžiamu ir materialinės paramos reikalingu asmeniu, kadangi savarankiškai įgyti pragyvenimui reikalingų pajamų ieškovas kol kas neturi galimybių, nes šiuo metu siekia vidurinio išsilavinimo. Esant, šioms aplinkybėms, konstatuotina, kad atsakovas, kaip ir trečiasis asmuo irgi turi prisidėti materialine parama prie to, kad ieškovas įgytų vidurinį išsilavinimą, o tuo pačiu ir galimybę savo tolesniu darbu, mokslu ir kitomis pastangomis susikurti savarankišką gerovę. Įvertinus ankščiau išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad ieškovo ieškinys yra tenkintinas iš dalies. Ieškovui priteistinas išlaikymas po 80 Eur nuo bylos iškėlimo teisme (2017-01-16) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, iki ieškovas mokysis Kupiškio L.Stuokos-Gucevičiaus gimnazijoje, bet ne ilgiau iki ieškovui sukaks 24 metai, bei atitinkamo dydžio išlaikymo įsiskolinimas, susidaręs nuo 2016 m. rugsėjo 26 d. iki ieškinio teismui padavimo dienos. Teismo nuomone tokio dydžio paramos priteisimas neturėtų neproporcingai pabloginti atsakovo turtinės padėties, net jei dėl to atsakovas patirtų tam tikrų nepatogumų ar butų priverstas atsisakyti antraeilių (nebūtinų) dalykų.

Lietuvos Respublikos CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyta, kad privalomai skubiai vykdyti turi būti nukreipiamas teismo sprendimas dėl išlaikymo priteisimo. Ši norma nedetalizuoja, todėl taikytina ir nagrinėjamu atveju.

Ieškovui buvo teikiama valstybės garantuojama teisinė pagalba atleidžiant jį 100 proc. nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo. (b. l. 12-13) Pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų patvirtina, kad valstybės patirtas išlaidas sudaro 202,65 Eur advokato užmokestis ir 30,71 Eur kitos antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidos už ieškovui teiktą antrinę teisinę pagalbą. (b. l. 45) Už ieškinio reikalavimą dėl išlaikymo ir jo įsiskolinimo priteisimo yra mokėtinas 74,22 Eur žyminis mokestis (Lietuvos Respublikos CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Nagrinėjant bylą patirta 9,49 Eur procesinių dokumentų įteikimo pašto išlaidų.

Ieškovės reikalavimai patenkinti apie 50 % nuo prašomos priteisti 2474,32 Eur sumos, kurią sudarė 554,32 Eur išlaikymo įsiskolinimas + 1920 Eur (išmokų suma po 160 Eur x 12 mėn.). Taigi, tenkinus ieškinį tokia dalimi, atitinkamai iš atsakovo valstybei priteistiną sumą sudaro 116,68 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų, 37,11 Eur žyminio mokesčio ir 4,74 Eur pašto išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 268-270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui D. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 80 Eur (ašuoniasdešimties eurų) dydžio paramą, mokamą kas mėnesį nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-01-16) iki ieškovas mokysis (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, bet ne ilgiau iki ieškovui sukaks 24 metai, paramos sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui D. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 276,64 Eur (dviejų šimtų septyniasdešimt šešių eurų ir 64) dydžio išlaikymo įsiskolinimą, susidariusi nuo 2016 m. rugsėjo 26 d. iki ieškinio teismui padavimo dienos.

Priteisti iš atsakovo R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: bankas „Swedbank“ AB, a. s. Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, bankas „DNB“ AB, a. s Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, bankas „SEB“ AB, a. s. Nr. LT05 7044 0600 0788 7175), 116,68 Eur (vieną šimtą šešiolika eurų ir 68 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidų (įmokos kodas – 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą) ir 37,11 Eur (trisdešimt septynis eurus ir 11 ct) žyminio mokesčio ir 4,74 Eur (keturis eurus ir 74 ct) pašto išlaidų (įmokos kodas – 5660).

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimą dalyje dėl paramos priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Kupiškio rajono apylinkės teismą.