Telšių apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Vidai Šurpienei, dalyvaujant prokurorams Žilvinui Generauskui, Vijoletai Meškauskienei, Aidai Pogojienei, gynėjui advokatui Adomui Jonauskui, nukentėjusiajam A. A. S.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. K., gim. (duomenys neskelbtini), Radviliškio rajone, asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, vedęs, (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. K. 2011 m. sausio 5 d. apie 18.30 val. parduotuvėje (duomenys neskelbtini) esančioje adresu (duomenys neskelbtini), iš chuliganiškų paskatų tyčia rankomis ir kojomis sudavė nukentėjusiajam A. A. S. ne mažiau 5 smūgius į dešinę veido sritį, į dešinę juosmens pusę, į galvą, krūtinę, dešinę akį, taip padarydamas galvos, krūtinės ląstos ir juosmens sumušimus, lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimą, apatinio žandikaulio dešinės pusės kylančios ataugos lūžimą, kraujosruvas ir odos nubrozdinimus veide, juosmens srityje, muštinę, pūliuojančią žaizdelę dešinės akies išoriniame vokų kampe ir taip nesunkiai sutrikdė A. A. S. sveikatą.

K. L. K. nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, padarymu, kaltu prisipažino visiškai.

K. L. K. apklaustas teisiamajame posėdyje parodė, kad į parduotuvę užėjo nukentėjusysis ir paklausė kas užstatė automobilį, jis atsakė, kad tai jis ir eidamas kažkaip susistumdė su nukentėjusiuoju ir kažkaip gavosi, kad jį sužalojo. Tą dieną jam nesisekė, buvo sužinojęs, kad serga skrandžio vėžiu. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi ir atsiprašo nukentėjusiojo, su juo susitaikė bei atlygino padarytą žalą.

K. L. K. kaltė be jo paties visiško prisipažinimo grindžiama ir kitais įrodymais, išnagrinėtais teisiamojo posėdžio metu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka:

Nukentėjusiojo A. A. S. parodymais, kuris parodė, kad 2011-01-05 po 18.30 val. jis nuėjo į parduotuvę, adresu (duomenys neskelbtini), kur palipo laipteliais ir įėjo į vidų. Įėjęs į vidų pamatė vaikinuką, kuriam buvo maždaug apie 12-14 metų. Daugiau viduje nieko nebuvo. Jam įėjus vaikinukas girdėjo, kad pašaukė: „tėti“. Po kurio laiko tėčiui neišėjus, vaikinukas dar sykį jį pašaukė, o jis stovėjo parduotuvėje įėjęs prie įėjimo durų. Po pašaukimo išėjo iš parduotuvės viduje esančios patalpos jam pasirodė piktas vyriškis, kuris pasirodė ne nuotaikoje. Jis jo paklausė: „ko nori“. Jis vyriškiui pasakė: „kokius juokus čia krečiat, užstatėt automobilį man už garažo durų ir aš negaliu iš garažo išvažiuoti jau nuo pietų“. Vyriškis pasakė, kad reikėjo jam paskambinti. Jis jam pasakė, kur skambinti, ar į policiją ir kodėl jis turi dar skambinti. Tada vyriškis atsakė: „tu nežinai su kuo čia susidėjai, nežinai ko nori, kas tu toks, tu dar pamatysi“. Jis vyriškiui pasakė: „ko Jūs mane dar gąsdinat, skambinu į policiją“ ir traukėsi iš kišenės mobilaus ryšio telefoną, tada vyriškis staigiai priėjo prie jo atkišęs į priekį abi rankas, jis išsigandęs ištiesė savo rankas atsistumti, nes pagalvojo, kad gali vyriškis jį stumti. Tada vyriškis su kaire ranka sudavė keletą smūgių į dešinę veido sritį, ties smilkiniu, galėjo suduoti ne mažiau 3 ar 4 smūgius, jis po suduotų vyriškio smūgių susvyravo, aptemo akyse, vos nenugriuvo ant žemės, atsirėmė į išėjimo duris, tada pajuto, dar keletą smūgių, lygtai, kad smūgis buvo į dešinę juosmens pusę, jis dengėsi, bijodamas, kad jo visai nesumuštų, matė, kad vyriškis buvo pakėlęs koją, bet ar sudavė iš kojos tiksliai negali pasakyti, nes dengėsi ir nebematė, bet jei pakėlė, tai tikisi, kad ir spyrė, bet daugiau kiek ir tiksliai įvardinti smūgių negali, jam po suduotų smūgių nukrito akiniai (b. l. 41-443; 44; 45).

Nukentėjusiojo A. A. S. parodymų patikrinimo vietoje metu gautais duomenimis, kai nukentėjusysis parodė vietą parduotuvėje, prie pat durų, kur jis buvo užpultas vyriškio ir jam buvo suduoti smūgiai (b. l. 50-51; 52-54).

Specialisto išvada Nr. G 8/11(13), kurioje nurodyta, kad A. A. S. nustatyta: galvos, krūtinės ląstos ir juosmens sumušimai, lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimas, apatinio žandikaulio dešinės pusės kylančios ataugos lūžimas, kraujosruvos ir odos nubrozdinimai veide, juosmens srityje, muštinė pūliuojanti žaizdelė dešinės akies išoriniame vokų kampe. Sužalojimai padaryti ne mažiau 5-ių kontaktų su kietais bukais daiktais metu, galimai nuo smūgių kumščiais ir kojomis. Apatinio žandikaulio ataugos lūžimas sukelia sveikatos sutrikdymą daugiau negu 10 dienų. Sužalojimas sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą (b. l. 18).

K. L. K. kaltė iš dalies grindžiama ir liudytojos L. K. parodymais, kuri parodė, kad jos vyras L. K. ėjo link vyriškio, matė, kad vyriškis turėjo rankoje didelį, kiek suprato garažo raktą, tai vyriškis pradėjo šaukti, kad jis dar skambinės, šaukė ir matė, kad jis su tuo raktu užsimojo vyrui, ir jie susistumdė. Jos vyras tam vyriškiui sakė, kad eitų lauk ir, kad jis išeis ir patrauks automobilį. Jie susistumdė parduotuvės patalpose esančiame prieangyje, koridoriuke ir abu nuvirto ant žemės, nes grindys buvo slidžios. Nuvirtęs vyras pašaukė sūnų E. K., nes sūnus buvo netoliese ir jie abu tą vyriškį išprašė eiti lauk. Gal griūdamas vyriškis galėjo kur į sieną, staktą ar grindis ir susitrenkti galvą ar veidą. Jos vyras prieš vyriškį nekėlė visai rankos ir vyriškiui nesudavė nei vieno smūgio (b. l. 64).

Motyvuojamoji dalis

Teismas įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių ištyrimu, konstatuoja, kad surinktų įrodymų visuma neginčijamai patvirtina kaltinamojo L. K. kaltę padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte.

K. L. K. nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, kadangi jis dėl chuliganiškų paskatų nesunkiai sutrikdė kito žmogaus sveikatą.

Pa­da­ry­ta vei­ka ir kal­ti­na­masis L. K. ati­tin­ka BK 38 straipsnyje at­lei­di­mui nuo bau­džia­mo­sios at­sa­ko­my­bės nu­ma­ty­tas są­ly­gas: kaltinamojo padaryta veika, priskiriama prie apysunkių nusikaltimų kategorijos. K. L. K. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, susitaikė su nukentėjusiuoju, jo atsiprašė bei atlygino nukentėjusiajam padarytą žalą, nukentėjusysis jam atleido ir pretenzijų neturi. Byloje nėra jokių duomenų, kad kaltinamasis L. K. galėtų padaryti naujų nusikalstamų veikų, kadangi jis yra neteistas, duomenų apie pradėtus ikiteisminius tyrimus nėra, anksčiau atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu nebuvo, todėl jis yra atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko, ir baudžiamoji byla nutrauktina.

Atleidus kaltinamąjį L. K. nuo baudžiamosios atsakomybės, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – turtinės žalos atlyginimas (BK 67, 69 straipsniai).

Šiaulių teritorinės ligonių kasos 276,09 Lt dydžio civilinis ieškinys dėl nukentėjusiojo gydymo išlaidų tenkintinas iš dalies, kadangi dalį, t. y. 276,00 Lt žalos kaltinamasis atlygino, todėl ieškinys tenkintinas dėl 0,09 Lt, kitoje dalyje procesas nutrauktinas.

Nukentėjusiojo A. A. S. civilinio ieškinio atsisakymas priimtinas ir toje dalyje procesas taip pat nutrauktinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 4 dalimis, 305 straipsnio 4, 5, 6 dalimis, 307 straipsnio 5, 6, 7 dalimis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38, 67, 69 straipsniais,

nusprendė:

L. K., padariusį nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67, 69 straipsniais paskirti baudžiamojo poveikio priemonę: turtinės žalos atlyginimą, ir įpareigoti L. K. per dešimt dienų nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti valstybinei ligonių kasai 0,09 Lt dydžio turtinę žalą.

Civilinio ieškovo Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį patenkinti iš dalies ir priteisti iš kaltinamojo (duomenys neskelbtini) K. V. ligonių kasai 0,09 Lt, kitoje dalyje procesą nutraukti.

Priimti nukentėjusiojo A. A. S. civilinio ieškinio atsisakymą ir toje dalyje procesą nutraukti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Mažeikių rajono apylinkės teismą.