Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje išnagrinėjusi Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokuroro M. T. skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 06 22 d. nutarties, kuria patenkintas Lietuvos gėjų lygos, atstovaujamos valdybos pirmininko V. S., skundas ir panaikintas Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokuroro 2012 05 11 d. nutarimas, kuriuo netenkintas pareiškėjo skundas panaikinti Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokuroro 2012 03 28 d. nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 10-2-00848-11,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011 12 16 d. Vilniaus miesto apylinkės prokuratūroje, gavus Lietuvos gėjų lygos skundą, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 10-2-00848-11 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 170 str. 3 d., siekiant išsiaiškinti, ar po interneto svetainėje www.lrytas.lt paskelbtu D. Gudinavičiūtės straipsniu “Šokas lietuvei: sūnus turi dar dvi motinas”, asmens, pasivadinusio slapyvardžiu “auginanti vaika”, parašytu komentaru “Issaudyt leizbietes ir pyderus, kaip vokietis zydus prie sienos. Naikynt, traiskyt sia kasta, be pasigailejimo” nebuvo viešai skatinama neapykanta, niekinama, kurstoma diskriminuoti ar net fiziškai susidoroti su žmonių grupe ar jai priklausančiu asmeniu dėl jų seksualinės orientacijos.

Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokuroras 2012 03 28 d. nutarimu, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 3 str. 1 d. 1 p., 212 str. 1 d. 1 p., 214 str., ikiteisminį tyrimą Nr. 10-2-00848-11 nutraukė, konstatavęs, kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, nurodė, kad byloje negauta duomenų, kad būtų siekiama kurstyti smurtą, nesantaiką prieš žmonių grupę, kadangi nebuvo nei sistemiškumo, nei komentarų realumo, todėl nėra pagrindo daryti išvadą, kad įtariamoji R. P. turėjo nusikalstamą tikslą – siekį tyčiotis, niekinti, skatinti diskriminuoti ar net fiziškai susidoroti su tam tikra žmonių grupe.

Lietuvos gėjų lygos valdybos pirmininkas V. S. minėtą prokuroro nutarimą įstatymo nustatyta tvarka apskundė aukštesniajam prokurorui. Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros vyriausiasis prokuroras 2012 05 11 d. nutarimu atmetė Lietuvos gėjų lygos valdybos pirmininko V. S. skundą ir atsisakė atnaujinti ikiteisminį tyrimą, nurodydamas, kad komentarą galėjo parašyti R. P., tačiau tyrimo metu nenustatyta, kad ji siekė skatinti neapykantą, fiziškai susidoroti su žmonių grupe. Vien nuomonės išsakymas, net ir netolerantiškos, jei asmuo neturėjo tikslo kurstyti ar susidoroti, negali būti pagrindas patraukti asmenį baudžiamojon atsakomybėn.

2012 05 11 d. Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro nutarimas buvo apskųstas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui. Išnagrinėjus pareiškėjo skundą, 2012 06 22 d. apylinkės teismo nutartimi skundas patenkintas, o skundžiamas prokuroro nutarimas panaikintas, nurodant, kad R. P. komentaru aiškiai buvo išreikšta ne tik panieka kitokios seksualinės orientacijos žmonių grupei, bet ir kurstoma smurtauti ir fiziškai susidoroti. Pavadinant kitos orientacijos žmones „pyderais“, jie akivaizdžiai yra niekinami, o pasisakymais „issaudyti, naikinti, traiskyti be pasigailejimo“ atvirai kurstoma smurtauti, fiziškai susidoroti su kitokios seksualinės orientacijos žmonių grupe ar jai priklausančiu asmeniu. Be to, toks komentaras buvo paskelbtas viešame interneto tinklapyje, buvo viešas, prieinamas plačiam ir įvairiam visuomenės ratui. Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad galimai įdėdama savo komentarą viešame interneto tinklapyje įtariamoji R. P. suprato, kad jos komentarą galės perskaityti ne tik D. Gudinavičiūtės straipsnio aptarime dalyvavę asmenys, norėjo, kad jos nuomonė būtų žinoma ir kitiems interneto paslaugų naudotojams. Tuo pasireiškė jos tyčia. Šiuo atveju įtariamoji, galimai viešai pareikšdama minėto turinio komentarą, peržengė nustatytą leistinos saviraiškos ribą, kurią peržengus valstybė turi reaguoti, taip pat ir taikydama sankcijas. Ikiteisminio tyrimo metu nebuvo išnaudotos visos galimybės tyrimui reikšmingoms aplinkybėms nustatyti ir patikrinti, tyrimas atliktas neišsamiai, tyrimo metu gauti duomenys, leidžiantys įtarti, kad realiai galėjo būti padaryta BK 170 str. 3 d. numatyta veika, liko nepaneigti.

Vilniaus apygardos teisme gautas Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokuroro skundas dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 06 22 d. nutarties, kuriuo prašoma minėtą nutartį panaikinti kaip nepagrįstą, o Lietuvos gėjų lygos valdybos pirmininko V. S. skundą atmesti. Skunde nurodoma, kad šiuo atveju komentaras buvo patalpintas internetiniame naujienų portale, kurio veiklos principai ir esmė savo forma truputį skiriasi nuo tradicinės žiniasklaidos. Internetinių straipsnių komentavimo būdas leidžia tuojau pat kiekvienam asmeniui pareikšti savo nuomonę. Dažnai komentarai būna nebrandūs, parašyti asmenų, neįsigilinusių į straipsnio esmę. Vertinant tokius komentarus baudžiamosios teisės aspektu būtina įvertinti, kokių tikslų siekė asmenys, rašydami tokius komentarus. Prokuroro nuomone, šioje byloje negauta duomenų, kad būtų siekiama kurstyti smurtą, nesantaiką prieš žmonių grupę, nes nebuvo nei sistemiškumo, nei komentarų realumo. Tai patvirtina ir įtariamosios parodymai, kad ji, rašydama komentarą, norėjo tik išreikšti savo nuomonę ir neturėjo blogų ketinimų bei negalvojo, kad gali įžeisti kitus. Prokuroras skunde pažymi, kad R. P. augina dvi nepilnametes dukras, įgijusi tik pagrindinį išsilavinimą, gyvena nedideliame Lietuvos miestelyje, todėl išreikšdama savo nuomonę galbūt pasirinko netinkamus žodžius, tačiau tai liudija nebrandaus požiūrio ar asmenybės buvimą, išsilavinimo stoką, o ne siekį kurstyti nesantaiką.

Prokuroras nesutinka su apylinkės teismo išvada, kad netikslinga remtis vien tik įtariamosios duotais parodymais, pažymi, kad įtariamosios žodžius patvirtina ir kitos byloje nustatytos aplinkybės. Be to, vadovaujantis principu in dubio pro reo, ikiteisminio tyrimo metu negavus jokių objektyvių duomenų, kurie leistų paneigti įtariamosios teiginius dėl jos tikslų rašant komentarą, nėra pagrindo teigti, kad R. P. turėjo tikslą kurstyti, smurtauti ar net fiziškai susidoroti su netradicinės orientacijos žmonėmis.

Prokuroro skundas netenkintinas.

Pagal BPK 212 str. 1 p. įtvirtintą nuostatą ikiteisminis tyrimas nutraukiamas, kai ikiteisminio tyrimo metu paaiškėja, kad yra BPK 3 str. numatytų aplinkybių. Sprendžiant iš Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros 2012 03 28 d. nutarimo rezoliucinės dalies, ikiteisminį tyrimą prokuroras nutraukė remdamasis BPK 3 str. 1 d. 1 p. numatytu pagrindu, dėl kurio baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas, t. y. jeigu nebuvo padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Tokios pozicijos laikėsi ir Lietuvos gėjų lygos valdybos pirmininko V. S. skundą nagrinėjęs Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros vyriausiasis prokuroras 20112 05 11 d. nutarime. Tačiau ikiteisminis tyrimas Nr. 10-2-00848-11 šios procesinės normos pagrindu, vertinant ją faktinės bylos medžiagos bei priimtų sprendimų argumentų aspektu, nutrauktas nepagrįstai. Nors prokuroras skundu apygardos teismui prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 06 22 d. nutartį, kurioje konstatuota, kad ikiteisminis tyrimas Nr. 10-2-00848-11 nutrauktas nepagrįstai, tačiau skundžiama nutartis yra teisėta, jos naikinti nėra jokio teisinio pagrindo.

Iš teismui pateiktos skundo nagrinėjimo bei ikiteisminio tyrimo Nr. 10-2-00848-11 medžiagos matyti, kad 2010 09 12 d. 22.39 val. prie interneto svetainėje www.lrytas.lt paskelbto D. Gudinavičiūtės straipsnio „Šokas lietuvei: sūnus turi dar dvi motinas“ asmuo, pasivadinęs slapyvardžiu „auginanti vaika“, parašė komentarą: „Issaudyt leizbietes ir pyderus, kaip vokietis zydus prie sienos. Naikynt, traiskyt sia kasta, be pasigailejimo“. Byloje nustatyta, kad šį komentarą galimai parašė R. P.

BK 170 str. numatyta baudžiamoji atsakomybė už kurstymą prieš bet kokios tautos, rasės, etninę, religinę ar kitokią žmonių grupę. Šis straipsnis remiasi Lietuvos Respublikos Konstitucijos 25 str. 4 d. įtvirtinta konstitucine nuostata, kad laisvė reikšti įsitikinimus ir skleisti informaciją yra nesuderinama su nusikalstamais veiksmais – tautinės, rasinės, religinės ar socialinės neapykantos, prievartos bei diskriminacijos kurstymu, šmeižtu ir dezinformacija. Pagal šio straipsnio 3 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas viešai kurstė smurtauti, fiziškai susidoroti su žmonių grupe ar jai priklausančiu asmeniu dėl lyties, seksualinės orientacijos, rasės, tautybės, kalbos, kilmės, socialinės padėties, tikėjimo, įsitikinimų ar pažiūrų arba finansavo ar kitaip materialiai rėmė tokią veiklą.

Pažymėtina, kad apygardos teismas visiškai sutinka su skundžiamos apylinkės teismo nutarties motyvais bei argumentais. Tuo tarpu prokuroras skunde apygardos teismui nepateikia jokių naujų aplinkybių, argumentų, kurie galėtų nulemti skundžiamos nutarties panaikinimą.

Prokuroras skunde nurodo, kad šioje byloje negauta duomenų, kad būtų siekiama kurstyti smurtą, nesantaiką prieš žmonių grupę, tačiau, apygardos teismo nuomone, šie skundo argumentai nėra pagrįsti. Kaip teisingai nurodė apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje, vertinant minėto komentaro turinį, darytina išvada, kad kitos orientacijos žmonės, vadinami „pyderais“, akivaizdžiai yra niekinami, o pasisakymais „issaudyti, naikinti, traiskyti be pasigailėjimo“ atvirai kurstoma smurtauti, fiziškai susidoroti su kitokios seksualinės orientacijos žmonių grupe ar jai priklausančiu asmeniu. Taigi tokiu komentaru aiškiai išreiškiama ne tik panieka kitokios seksualinės orientacijos žmonių grupei, bet ir kurstoma smurtauti bei fiziškai susidoroti.

BK 170 str. 3 d. numatytos nusikalstamos veikos sudėtis yra formali – nusikalstama veika laikoma baigta nuo viešo atitinkamų pareiškimų ar raginimų paskelbimo, nepriklausomai nuo kilusių padarinių, todėl prokuroro skunde dėstomi argumentai dėl komentarų realumo ir sistemiškumo yra visiškai nepagrįsti. Jie negali nulemti veikos pripažinimo nusikalstama. Baudžiamajai atsakomybei pagal BK 170 str. kilti pakanka vieno veiksmo.

Be to, iš bylos duomenų matyti, kad šiuo atveju konstatuotinas ir dar vienas būtinas BK 170 str. 3 d. numatytas nusikalstamos veikos sudėties subjektyviosios pusės požymis – tyčia. Įtariamoji R. P., galimai parašiusi minėtą komentarą, suprato, kad jos komentaras yra viešas, prieinamas plačiam ir įvairiam visuomenės ratui, todėl manytina, kad ji norėjo, kad jos nuomonė būtų žinoma ir kitiems interneto paslaugų naudotojams. Šios aplinkybės ir patvirtina R. P. tyčią, kad ji suvokė, jog savo viešu komentaru per masinės informacijos priemonę niekina, kursto diskriminuoti tam tikrą žmonių grupę ar jai priklausantį asmenį, ir nori tai daryti.

Atkreipiamas dėmesys, kad pačios įtariamosios parodymai, kad ji norėjo tik išreikšti savo nuomonę ir neturėjo blogų ketinimų bei negalvojo, kad gali įžeisti kitus, negali nulemti ikiteisminio tyrimo nutraukimo. Kaip teisingai nurodė apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje, nustatinėjant nusikalstamos veikos sudėties požymius vadovautis vien tik įtariamojo paaiškinimais nėra teisinga, kadangi natūralu, jog gindamasis nuo pareikšto įtarimo, suvokdamas gresiančią baudžiamąją atsakomybę bei siekdamas jos išvengti, asmuo neatskleis tikrųjų savo pažiūrų ir įsitikinimų, motyvų bei tikslų, nulėmusių minėto turinio komentaro paskelbimą, juolab, kad komentaro turinys aiškiai paneigia įtariamosios parodymus. Prokuroro nurodomos aplinkybės, kad R. P. augina dvi nepilnametes dukras, yra įgijusi tik pagrindinį išsilavinimą, gyvena nedideliame Lietuvos miestelyje, taip pat negali įtakoti viešo komentaro turinio vertinimą, o tuo labiau – baudžiamosios atsakomybės išvengimą.

Esant nurodytoms aplinkybėms, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 06 22 d. nutartis, kuria panaikintas Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro 2012 05 11 d. nutarimas, kuriuo netenkintas pareiškėjo skundas panaikinti Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokuroro 2012 03 28 d. nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 10-2-00848-11, yra pagrįsta bei teisėta, todėl nėra pagrindo ją naikinti, o prokuroro skundą tenkinti.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

atmesti prokuroro skundą ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 06 22 d. nutartį.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.