Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Laimondas Noreika, teismo posėdyje išnagrinėjęs E. K., a.k(duomenys neskelbtini) gim.1969-07-03, LR pilietės, gyv. (duomenys neskelbtini, administracinio teisės pažeidimo bylą, nedalyvaujant administracinėn atsakomybės traukiamam asmeniui

Aprašomoji dalis

Nustatė:

E. K. 2015-03-27 apie 13.13 val., būdama neblaivi, iš prekybos centro „Norfa“, esančio V. Kudirkos g. 47, Marijampolė, vagystės būdu pagrobė UAB „Norfa“ priklausantį smulkų turtą 1 pakuotę dantų pastos, 1 muilo, kurių bendra vertė 1,47 Eur. Kadangi pavogtų prekių suma neviršija 3 MGL ir nėra LR BK 178 str., 182 str., 183 str., 184 str., numatytų sunkinančių aplinkybių, todėl padarė teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str.

Motyvuojamoji dalis

Nustatytas faktines aplinkybes ir E. K. kaltę padarius pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str., įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas ROIK 07-15-9176910 (b.l.1), UAB „Norfos mažmena“ darbuotojo pareiškimas, (b.l 2), apsaugos darbuotojo paaiškinimas (b.l.4), E. K. paaiškinimas (b.l.5), neblaivumo (girtumo) nustatymo aktas (b.l.6), išrašas apie asmeniui registruotus teisės pažeidimus (b.l.7-13), kita bylos medžiaga.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Teismas nustatė, jog pažeidimų esmė yra įrodyta, įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes ir kaltę, abejoti jais nėra pagrindo. Veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimo, numatyto LR ATPK 50 str., požymius.

E. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji prisipažino ir gailisi padariusi pažeidimą. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina ta, jog pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Administracinėn atsakomybėn traukiama E. K. nedirbanti, skirtų baudų nemoka-pateikdavo prašymus keisti paskirtas baudas į viešus darbus, yra daugybę kartų bausta administracine tvarka, kas rodo, jog jis piktybiškai pažeidinėja viešą tvarką, aplinkybių numatytų LR ATPK 29 str., nėra, skirtina sunkesnė LR ATPK 50 str. sankcijoje numatyta nuobauda- administracinis areštas, kurios vykdymas atidėtinas paskiriant atlikti nemokamus viešuosius darbus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-32 str., 286-288 str., 313 str., 314 str., 338¹ str., teismas

nutarė:

E. K. pagal LR ATPK 50 str., paskirti administracinę nuobaudą 10 (dešimt) parų administracinį areštą.

Vadovaujantis ATPK 338¹ str. 1, 2 d., arešto nuobaudos vykdymą atidėti 3 mėnesiams, nustatant, kad per nuobaudos vykdymo atidėjimo laiką E. K. privalo išdirbti 40 valandų nemokamų viešųjų darbų.

Nutarimą pavesti vykdyti Marijampolės AVPK.

Nutarimas per 20 dienų skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarimo nuorašus siųsti Marijampolės AVPK , E. K..