Telšių apylinkės teismo įsakymas

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėjas Tomas Pukšmys, išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorės Daivos Armalienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje L. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini). Kaliningrade, Rusijos Federacijoje, Lietuvos Respublikos pilietė, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)., deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), išsiskyrusi, turinti antros grupės neįgalumą, neteista, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. Ž., 2024 m. sausio 11 d., apie 00 val. 01 min., (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę automobilį „Ford Mondeo“, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai jai nustatytas daugiau nei 1,51 promilių girtumas, mažiausiai 1,72 promilių neblaivumas. Tokiais savo veiksmais L. Ž. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamoji ikiteisminio tyrimo metu apklausta nurodė, kad 2024 m. sausio 10 d., apie 18 val., pažįstamas M., kurio pavardės nežino, pasiūlė atvykti pas jį į svečių namus, kurie yra (duomenys neskelbtini). Su jo pasiūlymu sutikusi sausio 11 d., būdama blaivi išvyko iš savo namų pas M. savo automobiliu "Ford Mondeo", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), raidžių neprisimena. (duomenys neskelbtini) susitikę su M., nuėjo į parduotuvę apsipirkti ir grįžo į M., kambarį, kur nusinešė ir savo rankinę. Savo mašiną pastatė prie tvoros, ten, kur vyksta statybos darbai, netoli svečių namų. Pas M., kambaryje apie 20 val. pradėjo vartoti alkoholį, gėrė brendį "Imperial", kurio dviese išgėrė apie pusę litro, nors butelis buvo 0,7 litro talpos. Ji daugiau nebegėrė, nes jai jau užteko, kas vyko toliau atsimena tik protarpiais. Atsimena, kad eidavo į lauką parūkyti. Atsimena momentą, kad sėdėjo savo mašinoje prie vairo, mašina nebuvo užvesta, ir atsimena, kad prie mašinos priėjo M., kuris liepė jai eiti į kambarį. Dėl kokių priežasčių atsidūrė savo automobilyje, pasakyti negali. Kur liko automobilio rakteliai neatsimena. Atsimena, kad M., sakė: "duok, aš priparkuosiu mašiną". Mašina tuo metu stovėjo prie tvoros, toje pačioje vietoje kur ir buvo palikus. Daugiau neprisimena, ar M., jai dar ką nors sakė. Atsimena iš karto po to nuėjusi į M., kambarį miegoti, o M., liko lauke. Vėliau ją pažadino policijos pareigūnai. Prieš nueidama miegoti, po to, kai grįžo iš automobilio, jokio alkoholio nevartojo. Paties momento, kad būtų vairavusi automobilį, neatsimena, bet neneigia, kad galėjo vairuoti. Kad vairavimo metu būtų apgadintos kokios nors kitos mašinos, taip pat neprisimena. Pareigūnams galėjo nurodyti, jog automobilį vairavo (duomenys neskelbtini) dėl to, kad buvo neblaivi. Pati nematė, kad M., būtų vairavęs jos automobilį.

Kaltinamosios kaltė, padarius nusikaltimą numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, be jo paties prisipažinimo, visiškai įrodyta ir kitais baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.

Liudytoju apklaustas M. S. 2024 sausio 22d., nurodė, kad šių metų sausio mėnesį, tikslaus laiko neprisimena, kai buvo laikinai apsistojęs svečių namuose, kurie yra (duomenys neskelbtini),pas jį atvyko sena pažįstama L., pavardės nežino, su kuria vartojo alkoholį. Jei gerai pamena, L., į kambarį buvo atsinešusi kažkokią šviesios spalvos tašę, atsivežė alkoholinių gėrimų. Neatsimena kaip ir dėl kokių priežasčių iš jo kambario išėjo L., tik atsimena momentą, kad būdamas savo kambaryje išgirdo duslų bumbtelėjimo garsą. Pažiūrėjęs per langą pamatė, kad tarp dviejų mašinų, kurių viena stovėjo šiek tiek skersai, todėl buvo suprantama, kad tarp šių dviejų mašinų nėra daugiau vietos statyti kitai mašinai, stovi tamsios spalvos mašina, dėl ko iš karto suprato, kad girdėtas bumbtelėjimas galėjo girdėtis iš tos vietos, todėl iš karto išėjo į kiemą. Išėjęs į kiemą pamatė, kad tarp tų dviejų mašinų stovėjusi tamsios spalvos mašina stovi prie tvoros, jos viduje buvo įjungta salono šviesa, mašina buvo užvesta ir buvo gazuojama. Toje tamsios spalvos užvestoje mašinoje vairuotojo sėdynėje pamatė sėdinčią (duomenys neskelbtini), todėl manydamas, kad ji vėl kur nors važiuos, priėjęs prie mašinos atidarė vairuotojo pusės dureles ir, užgesinęs mašiną, iš užvedimo spynelės ištraukė automobilio užvedimo raktelius ir pasakė, kad ji daugiau niekur nebevažiuotų. L., mašina paimant iš jos raktelius stovėjo toje vietoje, kurioje ją rado pastatytą policijos pareigūnai. Jei gerai pamena, automobilio užvedimo raktelius juos išėmęs iš užvedimo spynelės iš karto atidavė L., ir nuėjo apžiūrėti kitų automobilių, o ji liko sėdėti mašinoje. Nuėjęs pamatė, kad vienas automobilis, autobusiukas, apgadintas, t. y. apgadintas jo priekis, o vėliau pamatė, kad yra apgadintas ir greta to autobusiuko stovėjęs automobilis, jei neklysta, "Hyundai", būtent jo galinis šonas. Tai pamatęs iš karto apie apgadintą autobusiuką informavo jo savininką, kuris iškvietė policijos pareigūnus.

Liudytoju apklaustas J. B. parodė, kad darbo reikalais laikinai apsistojo svečių namuose, kurie yra adresu: (duomenys neskelbtini). Apie 18 val. grįžęs iš darbo matė netoli svečių namų, prie statybvietės tvoros, stovintį automobilį "Ford Mondeo". Apie 23.50 val. į kambario duris pabeldė, kaip suprato, svečių namų gyventojas, kuris atrodė neblaivus, ir pasakė, kad yra apgadintas jo firmai priklausantis automobilis "Renault". Tas vyriškis iš karto pasakė, kad mašiną apgadino moteris, ji bandė kažkur išvažiuot ir taip apgadino. Su juo išėjęs į lauką apžiūrėti mašiną, pamatė, kad apgadintas įmonės automobilio priekinis sparnas. Iš pradžių tas vyriškis siūlė susitarti, bet po to abu pamatė, kad yra apgadintas ir netoli stovėjęs Ukrainos piliečio automobilis "Honda", jo vairuotojo pusėje esančios galinės durelės, galinis sparnas. Mašina "Ford Mondeo" stovėjo toje pačioje vietoje, kur ir stovėjo, kuomet grįžo iš darbo. Pamačius, kad yra apgadintas ir antras automobilis, tas vyriškis iš karto pasakė, kad reikia kviesti policiją. Vyriškis pasakė, kad policiją iškvies jis pats. Tuomet abu nuėjo į svečių namų vidų, jis nuėjo į savo kambarį pasiimti telefono ir prožektoriaus, o tuo metu tas vyriškis, kaip suprato, nuėjo į savo kambarį, kur, girdėjo, kad tos moters klausė, kur yra jo telefonas. Išėjęs vėl į lauką apžiūrėjo automobilius ir paskambino policijai. Tuomet į lauką išėjo vyriškis ir moteris. Vyriškis paprašė, kad jis jam paskambintų į telefoną. Moteris išėjo rankose laikydama automobilio užvedimo raktelius, matė, kaip ji tuos raktelius spaudė, ir galimai atsirakino automobilis "Ford Mondeo" (suprato pagal tai, kad užsidegė automobilio tam tikri žibintai), tačiau moteris bandė įlipti į už "Fordo" stovinčią kitą mašiną. Ta moteris atrodė labai neblaivi. Palikę moterį ėjo prie vyriškio kambario ir skambino į jo padiktuotą telefono numerį. Pro praviras kambario duris matė, kad vyriškis skambantį telefoną ištraukė iš už lovos. Tuomet vėl išėjo į lauką ir išeidami prasilenkė su ta pačia moteriške, kuri nieko nesakiusi nuėjo į to vyriškio kambarį. Vyriškis plačiau nepasakojo, kaip ir dėl kokio priežasčių ta moteris vairavo automobilį.

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad 2024 m. sausio 11 d., įvykio vietoje adresu (duomenys neskelbtini). ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), horizontaliai pastatytas pilkos spalvos automobilis Ford Mondeo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (VIN kodas (duomenys neskelbtini)), kurio galiniame salone matoma tuščia 0,5 l tara, galimai buvusi užpildyta alkoholinio gėrimo, bei dar viena buvusio vaisvandenio tuščia tara. Ant automobilio kairės pusės galinio bamperio bei sparno matomi apgadinimai bei ant dešinės galinio bamperio pusės matomi apgadinimai. Automobilio užvedimo raktelis rastas pastato viduje, į kurį patenkama pro baltos spalvos lauko duris laiptais užlipus į antrame aukšte esantį kambarį, pažymėtą Nr (duomenys neskelbtini),ant tarp lovų ant žemės pamestos striukės. Įvykio vietoje taip pat stebimi du apgadinti automobiliai: R. M., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio apgadinta dešinės pusės priekinio bamperio dalis, bei Honda FR-V, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio apgadintas galinis bamperis bei kairės pusės užpakalinės durelės bei sparnas.

Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad 2024 m. sausio 11 d. L. Ž. nustatyti neblaivumo požymiai, alkotesteriu Alcotest 6820 ARHM-0375, meteorologinės patikros Nr. 1985892, pirmu pūtimu 00 val. 24 min. nustatyta 1,78 prom., antru pūtimu – 00 val. 44 min. nustatyta 1,72 prom. neblaivumas.

Iš 2024 m. sausio 11 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto matyti, kad automobilis „Ford Mondeo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežtas į saugomą automobilių stovėjimo aikštelę Mažeikių r. Kruciu k. Beržyno g. 10

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės 2024 m. sausio 11 d, gautos informacijos matyti, kad automobilio „Ford Mondeo “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas yra L. Ž..

Aptartų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad kaltinamoji suprato, jog yra neblaivi ir negali vairuoti transporto priemonės, tačiau vis tiek ją vairavo suvokdama pavojingos veikos pobūdį. Įvertinus nurodytų aplinkybių visumą kaltinamosios veika kvalifikuotina pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes atitinka šiame straipsnyje įtvirtintus nusikalstamos veikos sudėties požymius.

Teismas parinkdamas bausmės rūšį įvertina bausmės paskirtį, kurią padeda atskleisti ne tik nusikalstamos veikos padarymo būdas, bet ir asmenį charakterizuojanti medžiaga. Kaltinamoji padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, yra neteista, administracine tvarka bausta. Ši kaltinamąją charakterizuojanti medžiaga suponuoja išvadą, kad prokuroro siūloma švelniausia bausmės rūšis – bauda, padės pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus, atitiks padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir asmenį charakterizuojančią medžiagą.

Parenkant bausmės dydį atskaitos taškas yra sankcijos, numatančios atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, vidurkis (BK 61 straipsnio 2 dalis). Baudos kaip bausmės rūšies minimalus dydis yra 50 MGL, o maksimalus 2 000 MGL (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas). Ši minimali ir maksimali išraiška suponuoja išvadą, kad sankcijos vidurkį atitinka 1 025 MGL dydžio bauda. Pagal BK 61 straipsnio 2 dalį priklausomai nuo sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių buvimo bei įvertinus kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, parenkama švelnesnė ar griežtesnė nei sankcijos vidurkyje numatyta bausmė. Kaltinamosios veiksmuose nustatyta jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė – pripažino padaręs veiką ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, įvertinus nusikalstamą veiką padariusio asmens charakterizuojančius duomenis, kaltinamajai skiriama mažesnė nei bausmės rūšies vidurkyje numatyta bausmė – 60 MGL (3000 Eur) bauda.

Įvertinus tai, kad byla baigta baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamoji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, jai paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu iki 40 MGL (2000Eur) dydžio baudos (BK 64¹ straipsnis).

Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį bei siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones. Įvertinus tai, kad kaltinamoji nuolat daro administracinius nusižengimus terminas nustatytinas 2 metų laikotarpiui, o ne vienerių metų ir šešių mėnesių kaip prašė prokurorė (BK 68 straipsnis).

BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtą panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi būti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Pažymėtina, kad BK 72 straipsnio nuostatos turi būti vertinamos sistemiškai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kuriame nustatyta, kad, priimant nuosprendį ar nutraukiant procesą, nusikalstamos veikos įrankiai, priemonės ir nusikalstamos veikos rezultatai, atitinkantys BK 72 straipsnyje numatytus požymius, konfiskuojami.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad L. Ž. inkriminuotą nusikaltimą įvykdė vairuodama automobilį „Ford Mondeo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Iš byloje esančios VĮ „Regitra“ duomenų bazės pažymos matyti, kad automobilio „Fornd Mondeo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas yra L. Ž.. Teismas daro išvadą, jog minėtas automobilis atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme, todėl automobilis „Ford Mondeo“, valstybins Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuotinas.

Kaltinamoji prašė paskirtą baudą išdėstyti 12 mėnesių laikotarpiui. Kaip nurodyta prokuroro pareiškime dėl baudžiamojo įsakymo priėmimo nuteistoji turi neįgalumą, todėl jai per įstatyme numatytą terminą sumokėti visą baudą būtų pernelyg finansiškai sudėtinga. Dėl to teismas šį jos prašymą tenkina ir nustato, kad bauda turi būti sumokėta per 12 mėnesių laikotarpį.

Kaltinamajai paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas – paliktinos galioti iki bausmės vykdymo pradžios (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

L. Ž., pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai 60 MGL (3000 Eur) dydžio baudą.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį ir paskirtą bausmę sumažinti iki 40 MGL (2000 Eur) dydžio baudos.

Į bausmę įskaityti laikino sulaikymo nuo 2024 m. sausio 11d., 00.24 val. iki 2024 m. sausio 11d., 15.05 val. laiką - 1 dieną, ją prilyginant dviejų MGL dydžio (100 eurų) baudai

Išaiškinti L. Ž., kad ji privalo sumokėti baudą į bet kurią Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, per 12 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai.

L. Ž. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2024 m. sausio 11d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2, 3, 6 dalimis, L. Ž. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti transporto priemonę – automobilį „Ford Mondeo “, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą adresu: Mažeikių r. Kruciu k. Beržyno g. 10, valstybės nuosavybėn.

Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros 2024 m. sausio11 d. nutarimais paskirtos kardomosios priemones – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas ir dokumentų paėmimas – palikti galioti iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas.

Išaiškinti L. Ž., kad nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamoji paduoda prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamoji šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.